Решение № 12-580/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-580/2021

Дело №12-580/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-003399-04)


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., с участием потерпевшего ФИО1, защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Аверьяновой А.И.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления подателем жалобы не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, и на основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник ФИО3 – Аверьянова А.И. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, указав, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Защитник ФИО3 – Аверьянова А.И. не оспаривала событие дорожно-транспортного происшествия и выводы, изложенные в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, в распоряжении эксперта согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 были представлены: ФИО1 лично, справка-выписка № на имя ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), установленные у ФИО1 повреждения (<данные изъяты>) являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз сотрясения головного мозга выставлен без указания на нарушения со стороны центральной нервной системы, клиническими объективными данными не подтвержден, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не учитывается.

Эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав, что ФИО1 приходил на очный прием. Кроме того, ей была предоставлена копия выписки НОКБ № и копия медицинской карты пациента ГОБУЗ «ЦГКБ». По этим документам, а также на основании очного осмотра была проведена экспертиза. Ей была предоставлена копия осмотра невролога, которая указана в экспертизе (титульный лист и осмотр невролога). В полном объеме медицинская карта не исследовалась. Листок нетрудоспособности не является документом для определения степени тяжести вреда здоровью. Сотрясение головного мозга не оценено, так как симптоматика не описана. Открытая рана головы носила поверхностный характер, оценивается как не повлекшая вреда здоровью.

Определением судьи Новгородского районного суда от 23 июня 2021 года по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) установленные у ФИО1 телесные повреждения (<данные изъяты>) являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью человека.

Выводы данной экспертизы не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, при ее назначении и производстве эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, эксперт имеет соответствующее образовании в той области, которой были проведены исследования, имеет значительный стаж работы, убедительных оснований для возникновения сомнений в обоснованности этого экспертного заключения в материалах дела об административном правонарушении не имеется, потому судьей признано допустимым доказательством.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего квалифицируется по статье 12.24 КоАП РФ по части 1 или 2 в зависимости от установленного экспертным путем степени тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия установленного экспертным путем степени тяжести вреда ФИО1 Иных допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии какого-либо вреда здоровью и определения его степени тяжести, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия иного решения, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, должностным лицом на основании всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова