Приговор № 1-96/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-96/2020

№1-96/2020 64RS0019-01-2020-000736-04


Приговор

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Красноармейского межрайонного прокурора Ваганова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого: 1) 30 мая 2014 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда респ. Башкортостан от 14.08.2015 года неотбытое наказание заменено на 1 год 1 месяц 23 дня ограничения свободы. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 мая 2016 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 25 июля 2016 года;

2) 06 июня 2017 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 марта 2019 года по отбытию наказания;

3) 24 марта 2020 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение бензопилы у ФИО4 и <данные изъяты> хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2019 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение бензопилы ФИО4, реализуя который в тот же день 25 сентября 2019 года ФИО1 прошел во двор <адрес> и со стола во дворе <данные изъяты> похитил бензопилу «Stihl MS-170 14 3\9 Picco 1\1 мм» стоимостью 5926 рублей 07 копеек, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив хищением собственнику ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 12 декабря 2019 года в 05 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, пришел к вышеуказанному дому, открыл секцию окна и через оконный проем с целью кражи незаконно проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО5 телевизор «Samsung CK-3373ZR» стоимостью 2525 рублей 00 копеек, телевизор «Philips 21» 21 РТ 5606/58 стоимостью 1871 рубль 33 копейки и музыкальный центр «Panasonic SA-VK700» стоимостью 4250 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8646 рублей 33 копейки.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 следует, что 25 сентября 2019 года он увидел во дворе у соседа ФИО4 бензопилу на столе и решил ее похитить. С этой целью в 23 часа 00 минут того же дня он пришел во двор <адрес>, откуда со стола <данные изъяты> похитил бензопилу ФИО4 в корпусе оранжевого цвета, которую отнес к себе а в дальнейшем продал ФИО14 за 1500 рублей. 12 декабря 2019 года в 05 часов 00 минут проходя мимо <адрес> он обратил внимание на отсутствие следов вокруг дома и решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью кражи из него какого-либо имущества. В это же время он толкнут одну из секций окна и, открыв окно, проник через него с целью кражи в указанный дом, откуда <данные изъяты> похитил телевизор «Самсугн», телевизор «Филипс» и музыкальный центр «Панасоник», отнес похищенное к себе домой. Позже он сообщил сожительнице ФИО10 что купил указанные вещи. В дальнейшем телевизор «Самсунг» остался у сожительницы, а телевизор «Филипс» и музыкальный центр «Панасоник» по его просьбе забрала себе домой его мать ФИО11 (т.1 л.д.196-200).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по каждому из инкриминируемых ФИО1 эпизодов преступной деятельности, суд считает установленной виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

По эпизоду <данные изъяты> хищения бензопилы ФИО4 виновность ФИО1 наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2019 года он работал во дворе бензопилой, а затем оставил бензопилу на столе у себя во дворе. На следующее утро он обнаружил пропажу его бензопилы марки «Stihl MS-170 14 3\9 Picco 1\1 мм» стоимостью 5926 рублей 07 копеек. Причиненный ему ущерб он полагает для себя значительным (т.1 л.д.119-120).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце сентября – начале октября 2019 года к ней пришел ФИО1 и предложил купить у него бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Stihl MS-170», она купила бензопилу за 1500 рублей и подарила ее матери ФИО8, которая продала ее

ФИО7 О том, что эта пила была похищена ФИО1, ей известно не было (т.1 л.д.189-191).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в феврале 2020 года ФИО8 предложила ему купить у нее бензопилу «Stihl». Он купил данную бензопилу за 2000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что купленная им бензопила является похищенной (т.1 л.д.174-176).

Кроме того, вина ФИО1 в хищении бензопилы подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него во дворе в конце сентября 2019 года принадлежащую ему бензопилу (т.1 л.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.101-105), в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где у ФИО7 обнаружена и изъята бензопила «Stihl MS-170 14 3\9 Picco 1\1 мм», которая в дальнейшем была осмотрена (т.1 л.д.139-141, 177-182) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.183-184);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес>, откуда у ФИО4 была похищена бензопила (т.1 л.д. 112-115);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость бензопилы «Stihl MS-170 14 3\9 Picco 1\1 мм» на дату хищения с учетом износа составляла 5926 рублей 07 копеек (т.1 л.д.127);

- протоколом проверки показаний ФИО1, в котором последний указал, откуда похитил бензопилу ФИО4 (т.1 л.д.203-210);

- протоколами явки с повинной ФИО1, дважды сообщавшего в правоохранительные органы о совершенном им хищении бензопилы во дворе у ФИО4 (т.1 л.д.109, 167,169-170).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Поэтому указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом показаний потерпевшего ФИО4 о пропаже у него бензопилы в конце сентября 2019 года, показаний свидетеля ФИО6 о покупке у ФИО1 бензопилы в тот же период, показаний свидетеля ФИО7 о покупке бензопилы у матери ФИО6, бесспорно свидетельствует о совершении указанного хищения ФИО1

Все указанные обстоятельства совершения хищения нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду документов, в протоколах следственных действий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие значительность

ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО4

Так, кроме указания стоимости похищенной бензопилы, незначительно превышающей минимальный предел, установленный в примечании № к ст.158 УК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о доходах потерпевшего и его семьи, о наличии в собственности потерпевшего какого-либо недвижимого и движимого дорогостоящего имущества, автотранспорта, об особой значимости похищенного имущества для потерпевшего. Вывод органа предварительного расследования о значительности причиненного ущерба не мотивирован и не обоснован.

Таким образом, проанализировав исследованные в этой части доказательства, принимая во внимание требования закона о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и на недостоверных доказательствах, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище вина ФИО1 наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в октябре 2019 года он был у себя в <адрес>, после чего уехал, а 02 апреля 2020 года он обнаружил, что из принадлежащего ему указанного дома похищены телевизор «Samsung CK-3373ZR» стоимостью 2525 рублей 00 копеек, телевизор «Philips 21» 21 РТ 5606/58 стоимостью 1871 рубль 33 копейки и музыкальный центр «Panasonic SA-VK700» стоимостью 4250 рублей 00 копеек, в связи с чем суммарный ущерб, причиненный ему хищением, составляет 8646 рублей 33 копейки (т.1 л.д.48-49).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале марта 2020 года к ней пришла ФИО10 и предложила купить у нее телевизор «Самсунг» черного цвета, она купила телевизор за 300 рублей, о том, что он был похищен ФИО1, ей известно не было. Позже к ней приехали сотрудники полиции и изъятии этот телевизор (т.1 л.д.50-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2019 года ее сожитель ФИО1 принес в дом два телевизора «Samsung» и «Philips» а также музыкальный центр «Panasonic», сказав, что купил их. Позже телевизор «Philips» и музыкальный центр «Panasonic» забрала себе мать ФИО1 В марте 2020 года она продала телевизор «Samsung» ФИО9 за 300 рублей. Позже ей стало известно о хищении телевизоров и музыкального центра ФИО1 (т.1 л.д.52-53).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ее сын ФИО1 попросил забрать у него телевизор «Philips» и музыкальный центр «Panasonic» и она забрала их себе домой. Позже к ней приехали сотрудники полиции и изъяли указанные вещи, как похищенные из <адрес> (т.1 л.д.54-55).

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище последнего подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5, согласно которому он просит привлечь к ответственности

неизвестное лицо, похитившее из его дома в период с октября 2019 года по 02 апреля 2020

года принадлежащих ему телевизоров: «Samsung», «Philips» и музыкального центра «Panasonic» (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-15), в ходе которого

осмотрен <адрес>, откуда у ФИО5 были похищены

телевизоры: «Samsung», «Philips» и музыкальный центр «Panasonic»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, где у ФИО9 обнаружен и изъят телевизор «Samsung CK-3373ZR» (т.1 л.д.17-22) который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.56-58, 177-182) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.183-184);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, где у ФИО11 обнаружены и изъяты телевизор «Philips 21» 21 РТ 5606/58 и музыкальный центр «Panasonic SA-VK700» (т.1 л.д. 26-31), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д.56-58, 177-182) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183-184);

- заключением эксперта, согласно которому на дату хищения с учетом износа стоимость телевизора «Philips 21» 21 РТ 5606/58 составляла 1871 рубль 33 копейки, стоимость телевизора «Samsung CK-3373ZR» - 2525 рублей 00 копеек, стоимость музыкального центра «Panasonic SA-VK700» - 4250 рублей 00 копеек (т.1 л.д.43);

- протоколом проверки показаний ФИО1, в котором последний указал, как проник в дом ФИО5 и похитил имущество (т.1 л.д.86-90);

- протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего о совершенном им хищении имущества ФИО5 с незаконным проникновением в его жилище (т.1 л.д.35-36).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Поэтому указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом показаний потерпевшего ФИО5 о пропаже у него из дома двух телевизоров и музыкального центра, показаний свидетеля ФИО9 о покупке у ФИО10 телевизора «Самсунг» черного цвета, показаний свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 принес в их дом два телевизора: «Samsung» и «Philips» и музыкальный центр «Panasonic», показаний свидетеля ФИО11 о том, что она взяла у сына телевизор «Philips» и музыкальный центр «Panasonic» по просьбе ФИО1, бесспорно свидетельствует о совершении указанного хищения ФИО1

Все указанные обстоятельства совершения хищения нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду документов, в протоколах следственных действий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно с целью совершения хищения проник в жилище ФИО5, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие последнему вещи.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом сведений о том, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, его поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, хотя у ФИО1 имеется <данные изъяты>), однако в период инкриминируемого ему деяния он кроме указанного расстройства какого-либо иного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.147-148).

С учетом данного заключения экспертизы, а также сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию по каждому из совершенных им эпизодов преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи и наличие у него заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, как по эпизоду кражи бензопилы ФИО4, так и по эпизоду кражи имущества ФИО5 с незаконным проникновением в его жилище, суд признает и учитывает при назначении наказания: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из указанных преступлений, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 как по эпизоду кражи бензопилы ФИО4, так и по эпизоду кражи имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы ФИО1 в каждом случае, вновь совершил умышленное преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения наказания по каждому из эпизодов его преступной деятельности в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание, предусмотренное санкциями статей, не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественно-опасный характер каждого из совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ, предусматривающих назначение наказания условно, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, применить по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, суд не установил оснований для назначения ему по эпизоду кражи имущества ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая общественно-опасный характер совершенного подсудимым преступления по эпизоду кражи имущества у ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому по вышеуказанному эпизоду кражи имущества с незаконным проникновением в жилище, положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, необходимых для применения данной нормы закона, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из указанных выше преступлений, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности ФИО1, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания, назначенного по каждому из эпизодов его преступной деятельности на принудительные работы не имеется, а учитывая, что эти преступления совершены подсудимым не впервые, суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом наличие у подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище особо опасного рецидива преступлений и отбывание им в настоящее время наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 указанные преступления совершены до вынесения приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2020 года, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения бензопилы ФИО4), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения бензопилы ФИО4) - в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком

на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского городского Саратовской области от 24 марта 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, период содержания его под стражей с 15.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также наказание, отбытое им по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2020 года с 05 января 2020 года по 15 октября 2020 года.

Имеющееся по делу вещественные доказательства, хранящуюся у ФИО4 бензопилу «Stihl MS-170 14 3\9 Picco 1\1 мм» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, хранящиеся у ФИО5 телевизоры «Samsung CK-3373ZR», «Philips 21» 21 РТ 5606/58 и музыкальный центр «Panasonic SA-VK700» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 8050 рублей, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов