Апелляционное определение № 33-2613/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 47RS0011-01-2025-000903-44

суд первой инстанции № 2-3530/2025

суд апелляционной инстанции № 33-2613/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Сирачук Е. С.,

с участием прокурора Белых В. А.,

при помощнике судьи Цивилевой Т. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Белых В. А. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (далее – местная администрация) и с учетом уточнения требований просил признать незаконным распоряжение о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить его на работе в должности <данные изъяты> «Центр культуры, спорта и молодежной политики», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2014 года на основании распоряжения главы местной администрации от 18 августа 2014 года № № с ФИО1 был заключен трудовой договор, он был принят на должность <данные изъяты> МБУ «Центр культуры, спорта и молодежной политики», добросовестно исполнял свои обязанности, неоднократно поощрялся. 13 января 2025 года ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего главой местной администрации было издано оспариваемое распоряжение. Истец полагал увольнение незаконным, ссылался на то, что в отношении него имеет место дискриминация в сфере труда и злоупотребление правом со стороны работодателя.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда, полагает, что в отношении него при увольнении имела место дискриминация в сфере труда и злоупотребление правом. Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда в Ленинградской области, в которую он обращался в связи с нарушением его трудовых прав, указывает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, в том числе материалы прокурорской проверки.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2014 года на основании распоряжения главы местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области от 18 августа 2014 года № № с ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность <данные изъяты> МБУ «Центр культуры, спорта и молодежной политики».

13 января 2025 года ФИО1 получил уведомление ИСХ№ о предстоящем прекращении трудового договора на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области от 28 января 2025 года № № ФИО1 уволен на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с положениями статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 2 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1- 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что его увольнение по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением закона, равно как не представлено доказательств наличия конфликтных ситуаций между работодателем и работником во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

Представленные истцом сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о снижении поощрительных выплат сами по себе не являются достаточным основанием для признания того, что со стороны работодателя при принятии решения о прекращении с истцом трудовых отношений имело место злоупотребления правом или дискриминация в сфере труда.

Доводы истца о непривлечении судом по делу для дачи заключения Государственной инспекции труда в Ленинградской области основанием для отмены решения не служат, поскольку трудовым законодательством обязательное участие федеральной инспекции труда и ее территориальные органов при разрешении судом индивидуальных трудовых споров не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по настоящему делу доказательства исследованы в полном объеме.

При таком положении правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васильева О. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.