Приговор № 1-49/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 29 марта 2017 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Н.П.,

при секретаре Дрон А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В.,

защитника-адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-49/2017 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в д. <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ГН, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находился в помещении свинарка, расположенном на территории <данные изъяты>, находящейся в <данные изъяты>, где также находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ВА У ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. ФИО1 умышленно, без разрешения владельца автомобиля, сел в указанный автомобиль, и при помощи находившегося в замке зажигания ключа, завел двигатель автомобиля, выехал с территории свинарника и поехал на нем к дому <данные изъяты>, тем самым совершил угон.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью свою вину, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст.166 УК РФ, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, условия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Потерпевший ВА не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Семенова С.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Григорьев Е.А. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения потерпевшего, защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, а также принимая во внимание сведения о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра (<данные изъяты>), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии, поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства и.о. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ЕВ - ФИО1 характеризуется посредственно <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты> охарактеризован исключительно с положительной стороны <данные изъяты> не судим.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 166, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, который социально адаптирован, поскольку имеет семью и трудоустроен, средний размер его заработной платы <данные изъяты> в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств за участие адвоката в судебном заседании, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. <данные изъяты>

<данные изъяты>