Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № 2-1544-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июня 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом.

Требования обоснованы тем, что на основании Договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от 23.05.1996г., истцы являются собственниками указанной доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Договора купли-продажи жилого дома от 06.11.1996г., свидетельства о праве на наследство от 27.11.1998г., собственниками 2/3 доли спорного жилого дома являются ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 (ответчики). Истцы указывают, что в указанной части доли дома ответчики не проживают с 1999 года, данная часть дома 02.02.1999г. сгорела, была разрушена и восстановлению не подлежит. Согласно справке отдела государственного пожарной службы Управления государственной противопожарной службы МВД РФ ГУВД КО, 02.02.1999г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего сгорела крыша дома полностью, прогорела перекрытие, обгорели стены, домашние вещи. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Считают, что в связи с разрушением 2/3 доли жилого дома, подвергшегося пожару, подлежит прекращению за ответчиками право общей долевой собственности на спорные 2/3 доли дома. Также указывают, что зарегистрированное право собственности ответчиков на 2/3 доли указанного жилого дома нарушает права и законные интересы как собственников 1/3 доли спорного жилого дома, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в целом в качестве единого объекта.

После уточнения исковых требований истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности за ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 на 2/3 доли жилого дома, за ФИО1, ФИО2, ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., в том числе жилой 51,2 кв.м.; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,0 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв. м. по 1/3 доли в праве за каждым; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО9 на 2/3 доли жилого дома по <адрес>.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2017г. производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью.

Истец ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях. предусмотренных законом

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от 23.05.1996г., ФИО1, ФИО2, ФИО2 являются собственниками 1/9 доли в праве за каждым жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2014г., от 10.11.2014г. (л.д. 18-21).

Согласно данным архива ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 03.07.2014г., материалы инвентарного дела № содержат:

- договор застройки от 15.05.1947г., № 6603 за ФИО10, ФИО11;

- на основании договора купли № 6787 от 17.05.1947г. произведена регистрация жилого дома по праву личной собственности за ФИО12, что подтверждается выпиской из решения № 243 исполнительного комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся г. Кемерово от 25.12.1967г;

- на основании договора дарения от 25.04.1985г., № 2-1-400 произведена регистрация дома 1/3 доля за ФИО13, на основании договора дарения от 11.02.1994г., № 2-563 произведена регистрация дома 2/3 доля за ФИО15, что подтверждается выпиской из распоряжения Администрации г. Кемерово от 06.05.1996г. № 912;

- на основании договора купли от 15.01.1999г., № 1-267 собственниками вышеуказанного жилого дома являются в 2/3 долях ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19;

- на основании договора купли от 23.05.1996г., № 2-1028 собственниками вышеуказанного жилого дома в 1/3 доли являются ФИО1, ФИО2, ФИО2 (л.д. 22-48).

Судом также установлено, что собственниками 1/6 доли в праве за каждым жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 05.10.2015г. (л.д. 83).

Согласно свидетельству о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 умер 23.02.2000г., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 111-02/ССТЭ от 02.05.2014г., заказчиком которого является ФИО2, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (в составе жилой дом А-А1), установлено наличие аварийного состояния конструкций. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (в составе жилой дом А-А2), установлено наличие объемного значительного физического износа всех элементов конструкций здания, выраженного в наличии дефектов, возникших в процессе длительной эксплуатации здания. Условием возникновения дефектов в жилом доме является высокий значительный физический износ элементов конструкций. Степень износа исследуемого жилого дома составляет 76,6% (при допустимом износе и для деревянных одноэтажных одноквартирных домов - 65%), где суммарный расчет износа принят по предельным показателям (необходимость замены элемента, конструкции в связи с наличием физического износа). Проведение восстановительного ремонта как конструктивно, так и экономически нецелесообразно в связи с отсутствием ремонтопригодности конструктивных элементов объекта. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (в составе жилой дом А-А1), установлено наличие аварийного состояния конструкций. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (в составе жилой дом А-А2), установлено наличие объемного значительного физического износа всех элементов конструкций здания, выраженного в наличии дефектов, возникших в процессе длительной эксплуатации здания (л.д. 54-64).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что доказательств, что спорный жилой дом уничтожен в результате пожара полностью как единый объект недвижимости суду не представлено, что исключает отсутствие правовых оснований для признания прекращенным права собственности ответчиков.

Пояснениями истцов установлено, что в жилом доме они занимают жилые помещения № 3 площадью 10.4 кв.м.. № 2 площадью 6,0 кв.м., помещение№ 1 площадью 7,8 кв.м. ( жилое помещение№ 2 ( А-А1), ответчики занимали жилое помещение №1 в составе жилого дома ( А, А2).

Доводы истцов о полной гибели имущества ответчиков в результате пожара со ссылкой на заключение АНО « Кемеровский центр судебной экспертизы» не могут быть приняты судом, поскольку свидетельствуют о непригодности проживания в указанном доме в связи с большим физическим износом жилого дома в составе А-А2. Между тем, из дела не следует установление факта полной гибели имущества в результате пожара от 02.02.1999 года, поскольку истцы не оспаривали о сохранение части указанного жилого дома после пожара в составе жилого помещения №1.

Как установлено судом, не оспаривается истцами домовладение по адресу <адрес>, принадлежащее сторонам на праве собственности в результате пожара полностью не уничтожено, в нем сохранились помещения, пригодные для использования данного дома под жилые помещения. При этом, ни до пожара, ни после соглашения собственников жилого дома по адресу <адрес>, о прекращении долевой собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости. Ответчиками какие- либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на долю домовладения, не совершались.

Согласно пояснений ответчиков, письменных материалов дела на дату пожара они являлись несовершеннолетними детьми, в спорном доме не проживали с 1999 года. О том, что они являются собственниками указанного спорного дома они узнали из звонков истицы ФИО20 в 2015 году ; в связи с чем 05.10.2015 года была запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от, что подтверждается письменными материалами дела ( л.д.83).

При указанных обстоятельствах оснований считать, что пожар и его последствия являются основанием для прекращения права долевой собственности ответчиков на имевшиеся у них домовладение не имеется.

Суд полагает необоснованными требования истцов о признании права собственности на уцелевшую часть дома ( жилое помещение №1), так как изменение площади объекта в границах после пожара не свидетельствует о прекращении права долевой собственности сторон на единый объект недвижимости и не является основанием для признания за истцами единоличного права собственности на объект недвижимости, являющийся фактически частью ранее существовавшего объекта недвижимости.

Доводы истцов о продаже ответчиками жилого помещения в составе жилого дома ( А, А1), об указании в качестве собственников ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 2/3 части жилого дома в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу <адрес>, ( л.д.24) не являются основанием для прекращения права собственности ответчиком на жилое помещение. Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ИСтцы в обоснование иска о прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости ссылаются на договора купли-продажи от 15.01.1999 года Следовательно, переход к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за ФИО3, ФИО4, ФИО8 и никем не оспорено. До предъявления настоящего иска ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не обращалось к ответчику с иском о государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты, доказательств указанного истцами не предъявлено.

Поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3, ФИО4, ФИО8, права на него за ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не зарегистрированы, то в соответствии с пунктом 59 Пленума N 10/22, право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, у ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не возникло и является основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО8 ( доля в праве 1/6) на жилой дом по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО8 на 2/3 доли жилого дома, за ФИО1, ФИО2, ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., в том числе жилой 51,2 кв.м.; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,0 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв. м. по 1/3 доли в праве за каждым; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО9 на 2/3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года