Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № 2-1544 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 27 июня 2017 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовая организация ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 33500 рублей.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 56563 рубля, в соответствии согласованного графика.

Согласно п.2.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имеет право досрочного возврата займа. При этом проценты за пользование займом не пересчитываются.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа не произвел ни одной оплаты.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет: основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 87955 руб. и пени 227454 руб. (ООО ММК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с 227454 руб. до 90063 руб.). В связи с тем, что условия по договору не соблюдаются, они имеют право требовать возврата займа в период за ДД.ММ.ГГГГ (платеж по графику №) в размере 2108 руб.

Пунктом 2.5. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 32 дней, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 90063 рублей основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени за просрочку оплат в размере 90063 рублей, а также 4802 рубля 52 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по которому займодавец ООО «Главкредит» передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 33500 рублей сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 56563 рубля. Согласно договору займа заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 56563 рубля. График платежей, предусмотренный договором займа, предусматривает ежемесячные платежи в размере 2513 рублей до 29 числа каждого месяца, последний платеж в размере 2108 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме 33500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчик не исполняла надлежащим образом, платежей не вносила.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день, его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ФИО1 составляет: основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 87955 рублей.

В связи с тем, что условия по договору не соблюдаются, истец имеет право требовать возврата займа в период за ДД.ММ.ГГГГ (платеж по графику №) в размере 2108 рублей.

При исследовании условий предоставления займа судом не установлено условий, нарушающих положения ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО ММК «Главкредит» своим решением снизило размер пени с 227454 рублей до 90063 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 90063 рубля.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Аналогичная правовая позиция отражена в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Ответчиком ФИО1 заявлены требования об уменьшении суммы неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов, длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Расчетом исковых требований подтверждается, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты займа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Суд считает, что указанный размер штрафных санкций с учетом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд полагает отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90063 рубля и сумму пени за просрочку оплат в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины для истца составили 4802 рубля 52 коп. (л.д.2,3).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4802 рубля 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать о ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» 90063 рубля в качестве основной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в качестве неустойки за просрочку оплат и 4802 рубля 52 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 104865 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов