Апелляционное определение № 33-19261/2025 33-1956/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2025-001222-59

Дело № 2-8285/2025

№ 33-1956/2026 (33-19261/2025)

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (паспорт ....) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить;

взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 122 400 руб., излишне уплаченные проценты в размере 23 388 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 359 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 579 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 573 руб. 70 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 924 руб. 12 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 9964286338 на общую сумму 1 142 400 руб.

Одновременно при оформлении кредита заключен договор дополнительных ycлуг, выдан сертификат стоимостью 122 400 руб., помощь на дороге с ООО «Алюр-Авто» на 122 400 руб.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. И 06 ноября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, истец оспорил его в судебном порядке в Арбитражный Суд Республики Татарстан. 20 января 2025 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36439/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 06 ноября 2024 года признано незаконным и отменено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 122 400 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 08 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в размере 23 388 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в размере 18359 руб. 28 коп., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором выразил несогласие с иском.

Представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто», ООО «УК «ТрансТехСервис» в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден порядок и срок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. Суд неправомерно пришел к выводу, что решение арбитражного суда имеет преюдициальный характер. Учитывая, что банк не получал плату за оформление указанного договора, не является стороной договора, ответчик не может являться надлежащим лицом, которое может возвратить плату за них.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частями 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что по заключенному 07 апреля 2024 года с ПАО «Совкомбанк» договору потребительского кредита № 9964286338 ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 142 400 руб. под 23,40% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 договора и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

В тот же день, между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор дополнительных услуг «Карта помощи на дорогах», стоимость которой составила 122 400 руб.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия банка.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06 ноября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 06 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт арбитражного суда имеет для сторон рассматриваемого спора преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении банком прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора, что влечет удовлетворение исковых требований.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае стандарт доказывания подразумевает обязанность ответчика предоставить суду доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В то же время истцом в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлен судебный акт арбитражного суда, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, со ссылкой на положения части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновывал свои требования не добровольным отказам от договора оказания услуг, а ссылался на нарушения банком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, услуги не оказывал, не имеет отношения к дополнительным возмездным услугам, оказанным ООО «Алюр-Авто», стороной договора не является, материальной выгоды не получал, ООО «Алюр-Авто» является прямым партнером автосалона продавца автомобиля - ООО «УК «ТрансТехСервис» являются несостоятельными, поскольку в заявлении о заключении договора потребительского кредита указано о предоставлении дополнительных услуг, оказываемых ООО «Алюр-Авто». При этом договор с ООО «Алюр-Авто» заключен истцом одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», оплата услуг произведена за счет кредитных средств.

О намерении приобретения этой услуги заемщиком, как следует из содержания его заявления, банк был извещен, оплата услуги произведена за счет кредитных средств, имеющих целевое назначение, и невключение обязанности заемщика заключить этот договор в индивидуальные условия кредитного договора находится в зоне ответственности банка

Таким образом, доводы, на которые представитель ПАО «Совкомбанк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают факта навязанности истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи