Решение № 2-1561/2025 2-1561/2025~М-1246/2025 М-1246/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1561/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 05 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2025 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований представитель истца указал, что 27 августа 2021 года между А.С.Ю. и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО при использовании автомашины ВАЗ 1117, г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом ХХХ №. 10 марта 2022 года около 00 часов 09 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 1117, г.р.з. №, под управлением А.С.Ю., и Хонда Торнео, г.р.з. №, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомашине Хонда Торнео были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 114200 руб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 1117, г.р.з. № зарегистрирована в АО СК «Астро-Волга», САО «Ресо-Гарантия» обратилось с требованием к АО СК «Астро-Волга», после чего согласно платежного поручения № от 09.08.2022 АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 114200 руб. АО СК «Астро-Волга» обратилось в Усть-Илимский городской суд с иском о взыскании с А.С.Ю. страхового возмещения в порядке регресса. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.07.2024 решением Усть-Илимского городского суда от 01.09.2023 отменено. Вынесено новое решение, которым требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 24000 руб. Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы. Таким образом, указывает, что ответчиком ошибочно получена выплата в размере 114200 руб., тем самым у него возникло неосновательное обогащение в размере 90200 руб. Добровольно возвратить указанную сумму ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что его вина в получении якобы излишне выплаченных денежных средств отсутствует и не может считаться неосновательным обогащением, поскольку САО «Ресо-Гарантия» как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные документы, произвел расчет размера страховой выплаты и добровольно выплатил страховое возмещение в размере 114200 руб. Считает, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения не может быть взыскана, поскольку доказательств недобросовестности или ошибочности оценки, произведенной САО «Ресо-Гарантия» не имеется. Дополнительно пояснил, что экспертиза в рамках гражданского дела по иску АО СК «Астро-Волга» к А.С.Ю. проводилась без осмотра его автомобиля, поскольку он был уже продан, в связи с чем у него есть сомнения в экспертном заключении. При этом, указывает, что при продаже автомашины с учетом повреждений от ДТП цена на машину была снижена от рыночных цен, примерно как раз на сумму страхового возмещения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2022 в 00 часа 09 минут в районе <адрес>, А.С.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ 1117, г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда «Торнео», г.р.з. №, в результате чего автомашине Хонда Торнео были причинены механические повреждения. После чего А.С.Ю. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и в результате которого был причинен имущественный ущерб.

Обстоятельства совершения ДТП и вина А.С.Ю. в совершении ДТП подтверждена судебными постановлениями и сторонами не обжалуется.

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хонда «Торнео», г.р.з. № составили 114 200 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего был застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия», собственник автомобиля обратился за страховым возмещением. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 114200 руб.

Гражданская ответственность водителя А.С.Ю. была застрахована АО СК «Астро-Волга», которая перечислила страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в размере 114 200 рублей.

АО СК «Астро-Волга», в свою очередь, обратилось в Усть-Илимский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.07.2024 решением Усть-Илимского городского суда от 01.09.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» к А.С.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отменено. Вынесено новое решение, которым требования удовлетворены частично, с А.С.Ю. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 24000 руб. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта Л.А.А. ООО «Эксперт Профи» № от 05.06.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 указанного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и именно специалистами САО «Ресо-Гарантия» при проведении осмотра и составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО, в размере 114200 руб.

Каких либо сведений о том, что ответчиком был недобросовестно заявлен размер ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Между тем, все данные о дорожно-транспортном происшествии имелись у страховщика, которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в общем размере 114200 руб., каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика на момент выплаты страхового возмещения не возникло. Правовое основание для произведения страховой выплаты не изменилось, поскольку ФИО1 в данном ДТП также является потерпевшим.

При этом, то обстоятельство, что экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, установлена меньшая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не является безусловным основанием для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Доказательств недобросовестности ФИО1, как страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2025