Апелляционное постановление № 22-2443/2025 22К-2443/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-154/2025

Судья 1 инстанции: Савкина М.С. материал № 22-2443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Голосняке К.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

заявителя ФИО11

представителя заявителя ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО12 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО13 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного ст.следователем третьего следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7

Заслушав заявителя ФИО14 её представителя ФИО15 и прокурора Эйсбруннер К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В <адрес изъят> поступила жалоба ФИО21 в интересах ФИО22 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного ст.следователем третьего следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО18 в интересах ФИО19 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО16 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в настоящее время процессуального решения по существу жалобы ФИО1 о законности постановления следователя не существует. Право ФИО17 на судебную защиту не реализовано. Отказ суда в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ создает препятствия ФИО20 в судебной защите своих конституционных и процессуальных прав, требований Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО23 ее представитель ФИО24 и прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Эйсбруннер К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами ранее уже была рассмотрена, судья, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу ФИО27 в интересах ФИО28 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав тем, что Дата изъята в <адрес изъят> поступила жалоба ФИО26 в интересах ФИО25 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, которая содержала аналогичный предмет обжалования, касающийся требований о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя третьего следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят, которая уже была принята к производству в <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что производство по настоящей жалобе ФИО30 в интересах ФИО31 подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные доводы заявителя, содержащиеся в ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе ФИО29 в интересах ФИО3 ФИО32 им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит мотивированные выводы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что до настоящего времени судом не принято какого-либо итогового решения по их жалобам на постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята , не свидетельствует о незаконности принятого по данному судебному материалу решения об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать вынесенное по жалобе от Дата изъята судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от Дата изъята «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выводы суда не противоречат нормам международного права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО33 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО34 в интересах заявителя ФИО35 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.