Решение № 12-104/2023 7-1191/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 12-104/2023

№ 7 - 1191/2023

№ 12 - 104/2023 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> И.А. №... от 22 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Адвокат <...> Ю.А. в защиту ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обосновании жалобы указала, что судом при рассмотрении дела проведена авто- техническая экспертиза, которая впоследствии положена в основу решения, однако проведенная экспертиза не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, противоречит иным представленным материалам дела. Экспертом <...> С.С. при проведении экспертизы нарушена методика, что подтверждается заключениями иных специалистов в области авто- технических экспертиз. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля Тайота ФИО1 требования пункта 19.2 ПДД РФ не нарушал, осуществлял движение в своей полосе движения. Выводы эксперта о квалификации действий водителя ФИО1, являются противоречивыми и непоследовательными, сделаны в связи с личной неприязнью или ввиду некомпетентности.

ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник <...> Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями, что в том числе следует из представленных при рассмотрении дела в районном суде заключений специалистов.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля второй участник ДТП <...> Б.В. ранее сообщенные показания подтвердил, пояснил, что 22 июня 2022 года осуществлял движение на автомашине Ниссан в правой полосе, при этом ФИО1, управляя автомашиной Тайота, совершил опережение, осуществлял движение в средней полосе, и начал перестроение в правую полосу, после чего резко затормозил. <...> Б.В. пытался осуществить торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде эксперт <...> С.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении №... от 20 декабря 2022 года. <...> С.С. пояснил, что при проведении экспертизы, требования методики проведения экспертизы не нарушал, в том числе описал механизм столкновения автомобилей – участников ДТП, описал место ДТП, положение транспортных средств на месте ДТП, что нашло свое отражение на страницах 6-11 заключения. Вопреки утверждению стороны защиты, эксперт указал, что составил масштабную схему места ДТП и расположил на ней автомобили участников ДТП, что нашло свое отражение в Приложении 1 к заключению. Вопросы об обнаружении водителями момента опасности для движения не были постановлены судом перед экспертом, в связи с чем такие выводы в экспертизе не нашли своего отражения. Однако судом в определении о назначении экспертизы указывалось о необходимости сделать вывод о возможности водителей – участников ДТП предотвратить столкновение (вопрос 4). Ответ по постановленному вопросу нашел свое отражение на страницах 13-14 заключения. Вопросы о причинно-следственной связи, а также о виновном в произошедшем ДТП, к компетенции эксперта не относятся, в связи с чем такие вопросы при проведении экспертизы не исследовались. Изложенные в заключении выводы основаны на совокупности представленных эксперту материалов, в том числе видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, масштаб изображения видеозаписей был увеличен при помощи специального компьютерного приложения «ДТП Эксперт», что позволило установить расположение автомобилей на проезжей части и момент столкновения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В пункте 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 июня 2022 года около 07 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63, ФИО1 совершил нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс г.р.з. <...>, двигаясь по Выборгской наб. в направлении от Ушаковского моста в сторону Кантемировского моста, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Б.В., после чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вывивают, а именно:

- протоколом №... от 22 июля 2022 года об административном правонарушении, согласно которому 22 июня 2022 года в 07 часов 40 минут у дома 63 по Выборгской наб. в Санкт-Петербурге, ФИО2 в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тайота Хайлюкс г.р.з. <...>, двигаясь по Выборгской наб. в направлении от Ушаковского моста в сторону Кантемировского моста, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан г.р.з. <...> под управлением <...> Б.В.;

- определением №... от 22 июня 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным по факту ДТП, произошедшего 22 июня 2022 года в 07 часов 40 минут между автомобилями Тайота Хайлюкс г.р.з. <...> под управлением ФИО2 и Ниссан г.р.з. <...> под управлением <...> Б.В.;

- справкой по ДТП и справкой о ДТП от 22 июня 2022 года, согласно которым у автомобиля Ниссан г.р.з. <...> выявлены повреждения переднего бампера, накладки на переднем бампере, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, омывателя и капота, у автомобиля Тайота Хайлюкс г.р.з. <...> выявлены повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла;

- схемой места ДТП от 22 июня 2022 года, на которой зафиксировано положение автомобилей – участников ДТП, а также место ДТП со слов водителей. Схема подписана водителями ФИО2, <...> Б.В., замечания по составленной схеме не поступили;

- видеозаписями с камеры городского видеонаблюдения, которые подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде стороной защиты представлялись аналогичные видеозаписи с увеличенным через приложение «ДТП Эксперт» масштабом изображения. Исследование увеличенного масштаба изображений видеозаписей позволяет установить расположение автомобилей на проезжей части, а также момент столкновения автомобилей;

- фотоматериалами с камеры видео-регистратора автомашины Ниссан г.р.з. <...>, согласно которой автомашина Ниссан осуществляет движение в правой полосе, автомашина Тайота Хайлюкс осуществляет движение в средней полосе движения, и начинает перестроение в правую полосу движения в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В момент столкновения, автомашина Тайота Хайлюк правыми колесами находилась в левой колеи правой полосы движения, левые колеса находились средней полосе движения;

- объяснениями водителя ФИО3, который был предупрежден как должностным лицом, так и судьей районного суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и указал, что осуществлял движение в своей полосе, второй водитель (ФИО2) осуществил опережение, после чего начал перестроение в полосу движения, в которой осуществлял движение ФИО3 При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО3 ранее сообщенные показания подтвердил. Какие-либо противоречия, с учетом совокупности иных представленных материалов, в показаниях ФИО3 не выявлено;

- заключением эксперта №... от 20 декабря 2022 года, согласно которому водителем автомашины Тайота Хайлюкс ФИО1 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 19.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО1 начал перестроение из средней полосы движения в правую полосу движения, не предоставив преимущественного права движения автомобилю Ниссан под управлением водителя <...> Б.В. При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде эксперт <...> С.С. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дал последовательные пояснения по возражениям, заявленным стороной защиты, свои показания подтвердил выводами, нашедшими свое отражение в составленном им заключении.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, а не только на основании проведенной авто -технической экспертизы.

При этом следует учесть, что экспертиза проведена по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, основаны на представленных материалах дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Выводы эксперта о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, подтверждаются иными собранными доказательствами, в том числе фотоматериалами с камеры видео-регистратора, показаниями водителя <...> Б.В. Основания для проведения повторной экспертизы по делу, с учетом доводов стороны защиты, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а составленное им заключение является необъективным.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта основаны исключительно на субъективной оценке произошедшего, и как таковое не может повлечь признание экспертизы недопустимым доказательством.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Представленные в районный суд заключения специалистов от 17 августа 2022 года, от 15 февраля 2023 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд второй инстанции, оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ заключение специалиста от 17 августа 2022 года, учитывает, что заключение отражает субъективную оценку произошедшего. Так, специалистом указывается об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП ввиду ослепления солнечным светом. В основу этого выводы специалистом положены объяснения только ФИО1, а выводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, должным образом не мотивированы.

Также суд учитывает, что заключение составлено экспертом Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» <...> О.В., однако подпись указанного лица в заключении отсутствует.

В заключении специалиста от 15 февраля 2023 года (рецензии на заключение эксперта №... от 20 декабря 2022 года), эксперт выполняет несвойственную статье 26.4 КоАП РФ функцию по оценке проведенной по делу экспертизы.

При этом суд второй инстанции учитывает, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе проведенной экспертизы, отнесена к исключительной компетенции суда. Также необходимо учесть, что у специалистов, составивших заключения, отсутствует лицензия на проведения экспертиз видеозаписей, что само по себе свидетельствует о недостаточных квалификационных требованиях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был ослеплен солнечным светом, кроме как его собственными показаниями ничем не подтверждаются, при этом суд учитывает, что как водитель ФИО1, так и водитель <...> Б.В. находились в равных дорожных условиях, однако у водителя <...> Б.В. не имелось подобных последствий.

Более того, требования Правил дорожного движения в пункте 7.1 устанавливают обязанность водителя включить аварийную сигнализацию в случае ослепления водителя светом фар. Содержание указанного пункта в равной степени можно применить к ситуации ослепления солнечным светом. Вместе с тем, <...> аварийная сигнализация не была включена.

Также стоит отметить, что водителю, как участнику дорожного движения и лицу, управляющему повышенным источником опасности, необходимо учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что не исключает использование специальных средств, ограничивающих последствия солнечного света и повышающих возможность контролировать дорожную обстановку.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> И.А. №... от 22 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника <...> Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова