Решение № 21-134/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 21-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 февраля 2018 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 ноября 2017 года № 18810144171120567389, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, дополнительно представленные материалы, материалы настоящего дела и дела Буйского районного суда Костромской области об административном правонарушении № 12-136/2017 г., заслушав защитника Смирнова А.А., выступающего в защиту ФИО3 на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 ноября 2017 года № 18810144171120567389 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года названное постановление изменено, на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного ФИО3 административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил защитник Смирнов А.А., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. Защитник Смирнов А.А. заявил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и представителей административного органа, с чем суд согласен.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2017 года в 11 часов 01 минуту 49 секунд на 3+128 километре автодороги Буй-Любим в Костромской области водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 5-ую ось на 24,813% (9,361 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 20 ноября 2017 года № 18810144171120567389, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской № CAM13002535, со сроком действия поверки до 21 февраля 2018 года (л.д. 27-28), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение во владении, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не оспаривается и в жалобе ФИО3

Деяние ФИО3 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом дана обоснованная оценка доводам жалобы о недопустимости привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В этом случае в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административной правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 октября 2017 года № 1881014417004174791 к административной ответственности по части 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года названное постановление в отношении ФИО1. отменено с указанием на то, что в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности ввиду подтверждения его жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении ФИО3 По делу принято решение о его возвращении на новое рассмотрение.

Решением судьи Костромского областного суда от 19 декабря 2017 года решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на прекращение производства по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из резолютивной части решения указание о возвращении дела на новое рассмотрение исключено.

Нахождение транспортного средства во владении ФИО3 установлено «Договором аренды автотранспортного средства без экипажа» от 1 июля 2017 года, заключенным между «Арендодателем» ФИО1 и «Арендатором» ФИО3, актом приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2017 года, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, товарно-транспортной накладной, показаниями ФИО1., ФИО3 суду (материалы дела Буйского районного суда Костромской области №12-136/2017 г.).

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 ноября 2017 года № 18810144171120567389 названное решение судьи не вступило в законную силу (обжаловано ФИО1.), не являлось препятствием для вынесения в отношении ФИО3 постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 также не отрицает, что транспортное средство находилось в его владении на основании договора аренды.

Поэтому довод жалобы о том, что ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения непосредственно управлял транспортным средством не только в силу договора аренды, но и как водитель на основании трудовых договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1., не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Более того, нахождение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании ФИО3 в силу трудовых отношений также является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административное наказание подлежит назначению с учетом санкции, предусмотренной при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ФИО3 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 ноября 2017 года № 18810144171120567389, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ______________________________