Решение № 12-24/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024 (мировой судья 37 судебного участка

УИД 53MS0036-01-2023-005376-33 Боровичского судебного района Бабушкин И.С.)


РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 11 марта 2024 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ (паспорт серия №), не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Боровичский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком в правую часть грудной клетки ФИО5, схватил ее за правую руку и толкнул, от чего она упала и ударилась правым плечом о дверь, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности правового плеча в средней трети (2), на коже в области проекции правового плечевого сустава на задней поверхности (1), на правой молочной железе (1). В соответствии со СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Своими действиями ФИО1 нанес ФИО5 побои, причинив последней физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 февраля 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что срок с обращением жалобы им не пропущен, так как копия мотивированного постановления была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданной им жалобы указывает, что при составлении протокола УУП МО МВД России «Боровичский» указал, что таковой протокол составлен в отношении «Цветкова Владимера Николаевича», тогда как он по документам является «Цветковым Владимиром Николаевичем». Также ФИО1 указывал, что суд не проверил его доводы о неумышленном характере его действий по нанесению телесных повреждений ФИО5, поскольку он никаких ударов потерпевшей не наносил, а лишь подвинул ее локтем, когда она, встав в проходе кухни, воспрепятствовала ему пройти в это помещение, и кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по установлению механизма и способа образования телесных повреждений у потерпевшей, что нарушило его право на защиту. Также указывал на то, что суд не принял во внимание представленную ему видеозапись, сочтя ее неотносящейся к делу

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Гетманов С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании указала, что считает принятое по делу мировым судьей решение правильным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Указала на неоднократность возникающих между нею и ее супругом конфликтов, в результате которых ей наносятся телесные повреждения. Указывала, что доводы ФИО1 о том, что он не наносил умышленных ударов, а только отодвинул ее с прохода кухни, не соответствуют действительности. Так ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного конфликта ФИО1, прошел на кухню в доме № в <адрес> в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что в данном помещении нет камер видеонаблюдения, нанес ей несколько ударов, от каждого из которых она испытала физическую боль. Указала, что все изложенное в протоколе соответствует действительности, указанные в нем телесные повреждения у нее образовались от действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» усматривается, что согласно положениям ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 года, которое было вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в мотивированном виде 13 февраля 2024 года, было реализовано им своевременно (20 февраля 2024 года).

Разрешая жалобу по существу и исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя их положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО1, находясь в № <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком в правую часть грудной клетки ФИО5, схватил ее за правую руку и толкнул, от чего она упала и ударилась правым плечом о дверь, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности правового плеча в средней трети (2), на коже в области проекции правового плечевого сустава на задней поверхности (1), на правой молочной железе (1). В соответствии со СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с чем соглашается судья районного суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, при составлении которого ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствующим образом зафиксировано в протоколе, содержание протокола приведено выше;

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности за нанесенные ей побои;

объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь пройти на кухню в доме № <адрес> в <адрес>, ударил ее в правую часть груди, взял за руку и толкнул, от чего она ударилась об дверь, при этом от таких действий ФИО1 она испытала физическую боль;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО5, пытаясь пройти на кухню, он оттолкнул потерпевшую из прохода кухни, так как она мешала ему пройти, при этом он никаких ударов ей не наносил;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5, согласно которому у потерпевшей установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности правового плеча в средней трети (2), на коже в области проекции правового плечевого сустава на задней поверхности (1), на правой молочной железе (1), при этом указанные телесные повреждения по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Указанные выше доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, был проверен и обоснованно опровергнут довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в его отношении, так как он составлен в отношении «Цветкова Владимера Николаевича», а он по документам «ФИО1». Указание в протоколе в графе «Имя» записи «Владимер», очевидно, носит характер описки, и не может повлечь признание протокола составленным с нарушением норм действующего законодательства об административных правонарушениях. То обстоятельство, что настоящий материал составлен в отношении «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>» подтверждается совокупностью иных материалов: в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его имя указано как «Владимир», аналогичные сведения содержатся в справке на физическое лицо и в форме № на ФИО1, а также при рассмотрении дела мировым судьей была должным образом установлена личность ФИО1 и именно на него, как на лицо, совершившее правонарушение, указывала ФИО5

Таким образом, суд признает, что приведенные доказательства, получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения и умышленно ударов ФИО5 не наносил, опровергаются материалами дела, они, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности правового плеча в средней трети (2), на коже в области проекции правового плечевого сустава на задней поверхности (1), на правой молочной железе (1). Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате ударов тупыми твердым предметов(ами) или ударов о таковой(ые), что подтверждается характером повреждений, они могли образоваться в срок 2-5 суток до проведения объективного исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (сине-фиолетовый цвет кровоподтеков, с буровато-зеленоватыми окрашиванием по периферии), и по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Оценивая указанное экспертное заключение, судья районного суда приходит к выводу о том, что оно как доказательство по делу, получено без каких-либо нарушений норм действующего законодательства, является полным, объективным, составлено уполномоченным лицом, имеющим необходимый стаж и опыт работы по специальности и предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, судья районного суда также таковых оснований не усматривает, приведенным заключением механизм образования телесных повреждений установлен. Несогласие ФИО1 с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

Проверяя доводы о неумышленном характере действий ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду в своей совокупности доказательства, вышеприведенные данные о характере, механизме нанесения потерпевшей телесных повреждений, их количество свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер и исключают неосторожность в его действиях. Эти выводы правомерно основаны на том, что в приведенном экспертом заключении отсутствуют данные о том, что вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться по механизму давления или сдавливания, и напротив, содержат однозначные выводы о том, что все повреждения образовались в результате ударов тупыми твердыми предметами или ударов о таковые.

Таким образом, вышеприведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 на то, что судом не была принята во внимание представленная им видеозапись, не могут повлиять на выводы суда, так как мировым судьей было установлено и сторонами не отрицалось, что она была сделана не в день конфликта и не содержала записей событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Иные доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Они являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ежкова