Решение № 12-36/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белово «13» июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Коротаева К. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому району от 03.02.2017 года № 18810042160002892859 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

защитник ФИО1 – Коротаев К.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года № 18810042160002892859, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля БМВ Х5 Ф.И.О.2, совершавшего обгон, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

По данным яндекс - карты на участке автодороги, где произошло ДТП до места столкновения имеется сплошная линия разметки 1.1 ПДД. При этом сплошная линия разметки в схеме ДТП не отражена.

Кроме того, движение на данном участке дороги урегулировано дорожным знаком 5.15.3 «Начало новой полосы» где правая полоса дороги отведена для транспортных средств двигающихся прямо, а левая полоса для поворачивающих влево. Он занимал полосу предназначенную для поворота влево, а водителю Ф.И.О.2 надлежало не обгонять слева, а перестроиться в правую полосу и продолжить движение прямо.

Таким образом, полагает, что в ДТП виноват Ф.И.О.2 который в нарушение требований абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ приступил к обгону транспортных средств, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу до начала сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, и эти виновные действия водителя Суховольского являются причиной столкновения автомобилей.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810042160002892859 от 03.02.2017г. отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Коротаев К.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Беловскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, что зимой 2017 года он находился на дежурстве, когда поступил сигнал от дежурного по РОВД, что произошло ДТП. Он созвонился с ФИО1 и с его слов понял, что ситуация спорная, поэтому выехал на место ДТП. ДТП произошло вместе поворота на <адрес>. ФИО3 находился на месте ДТП в автомобиле вместе с супругой, водитель второго автомобиля – BMW был один. Также на месте происшествия присутствовал один свидетель на автомобиле черного цвета ВАЗ 2112, который пояснил, что ехал позади автомобиля BMW и видел момент ДТП. Со свидетеля инспектор отобрал объяснение, со слов водителей – участников ДТП составил схему ДТП. Спор возник по вопросу установления места столкновения, других замечаний не было. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, водитель автомобиля BMW был разрешен обгон. Поскольку была зима, дорожной разметки не было видно из-за снежного наката. По результату расследования ДТП инспектор принял решение о виновности водителя ФИО1 в дорожном происшествии, который свою вину признавал, не оспаривал.

Свидетель Ф.И.О.1 суду пояснил, что 03.02.2017г. видел, как произошло ДТП, поскольку он двигался на своем автомобиле следом за автомобилем БМВ Х5, который стал совершать обгон двигавшего впереди автомобиля «Тойота». Впереди двигавшийся автомобиль «Тойота» стал осуществлять поворот налево в сторону <адрес>, указатель поворота у него не горел.

Выслушав защитника заявителя Коротаева К.А., лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД по Беловскому району по Кемеровской области ФИО2, свидетеля Ф.И.О.1 исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба защитника ФИО1 – Коротаева К.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент).

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Судом установлено, что 03.02.2017 года в 10 час. 44 мин. двигаясь на автодороге Ленинск – Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 15 км + 400м ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA SPASIO с государственным регистрационным №, совершил нарушение п. 8.1, 8.8. ПДД РФ - при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности движения, что состоит в причинно – следственной связи со столкновением с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный №, под управлением Ф.И.О.2 Вследствие произошедшего ДТП в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 г., рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 03.02.2017 года, объяснениями участников ДТП – водителей Ф.И.О.2, ФИО1, свидетелей Ф.И.О.1 ФИО4; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017 года; схемой ДТП от 03.02.2017 года согласованной ФИО5 О.2

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с т. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в схеме ДТП сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не указывал.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают.

Санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При пересмотре постановления должностного лица каких-либо данных, смягчающих его административную ответственность, ФИО1 представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сотрудника ГИБДД, свидетеля.

Доводы защитника ФИО1 – Коротаева К.А. о том, что водитель автомобиля БМВ Х5 Суховольский совершил обгон автомобиля ФИО1 в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения в месте, где имеются четыре полосы для движения, то есть совершил действия, приведшие к дорожному происшествию со столкновением транспортных средств, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не нашёл оснований к пересмотру постановления по делу об административном правонарушении №18810042160002892859 от 03.02.2017 года по доводам жалобы, поскольку суду не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы защитника ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КРФ об АП, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от №18810042160002892859 от 03.02.2017 года, вынесенное государственным инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Коротаева К. А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.И. Иванов