Решение № 2А-1693/2021 2А-1693/2021~М-1332/2021 М-1332/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1693/2021

Дело №2а-1693/2021

УИД74RS0017-01-2021-002054-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» к Государственному инспектору труда ФИО3, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее ООО «Златоустовский металлургический завод») к Государственному инспектору труда ФИО3, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное предписание административный истец считает незаконным и необоснованным в част пунктов 1,2,3,4 и основанным на неверном толковании норм права. С указанным в п.1 предписания нарушением, выразившемся в том, что ФИО4, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ токарем не возмещены затраты по медосмотру при приеме на работу, не согласны, поскольку по требованию работодателя ФИО4 не представлены работодателю чеки об оплате и договор на оказание медицинских услуг со ссылкой на то, что они утеряны, а восстанавливать эти документы он отказался. С указанным в п.2 предписания нарушением, выразившимся в том, что ФИО5 не созданы условия труда в соответствии индивидуальной программой реабилитации, также не согласны, поскольку при устройстве на работу ФИО5, который является инвалидом третьей группы, индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПРИ) ФИО5 предоставить отказался. ФИО5 в течение периода работы проходил периодический медосмотр, по результатам которого никаких противопоказаний к работе дорожным рабочим он не имеет. За рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время только один раз был на больничном, период нетрудоспособности составил 8 календарных дней. При повторном затребовании у ФИО5 индивидуальной программы реабилитации, вновь отказался от ее предоставления. Полагает, что со стороны работодателя нет нарушений по предоставлению ФИО5 требуемых льгот, гарантий и созданию условий труда. С п.3 предписания о нарушении административным истцом трудового законодательства, выразившегося в привлечении работников к работе в выходной день без соблюдения требований ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: соблюдения продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работников менее 42 часов, не согласен, так как трудовое законодательство не устанавливает ограничений по поводу количества и периодичности привлечения работников к работе в выходные дни. Привлечение части работников организации с их согласия к работе в указанные выходные дни не является нарушением трудового законодательства и признается допустимым. В части п.4 предписания, которым предписано привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенное нарушение, инспектором по труду превышены полномочия, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.27-28), предоставившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.29) настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, настаивает на том, что предписание является законным, ООО «Златоустовский металлургический завод» допущены нарушения положений трудового законодательства.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.144).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования ООО «Златоустовский металлургический завод» поддержали, полагают, что их трудовые права обществом не были нарушены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 и Главным государственным инспектором труда ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая/выездная проверка в отношении ООО «Златоустовский металлургический завод» (л.д. 45-50).

Как следует из акта проверки, составленного Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57), в ходе проведения проверки со стороны работодателя в числе прочих выявлены следующие нарушения:

- ФИО4, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ токарем затраты по медосмотру при приеме на работу не возмещены. Нарушение требований ст. ст. 69,213 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии дорожный рабочий, при этом ФИО5 согласно справке серии МСЭ-2017 № установлена третья группа инвалидности, при этом у работодателя отсутствует индивидуальная программа реабилитации ФИО5, таким образом работодатель не создал ФИО5 условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, нарушение требований ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации;

- на основании распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения за № ТМ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с капитальным ремонтом электропечи № 14 ЭСПЦ №2 огнеупорщика ФИО7, огнеупорщика ФИО8, огнеупорщика ФИО9, огнеупорщика ФИО10, огнеупорщика ФИО11, огнеупорщика ФИО12, огнеупорщика ФИО13, старшего мастера ФИО14 привлекли к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в указанных распоряжениях не указана продолжительность смены в выходной день. Продолжительность рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ для вышеперечисленных работников составила 8 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. При этом продолжительность еженедельного непрерывного отдыха у вышеперечисленных работников составила менее 42 часов, а именно 39 часов, тем самым нарушены требования ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

В целях устранения выявленных нарушений государственными инспектором труда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № (л.д. 56-57), согласно которому ОО «Златоустовский металлургический завод» ы срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано:

- ФИО4, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ токарем возместить затраты по медосмотру при приеме на работу не возмещенные работнику;

- ФИО5 создать условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации;

- прекратить практику привлечения работников к работе в выходной день без соблюдения требований ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: соблюдения продолжительности еженедельного непрерывного работника менее 42 часов;

- за нарушение требований трудового законодательства, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № лиц, ответственных за допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно материалам проверки, представленных Государственной инспекции труда в Челябинской области, предписание № вынесено в адрес ООО «Златоустовский металлургический завод» ДД.ММ.ГГГГ, вручено представителю ООО «Златоустовский металлургический завод» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). В суд административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок. Следовательно, срок обжалования предписания административным истцом не пропущен.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченными должностным лицом в порядке, установленном действующим законодательством. При проведении внеплановой выездной проверки Государственным инспектором труда ФИО3 не допущено нарушений норм действующего законодательства процессуального характера, указанных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Оспаривая пункт 1 предписания, которым на общество возложена обязанность ФИО4, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ токарем возместить затраты по медосмотру при приеме на работу не возмещенные работнику, административный истец ссылается на то, что по требованию работодателя ФИО4 не представлены работодателю чеки об оплате и договор на оказание медицинских услуг со ссылкой на то, что они утеряны, а восстанавливать эти документы ФИО4 отказался.

По мнению суда, пункт 1 предписания является незаконным с учетом следующего.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее также - Порядок от 12 апреля 2011 г. N 302н), в соответствии с которым работодатель заключает договор с медицинской организацией на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Из пояснений представителя административного истца следует, что на момент принятия ФИО4 на работу такой договор ООО «Златоустовский металлургический завод» с медицинской организацией не был заключен, но затраты работникам по прохождению предварительных медицинских осмотров при устройстве на работу возмещались.

Факт возмещения обществом расходов работникам, кроме ФИО4, понесенных в связи с прохождением предварительных медицинских осмотров, подтверждается актом проверки Государственной трудовой инспекции (л.д.55)

Из пояснений представителя административного истца, затраты на предварительный медицинский осмотр ФИО4 не возмещены, поскольку работник утратил доказательства указанных расходов и отказался их восстанавливать.

Доводы административного истца подтверждаются письменными заявлениями ФИО4 (л.д.33,34) и его пояснениями в судебном заседании.

По мнению суда, в данном случае нельзя признать нарушение трудового законодательства очевидным и бесспорным, поскольку вины ООО «Златоустовский металлургический завод» в невозмещении ФИО4 расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра нет, у общества отсутствует возможность по возмещению расходов в связи с отсутствием обосновывающих размер затрат документов.

Требования об устранении нарушений трудового законодательства, связанных с отсутствием у ООО «Златоустовский металлургический завод» договора с медицинской организацией об организации медицинских осмотров работников, административному истцу Государственной инспекцией труда не выдвигались.

С учетом изложенного, пункт 1 предписания нельзя признать законным.

Доводы административного ответчика о том, что при проведении выездной проверки заявления ФИО4 от утрате документов о затратах на медицинский осмотр, об отказе их восстанавливать Государственному инспектору не были предоставлены, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии этих документов.

Суд полагает, что пункт 3 предписания также является незаконным, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность прекратить практику привлечения работников к работе в выходной день без соблюдения требований ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: соблюдения продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работника менее 42 часов.

В соответствии со ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Согласно ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В силу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Из анализа приведенных норм следует, что привлечение к работе в выходные дни, т.е. во время еженедельного непрерывного отдыха, с согласия работников в случае производственной необходимости в силу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, является предусмотренным трудовым законодательством исключением из общего правила о запрете работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Следовательно, привлечение работников с их согласия к работе в выходные дни в случае производственной необходимости, не противоречит действующему законодательству.

Согласно распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) в связи с капитальным ремонтом электропечи № 14 ЭСПЦ №2 огнеупорщик ФИО7, огнеупорщик ФИО8, огнеупорщик ФИО9, огнеупорщик ФИО10, огнеупорщик ФИО11, огнеупорщик ФИО12, огнеупорщик ФИО13, старший мастер ФИО14 были привлечены к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с их личного согласия. (л.д.66,68)

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании заинтересованные лица.

Довод Государственного инспектора по труду ФИО3 о том, что капитальный ремонт печей является плановым мероприятием и должен осуществляться в рабочие дни, не может повлиять на выводы суда, поскольку факт наличия или отсутствия производственной необходимости согласно акту проверки не был предметом рассмотрения, проверяющим органом в качестве нарушения трудового законодательства указано на сам факт привлечения работников к работе в выходные дни.

Вместе с тем, из пояснений представителя административного истца следует, что плановый ремонт электропечи не был осуществлен по плану в рабочие дни в связи с задержкой в поставке необходимых для этого материалов.

С учетом изложенного, пункт 3 предписания является незаконным и должен быть отменен.

В то же время, суд полагает, что п.п.2 и 4 оспариваемого предписания являются законными.

Пунктом 2 предписания на ООО «Златоустовский металлургический завод» возложена обязанность создать ФИО5 условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в общество дорожным рабочим (л.д.87-88)

В соответствии со справкой МСЭ, ФИО5 является инвалидом 3 группы(л.д.86)

После проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО5 и установления итогового класса (подкласса) условий труда 3.2. по фактору трудового процесса – тяжести трудового процесса (л.д.38-40) в трудовой договор с ФИО5 дополнительным соглашением были внесены изменения, указано, что работнику установлены вредные условия труда второй степени – 3.2. (л.д.89).

В обоснование отсутствия со стороны работодателя нарушений трудового законодательства в части несоздания условий труда ФИО5 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, административный истец ссылается на то, что при устройстве на работу ФИО5, индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПРИ) ФИО5 предоставить отказался, ФИО5 в течение периода работы проходил периодический медосмотр, по результатам которого никаких противопоказаний к работе дорожным рабочим он не имеет, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время только один раз был на больничном, период нетрудоспособности составил 8 календарных дней, при повторном затребовании у ФИО5 индивидуальной программы реабилитации, вновь отказался от ее предоставления.

В подтверждение своих доводов административный ответчик предоставил заявление ФИО5 о том, что он не предоставлял работодателю карту индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д.35), уведомление ФИО5 о необходимости предоставления карты индивидуальной программы реабилитации инвалида с отметкой ФИО5 о том, что он отказывается предоставлять указанную кату (л.д.37), медицинское заключение, выданное по результатам медицинского осмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медицинских противопоказаний к работе он не имеет. (л.д.84).

Согласно ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены дополнительные гарантии охраны труда отельным категориям работников, работодатель обязан в числе прочего создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Таким образом, трудовое законодательство содержит прямое предписание работодателю в этой части.

ООО «Златоустовский металлургический завод» не истребовав у ФИО5 программу реабилитации инвалида, соответственно, не может проконтролировать создание ФИО5 условий труда, предусмотренных программой его реабилитации. Тем более что со слов заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании следует, что в его программе реабилитации содержатся ограничения по тяжести трудового процесса, т.е. по фактору, по которому согласно специальной оценки условий труда установлены вредные условия труда второй степени – 3.2. (л.д.89).

Ссылки представителя административного истца на то, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом, суд считает необоснованными.

Действительно, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

Как следует из заявления ФИО5 работодателю, написанному в январе 2020 года, он не предоставлял карту индивидуальной программы реабилитации инвалида. (л.д. 35)

Согласно предоставленного в суд административным истцом уведомления, ФИО5 повторно ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить карту индивидуальной программы реабилитации, ФИО5 на данном уведомлении указал, что отказывается ее предоставить.(л.д.37)

Из указанных доказательств следует, что ФИО5 сначала подтвердил, что не предоставлял работодателю карту индивидуальной программы реабилитации, а уже после проверки Гострудинспекцией отказался от ее предоставления. Данных о том, что ФИО5 отказался от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей, суду не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения ООО «Златоустовский металлургический завод» от ответственности за ее исполнение не имеется.

Доводы административного истца о том, что пунктом 4 предписания, которым предписано привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенное нарушение, инспектором по труду превышены полномочия, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, не могут служить основанием для признания п.4 предписания незаконным, так как абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ прямо предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 1 и 3.

В удовлетворении административных исковых требований о признании предписания Государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отмене в части пунктов 2 и 4, Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 года