Решение № 12-244/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-244/2018

Дело № 12-244/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Никитина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от 23 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее ООО «Хотей»), зарегистрированное по адресу: <адрес>, привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Хотэй» ФИО1 просил постановление изменить, снизить в соотвествии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного штрафа до 50000 рублей. В обоснование указал, что у Общества отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы. Нарушение было выявлено и устранено предприятием ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хотэй» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, полностью признает вину в совершенном правонарушении, ранее к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании представитель ООО «Хотэй» ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы и снижении назначенного Обществу штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хотэй» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен трудовой договор и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений. При этом ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность федеральной государственной службы – главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии.

Должность главного специалиста-эксперта относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ООО «Хотэй» не уведомило о принятии на работу ФИО2 в установленный 10-дневный срок представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту службы.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается постановлением сведениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии об уволенных государственных служащих, согласно которым ФИО2 был уволен с должности главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в ООО «Хотей» на работу по совместительству ФИО2, ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, уведомлением ООО «Хотей» о приеме на работу ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, располагал ли он информацией о предыдущем месте работы своего работника, поскольку Трудовое законодательство РФ предусматривает необходимость предоставления трудовой книжки при поступлении на работу, в которой имеется запись с последнего места работы лица, поступающего на работу.

При вышеприведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении представленных материалов дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение о привлечении ООО «Хотей» к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, виновность в совершении данного правонарушения также не оспаривается и Обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «Хотей» в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей санкцией настоящего Кодекса.

Учитывая, что в результате совершенного ООО «Хотэй» административного правонарушения не были существенно нарушены охраняемые общественные отношения в сфере противодействия коррупции, Общество является малым предприятием, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет деятельность по управлению эксплуатации жилых домов, полностью признало вину в совершенном правонарушении и немедленно устранило выявленное нарушение, ранее к административной ответственности не привлекалось, суд полагает возможным жалобу удовлетворить и в данном конкретном случае применить к Обществу положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. назначить наказание ниже низшего предела, снизив его размер до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Судья Е.Г. Никитина