Апелляционное определение № 33-5529/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Самсонова Н.А. Дело №33-5529/2026

Дело № 2-361/2026

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2025-005833-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Слеты Ж.В., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО СК «Согласие»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2026 года

по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак [номер], 2019 года выпуска. 21.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Нижний Новгород, [адрес]Н, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 Приора, государственный регистрационный знак [номер], нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством истца, находившимся под его управлением. Водитель ФИО8 был признан виновным в причинении вреда. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX [номер]. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX [номер].

30.10.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля и определена стоимость его ремонта на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД»[номер]-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 99400 рублей без учета износа, 94300 рублей - с учетом износа.

07.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако страховщик 14.11.2024 в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел истцу страховую выплату в размере 94300 рублей.

Истец обращался к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Также истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.04.2025 по делу № У-25-28916/5010-007 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика по односторонней смене формы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании со страховщика убытков.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ОЭК» от [номер] от [дата] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 135500 рублей без учета износа, 98710 рублей - с учетом износа.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «ОЭК» от [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, сложившимся регионе, составляет 248900 рублей без учета износа.

На основании изложенного, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, и изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 26400 рублей, убытки в размере 42700 рублей, неустойку за период с 21.11.2024 по 09.02.2026 в размере 400000 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 42700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2026 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 26400 рублей, убытки в размере 42700 рублей, неустойка за период с 21.11.2024 по 09.02.2026 в размере 100000 рублей и с 10.02.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 120700 рублей за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы 42700 рублей по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать за периоды со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты убытков в сумме 42700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27500 рублей, а с ООО СК «Согласие» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9070 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, истцом выбран способ страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего, по мнению страховщика, им правомерно выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме. Также заявителем жалобы указано об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос о незаконности решения суда в части взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27500 рублей, указывая об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку при подаче первоначального иска, истец основывался на результатах независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения жалобы истца возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СК Согласие».

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак [номер], 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX [номер].

30.10.2024 в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчётом на банковские реквизиты.

30.10.2024 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

30.10.2024 по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» подготовлено экспертное заключение [номер]-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 99400 рублей без учета износа, 94300 рублей - с учетом износа.

07.11.2024 истец обратился в страховую компанию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства истца на СТОА.

14.11.2024 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94300 рублей.

19.11.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.01.2025 ответчик письмом [номер]/УБ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от [дата] № У-25-28916/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1048100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-28916/5010-007 от 16.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак [номер], от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.10.2024 в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 86100 рублей, без учета износа - 120700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, составляет 163400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 405, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком не исполнена возложенная на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО1, и, что страховщик в отсутствие каких-либо правовых оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, признал обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков.

При определении размера убытков и надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового обязательства, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак [номер], от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.10.2024 в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 120700 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, составляет 163400 рублей.

Установив, что страховщик в отсутствие правовых оснований, выплатил истцу денежные средства в размере 94300 рублей, суд первой инстанции определил размер недоплаченного страхового возмещения в размере 26400 рублей, как разницу между надлежащим, но неисполненным страховым обязательством в размере 120700 рублей и выплаченной истцу суммой в размере 94300 рублей, а размер убытков в размере 42700 рублей, как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 163400 рублей и надлежащим, но неисполненным страховым обязательством в размере 120700 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки, которая рассчитана судом за период с 21.11.2024 по 09.02.2026, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового обязательства в размере 120700 рублей, определив неустойку в твердой денежной сумме с учётом ее снижения в 100000 рублей, продолжив ее начисление с 10.02.2026 до момента фактического исполнения обязательств, ограничив предельную сумму неустойки на будущее 300000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, также сниженного судом по ходатайству ответчика, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, исходя из объема заявленных первично исковых требований, признав в действиях истца злоупотребление правом.

Проверяя законность решения суда по доводам заявителей жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Вместе с тем, вопреки требованиям норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО и акту по его разъяснению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, равным образом как и доказательств, достоверно и объективно подтверждающих наличие правовых оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения.

Одним из оснований для наличия права страховщика изменить форму страхового возмещения, является достижения соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своих возражениях на иск, а также в доводах апелляционной жалобы, страховщик указывает о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что, по мнению страховщика, позволяло последнему изменить форму страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия указывает, что материалами дела не подтверждается, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, либо о форме страхового возмещения, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в той форме, на которую он имеет право рассчитывать по закону.

Ответчик, мотивируя свою позицию о достигнутом соглашении с ФИО1, указывает на то, что в заявление о выплате страхового возмещения истец выразил волю о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении безналичным расчетом.

Как указывалось ранее, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Анализируя заявление ФИО1 к страховщику (т.1 л.д.59-61), судебная коллегия указывает, что действительно, им заполнен пункт 4.1 заявления о сведениях его банковских реквизитах. Также истцом поставлен знак «V» в пункте 4.3 заявления о выплате страхового возмещения по банковским реквизитам истца, однако истцом частично выполнено заполнение и пункта 4.2 заявления об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в том числе указаны контактные данные об уведомлении истца о дате передачи отремонтированного автомобиля.

Таким образом, из указанного заявления достоверно не следует явно выраженный истцом отказ от ремонта его автомобиля.

Более того, 07.11.2024, то есть до получения денежных средств, истцом явно и недвусмысленно выражена воля о ремонте его автомобиля на СТОА страховщика (т.1 л.д.100). Указанное заявление истца получено страховщиком в указанный же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка страховой компании, однако указанное заявление истца страховщиком проигнорировано, что выразилось в выплате истцу денежных средств, вместо выдачи направления на ремонта его автомобиля.

В этой связи, поскольку доказательствами достоверно подтверждено отсутствие у страховщика правовых оснований для смены формы страхового возмещения, а доказательств выполнения им законной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца страховщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к промерному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в Нижегородской области.

Таким образом, довод апелляционной жалобы страховщика о наличии заключенного между сторонами соглашения, а также о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняется.

Определяя размер убытков и надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак [номер], от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.10.2024 в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 120700 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, составляет 163400 рублей.

Указанное доказательство страховщиком не оспорено, в том числе и в суде второй инстанции.

Таким образом, размер убытка истца составит 69100 рублей, как разница между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля истца в размере 163400 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 94300 рублей.

Вместе с тем, судом такой размер убытка дифференцирован. Суд первой инстанции определил размер недоплаченного страхового возмещения в размере 26400 рублей, как разницу между надлежащим, но неисполненным страховым обязательством в размере 120700 рублей и выплаченной истцу суммой в размере 94300 рублей, а размер убытков в размере 42700 рублей, как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 163400 рублей и надлежащим, но неисполненным страховым обязательством в размере 120700 рублей.

Однако такая дифференциация прав ответчика не нарушает. Итого судом взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69100 рублей (26400+42700), что по существу верно, принимая во внимание, что страховщиком решение суда в указанной части не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия указывает о правильном разрешении спора в части убытков.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8).

Судами двух инстанций установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, вследствие чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], признанного судами двух инстанций надлежащим доказательством следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак [номер] по Единой методике без учета износа составляет 120700 рублей.

Именно от указанной суммы надлежащего и неисполненного страховщиком страхового обязательства подлежат расчету неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, что верно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 30.10.2024, соответственно, страховщик обязан был его рассмотреть до 20.11.2024 включительно, следовательно, с 21.11.2024 подлежит исчислению неустойка вплоть до 09.02.2026, то есть по день принятия решения суда.

В этой связи размер неустойки составит 538322 рублей, исходя из следующего расчета: 120700*1%*446дн.

Судом обоснованно указано на законодательный лимит ответственности страховщика, вследствие чего, предельный размер неустойки не может в данном случае превышать сумму в 400000 рублей. Вместе с тем, судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, вследствие чего ее размер установлен судом в 100000 рублей.

Размер законного штрафа в размере 60350 рублей также судом определен верно, исходя из расчета 120700*50%.

Штраф также снижен судом до 30000 рублей по ходатайству ответчика.

Оснований для еще большего снижения указанных мер ответственности не имеется, мотивированных возражений, относительно указанных сумм, апелляционная жалоба страховщика не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия указывает об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласиться с выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу названных законоположений основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиопротокола судебного заседания от 09.02.2026 следует, что представителем ответчика заявлено устное ходатайство о перераспределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, мотивируя его тем, что истцом уменьшен объем исковых требований после проведения судебной экспертизы.

С указанными суждениями ответчика суд первой инстанции согласился, взыскав с истца в пользу ответчика расходы за проведенную по делу судебную экспертизу, исходя из объема первоначально заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что вопреки выводам суда и позиции ответчика, само по себе уменьшение цены иска после получения иного доказательства по делу не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Заявляя указанное ходатайство ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт наличия в действиях истца злоупотребления правом, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Признавая в действиях истца злоупотребление правом, суд первой инстанции также не указал на основании каких доказательств, суд пришел к такому выводу.

Судебная коллегия указывает, что в силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возложено бремя доказывания размера убытков.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ОЭК» от [номер] от [дата] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 135500 рублей без учета износа, 98710 рублей - с учетом износа.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «ОЭК» от [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, сложившимся регионе, составляет 248900 рублей без учета износа.

Судом указанные доказательства признаны надлежащими, истцу компенсированы расходы на них.

Доказательств афиллированности истца с экспертным учреждением ООО «ОЭК», иных доказательств влияния истца на экспертов, иных лиц указанного учреждения, материалы дела не содержат.

В этой связи, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, исходя из объема первоначально заявленных требований, нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Расходы за проведенную по делу судебную экспертизу, оплаченную в полном объеме, ответчиком возлагаются на него, как на лицо, проигравшее спор.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2026 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.