Приговор № 1-491/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-491/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кротова В.А., представившего удостоверение № 1059 и ордер № 2079773, потерпевшего К., при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>:

11.02.2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

03.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 11.06.2016 г., назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.06.2017 г. освобожден от наказания;

22.06.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 03.06.2016 г., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 31.10.2017 г. освобожден условно досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Товары Бурятия» около строения 43/1 по <адрес>, увидел, что у ранее незнакомого ему К. выпал из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего К. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 находясь там же и в тоже время, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К., действуя умышленно, схватил лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и, игнорируя требования К. вернуть телефон, скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 14 500 рублей, с чехлом стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не имеющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К. причинен материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он стоял на остановке «<адрес>», также на остановке стоял потерпевший. Когда потерпевший заходил в автобус, у него из кармана выпал телефон. Он заметил это, схватил телефон с земли и быстрым шагом начал уходить с остановки. Однако потерпевший заметил, что произошло, обернулся и кричал ему вслед: «Стой! Отдай телефон!». Он делал вид, что не слышит, хотя на самом деле все слышал, но не оборачивался, перебежал через дорогу и убежал во дворы. Затем остановился, когда убедился, что за ним никто не бежит. На следующий день он сдал телефон в скупку, поскольку ему нужны были деньги, но он хотел его выкупить позднее, чтобы вернуть владельцу. Телефон был марки <данные изъяты>. В тот же день на украденный телефон звонил сам потерпевший, просил вернуть ему телефон, но он сказал, что ему некогда разговаривать с ним и скинул звонок. Также еще звонили на следующий день, просили вернуть телефон, но он ответил, что сейчас ему некогда разговаривать, уезжает в район, приедет позже, и скинул звонок. Он осознает, что совершил преступление, раскаивается, сделал для себя выводы, больше не намерен совершать преступления.

Потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов вечера, он стоял на остановке «<адрес>», ждал автобус, чтобы доехать до дома. В это время у него был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>. Когда он приехал домой, то сразу начал звонить на свой номер телефона с сотового телефона жены, там ответил молодой человек. Он попросил молодого человека вернуть ему сотовый телефон, на что он сказал, что не может говорить, ему некогда и положил трубку. После этого, его жена снова звонила на его номер телефона, там также ответил молодой человек, пояснил, что не может говорить, уезжает в <адрес> и сбросил. Через некоторое время в социальной сети «<данные изъяты>» пришло уведомление о смене номера телефона, через который был вычислен подсудимый. Причиненный ущерб оценил в 15.000 рублей, телефон покупал в кредит. Данный ущерб для него является значительным. Как и откуда был похищен телефон – не помнит. В настоящее время телефон ему возвращен. Претензий к подсудимому не имеет, просил не наказывать строго.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе дознания их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым пришли на остановку «<адрес>», напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Знакомый сразу же сел в маршрутное такси и уехал. Он остался на остановке ждать свой автобус, посмотрел время на своем сотовом телефоне, обратил внимание, что рядом стоит незнакомый молодой человек европейской внешности, больше на остановке никого не было. В это время у остановки остановился маршрутный автобус №, он хотел положить телефон в карман куртки, но телефон упал на асфальт. В этот момент, парень, стоявший рядом с ним на остановке, поднял его телефон и резко побежал в сторону № корпуса <данные изъяты>. Он сразу же пообжал следом за ним, кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон. На что парень, не оборачиваясь и не останавливаясь, убежал от него. Он не стал сразу же обращаться в полицию, так как хотел своими силами найти его. В последующем обратился в полицию (л.д. 36-38).

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ка. (л.д. 43-44) которая, будучи допрошенной по данному делу в ходе дознания, показала, что работает продавцом-консультантом у ИП <данные изъяты> с ноября 2018 года. В ее должностные обязанности входит прием, скупка, комиссия товара в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО2, принес телефон марки «<данные изъяты>», чтобы сдать на комиссию. Телефон был в чехле черного цвета. Данный телефон оценили в 5500 рублей, сроком на 20 дней, до 15.12.2018 года. По егопаспорту оформили, за телефон ФИО2 получил денежные средства в сумме5500 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 в порядке ст. 285 УПК РФ судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно заявлению К., последний просит принять меры по факту открытого хищения сотового телефон «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, на ООТ «<адрес>» (л.д. 17);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена остановка «<адрес>», вблизи строения имеющий адрес: <адрес> (л.д. 21-22);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ка. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, с чехлом черного цвета (л.д. 24-27);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у свидетеля Ка. сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 28-31). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32).

Судом также оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 54), сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО2 ранее судим (л.д. 55), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в данных учреждениях ФИО2 не состоит (л.д. 74,75); справка- характеристика (л.д. 76); копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2016 г. (л.д. 57-63), копия приговора мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03.06.2016 г. (л.д. 65-68), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2016 г. (л.д. 71-73).

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости, достоверности.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд считает необходимым взять показания ФИО2, данные им в суде, показания потерпевшего К. в суде и в ходе дознания, свидетеля Ка. в ходе дознания.

Показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что потерпевший, свидетель ранее не были знакомы с ФИО2, не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Все изложенные доказательства, взятые в основу приговора, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов. В своей совокупности все исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного ФИО2 преступления.

Рымар подробно показал об обстоятельствах совершения грабежа. Показал, что решил похитить сотовый телефон, принадлежащий К., чтобы в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего. Рымар схватил телефон, выпавший из кармана куртки потерпевшего и лежащий на асфальте, и, не смотря на просьбы потерпевшего вернуть телефон, покинул место преступления. Показания Рымара согласуются с показаниями потерпевшего К., из которых следует, что Рымар на его глазах схватил упавший из его кармана сотовый телефон, и, не смотря, на просьбы вернуть его, скрылся, показаниями свидетеля Ка., согласно которым Рымар сдал в ломбард похищенный сотовый телефон К., и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов- сотового телефона, изъятого у сотрудника ломбарда.

В совокупности указанные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства.

Характер и стоимость похищенного имущества судом установлены из показаний потерпевшего, представленных документов.

Исследованными доказательствами установлено, что Рымар совершил хищение, чтобы в последующем иметь возможность распоряжаться чужим имуществом в личных целях, т.е. действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, т.е. умышленно. Рымар подробно показал о месте и времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельствах его совершения, описал похищенное имущество, показал о способе завладения чужим имуществом, и каким образом впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Рымар, выполняя объективную сторону преступления, действовал открыто, осознавая, что характер его действий очевиден для потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, беременность гражданской супруги, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение своих извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или отсрочки отбывания наказания, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ: в совокупности оценивая характеризующие личность ФИО2 материалы, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2016 г.

Суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого судом устанавливается испытательный срок и возлагается исполнение определенных обязанностей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Кротову В.А. за оказание им юридической помощи по назначению в общем размере 8400 рублей (в ходе дознания в размере 4350 рублей, в судебном заседании в размере 4050 рублей). Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Каких либо достаточных оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (года) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2016 г., которое исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чехол-книжку черного цвета из кожзаменителя - оставить в распоряжении законного владельца К.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Кротову В.А. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, а в последующем взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №.