Решение № 2-859/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2-859/2024

Дело №2-859/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-011950-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2024 г.

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <Дата> между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №___

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее - застрахованная квартира).

<Дата> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Актам обследования и осмотра, составленному управляющей компанией <Дата>,

<Дата>, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1.

Причиной указанного залива стал установленный с нарушением сантехнический прибор (полотенцесушитель)-нет кранов отсечки и перемычки, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 63 725 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.

Указанная выплата произведена на основании Отчета (расчета) №___ о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 63 725 руб. 13 коп., а также на основании страхового акта.

Со ссылкой на положения ст. ст. 387, 965 ГК РФ п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___, части 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека Российской Федерации а также положения установленные Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 25, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 63 725 руб. 13 коп. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО «Сбербанк Страхование» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО6 в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не прибыли. ФИО1, ходатайствовал о слушании дела в свое отсутствие.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, сторона ответчика возражала против исковых требований, по доводам письменного возражения, из существа которого следовало что в действиях ФИО1 отсутствует вина в заливе имущества страхователя.

Привлеченные в дело третьи лица: ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

Согласно материалам дела, застрахованное истцом ООО «Сбербанк Страхование» лицо ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис страхования №___) действующего в период с <Дата> по <Дата>, ссылаясь на то, что <Дата> произошел залив его застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб в размере 63 725 руб. 13 коп.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена страховщиком в размере 63 725 руб. 13 коп, данное страховое возмещение, выплачено истцом <Дата>, что подтверждено платежным поручением №___, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО1 в заливе не установлена.

Как следует из акта от <Дата> обследования и осмотра <адрес>, собственником которой является ФИО1, не определена локализация повреждений в отопительном приборе, расположенном в квартире, принадлежащей ответчику; а указано на отсутствие кранов отсечки перед г/с, при этом в акте не указано сведений о, наличии либо отсутствии следов от залива; а также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление имущества нижерасположенной квартиры, произошло из вышерасположенной квартиры №___, принадлежащей ответчику.

Как следует из сообщения управляющей компании ООО УК «Лидер» представленного на основании запроса суда: <Дата> аварийно-диспетчерской службой (ООО «Обслуживание») зафиксирована течь с потолка в <адрес> в <адрес>, провести осмотр <адрес> не представилось возможным ввиду отсутствия собственников;

<Дата> повторное залитие <адрес>, собственники <адрес> дома отсутствуют;

<Дата> осуществлен вызов аварийно-диспетчерской службы жильцом <адрес>, зафиксирована течь компакт-бачка унитаза, требуется замена (зона ответственности собственника жилого помещения).

По мере получения доступов в жилые помещения специалистами управляющей компании произведены следующие осмотры жилых помещений по факту протечек:

<Дата> произведен осмотр <адрес>, по результатам установлено, что сантехнический прибор (полотенцесушитель) установлен с нарушением, отсутствуют отсечные краны и перемычка;

<Дата> произведен осмотр <адрес><адрес><адрес>, по результатам установлено, что общедомовые стояки функционируют в штатном режиме, выявлена течь ввиду неплотного примыкания бачка унитаза с посадочной поверхностью унитаза (течь из технического отверстия проходной шпильки крепления бачка слева), то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. На момент осмотра течь сантехнического оборудования устранена привлеченным собственником помещения специалистом;

<Дата> произведен осмотр квартиры <адрес> по <адрес>, зафиксированы следы залитая, указанные в акте.

Также по заявлению собственника <адрес><адрес> по <адрес> (поступившему <Дата>), при участии заявленного собственником лица ФИО5 произведен осмотр жилого помещения и инженерных сетей <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра установлено, что общедомовые инженерные системы функционируют в штатном режиме, внутриквартирная разводка - без протечек, зафиксированы сухие следы старых протечек в указанных в акте помещениях квартиры.

По вопросу определения причины залитая и места протечки ООО УК «Лидер» сообщает следующее:

По результатам осмотров <Дата> г. общедомовые инженерные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, находились в рабочем состоянии, функционировали в штатном режиме, протечек не имелось.

Как следует из акта осмотра от <Дата> в <адрес> зафиксирован факт установки полотенцесушителя с нарушением требований, однако при этом течи или подтекания из трубопроводов не наблюдалось.

Актом осмотра от <Дата> в <адрес> зафиксировано наличие течи в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (неплотное примыкание бачка унитаза с посадочной поверхностью унитаза, течь шпильки крепления бачка слева). <Дата> причина затечности собственником устранена.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5 участвовавшего при составлении акта от <Дата> обследования и осмотра <адрес>, собственником которой является ФИО1, при осмотре квартиры ответчика, следов воды на полу не было выявлено, ранее квартира ответчика подвергалась заливам с вышестоящих этажей, вместе с тем причин залива он не знает.

Таким образом, на основании представленных доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие аварии отопительного прибора, расположенного в квартире ответчика ФИО1 либо данные повреждения имели место в результате других заливов.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину ответчика установления причины залива в указанной квартире, устранения причины аварии -не представлены.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Судом дважды, заявленным истцом в иске способом на адрес: <адрес> а также электронную почту em@expertsov.ru направлялись ООО СК "Сбербанк Страхование" документы полученные в ходе судебного заседания, а именно: ответ ООО УК «Лидер» №___ от <Дата> с приложением на 8 листах (акты о заливе, акты осмотра, реестры выполненных работ); ответ Администрации Петропавловск- Камчатского городского округа Управление Коммунального хозяйства и жилищного фонда №___ от <Дата> с приложением поквартирной карточки, а также предлагалось выразить свою позицию относительно замены ненадлежащего ответчика.

Между тем, на момент рассмотрения гражданского дела, ООО СК "Сбербанк Страхование" не выразило иного волеизъявления чем-того которое указано в первоначально поданном исковом заявлении.

В соответствии с принципом диспозитивности, лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО1 не является виновником в причинении вреда, как следствие не является по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком, а ООО СК "Сбербанк Страхование" не выразило волеизъявления на замену ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации -отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ловейко М.С.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>