Апелляционное определение № 33-1564/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Бессонова М.В. 33-1564/2026

УИД 70RS0003-01-2025-006483-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Руди О.В. (адрес: <...>, телефон/факс: <***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru), рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 января 2026 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-167/2026 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство AUDI Q7 (идентификационный номер /__/, 2008 года выпуска, кузов № /__/, цвет черный, государственный регистрационный номер /__/).

28 января 2026 г. истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, запрета подразделениям ГИБДД МВД России производить регистрационные действия с транспортным средством, передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу ФИО2

В обоснование указано, что в ходе судебного заседания ответчиком представлено письменное доказательство (копия договора дарения автомобиля от 28 мая 2025 г.), 09 сентября 2025 г. ответчик поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28 января 2026 г. заявление ФИО2 удовлетворено, наложен арест на транспортное средство AUDI Q7 (идентификационный номер /__/, 2008 года выпуска, кузов № /__/, цвет черный, государственный регистрационный номер /__/); наложен запрет подразделениям ГИБДД МВД России производить регистрационные действия с транспортным средством. В удовлетворении требования о передаче транспортного средства на ответственное хранение ФИО2 отказано.

В частной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене определения Октябрьского районного суда г.Томска от 28 января 2026 г. о принятии обеспечительных мер. В обоснование ссылается на то, что судом при оценке доводов истцов не учтены в должной мере требования закона, не обеспечен баланс интересов сторон, а в заявлении истцов не приведены достаточные основания для применения испрашиваемых мер, не представлены соответствующие доказательства. Суд не дал оценку тому факту, что ответчиком подан встречный иск об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону. Принятием обеспечительных мер нарушены ее права собственника.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности частной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования имеют имущественный характер, цена иска является значительной, объект обеспечительных мер является предметом спора.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом и его обоснованностью не согласился.

Как видно из представленного материала, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об истребовании спорного транспортного средства.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

То есть значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению судьи апелляционной инстанции, такие обстоятельства по делу не установлены.

Действительно, обеспечительные меры приняты в отношении транспортного средства, который является предметом спора, поскольку заявлено о его истребовании.

Стоимость транспортного средства, указанная в иске, является значительной, однако доказательства такой стоимости к иску не приложены.

При этом в заявлении не изложены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, о его намерениях совершить отчуждение спорного автомобиля.

Ссылка в заявлении на представление в судебном заседании ответчиком договора дарения от 2025 года, на основании которого ответчик поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, об указанном не свидетельствует.

Иные доводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, в заявлении отсутствуют, соответствующие доказательства к заявлению не приложены.

При таких данных, руководствуясь вышеназванными нормами права, принципом соразмерности принятия мер по обеспечению иска по заявленным основаниям и обстоятельствам, необходимостью соблюдения баланса участников процесса, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность и действительная необходимость принятия обеспечительных мер не доказана заявителем, равно как нет доказательств тому, что отказ в принятии обеспечительных мер ведет к ущемлению прав истца.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного решения.

Изложенное свидетельствует о неверном применении судом процессуального закона (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 января 2026 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-167/2026 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство AUDI Q7 (идентификационный номер /__/, 2008 года выпуска, кузов № /__/, цвет черный, государственный регистрационный номер /__/); наложения запрета подразделениям ГИБДД МВД России производить регистрационные действия с транспортным средством.

Разрешая вопрос по существу, отказать ФИО2 в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство AUDI Q7 (идентификационный номер /__/, 2008 года выпуска, кузов № /__/, цвет черный, государственный регистрационный номер /__/); наложения запрета подразделениям ГИБДД МВД России производить регистрационные действия с транспортным средством.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Руди