Решение № 12-46/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

Мировой судья судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> Семина Е.В.

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что вынесенное постановление не законно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней, пояснив, что он обвинен в совершении административного правонарушения которого не совершал, так как не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административный протокол составлен незаконно, так как отсутствует событие самого правонарушения. Он не был водителем и при составлении протоколов нарушены его права, не было переводчика, в его предоставлении ему было отказано, суд не дал оценки предоставленной им аудио записи, в связи с чем, все представленные административным органом доказательства, являются недопустимыми. Он не был участником движения, так как Правила дорожного движения устанавливают порядок движения именно по дорогам и, следовательно, ПДД в данном случае на него не распространяются.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, а жалобу, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частей 1.1, 6, 7 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно пунктов 4, 5, 7, 9, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе, который подписывают, в том числе и названные лица.

В силу ст. 28.3 КРФоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно частей 4 и 4.1 ст. 28.2 КРФоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП составлен в соответствии со ст. 28.3 КРФоАП компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КРФоАП мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин. около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в присутствии понятых, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, о чем составлен акт освидетельствования <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались понятые и выбита распечатка теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился (л.д. 4, 5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), распечаткой о результатах теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержится 1,535 мг/л абсолютного алкоголя (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, погрешность прибора 0,020, прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справкой о результатах проверки в ОСК согласно которой, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного деяния, списком правонарушений, совершенных ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы на постановление мирового судьи, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, были им приведены при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения, и всем указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и районный суд, оснований к иной оценке доказательств у суда не имеется.

Так, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих графах, каких – либо ходатайств от него не поступило, данные права были разъяснены и мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами мировым судьей не установлено, не усматриваю их и при проверке материалов дела на постановление мирового судьи.

При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 которому были разъяснены права и обязанности, замечаний и ходатайств не поступило, с освидетельствованием он согласился.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, всем им дана надлежащая оценка, доказательства принятые мировым судьей в основу, для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям КРФоАП, являются допустимыми, содержат все необходимые реквизиты, подписи, в том числе и понятых, согласуются между собой, по дате и времени их составления и обстоятельствах в них зафиксированных, каких либо несоответствий и противоречий в себе не содержат, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у мирового судьи не было ни каких оснований. С данным выводом мирового судьи соглашается и районный суд, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд, не находит.

Нарушений норм КРФоАП и процессуальных прав ФИО1 по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, не приведено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, с учетом характера деяния и его последствий, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела и, в том числе доводов жалобы, а также назначенное ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, является законным и обоснованным, а наказание справедливым, оснований для его отмены или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья И.В. Вагин