Решение № 12-46/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

защитника Филиной Т.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении, ФИО2, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, срок поверки которого закончился 1 февраля 2018 года, в связи с чем акт измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме является недопустимым доказательством по делу, а кроме этого в момент фиксации административного правонарушения автомашина <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащая ФИО2, по договору аренды транспортного средства без экипажа находилась в пользовании ИП ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Филина Т.С. доводы жалобы поддержали, дополнений не представили.

Свидетель ФИО4 пояснил, что по договору арендует у ФИО2 автомашину <данные изъяты>, г.р.з №, ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 5000 рублей наличными. В момент фиксации административного правонарушения он управлял данной автомашиной согласно договору на перевозку грузов, заключенным с ФИО5.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, выслушав объяснение заявителя, его защитника и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 4 часа 39 минут 28 апреля 2018 года на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Бытыково Клепиковского района, в направлении на г. Спас-Клепики, ФИО2 допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з № без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,342 т. (+13,42%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 28 апреля 2018 года, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. (л.д.91)

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, подтверждается актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. (л.д.92)

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.з №, что собственником данного транспортного средства является ФИО2, не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер CAM 16003032, свидетельство о поверке N 59260, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-94)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимых нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з №, собственником данного транспортного средства является ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 13,42% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Доводы о том, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, срок поверки которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем акт измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме является недопустимым доказательством по делу, нахожу недостоверными и безосновательными, поскольку опровергаются свидетельством о поверке № 59260 от 17 декабря 2017 года, из которого следует, что поверка данного технического средства действительна до 16 декабря 2018 года (л.д.94)

Доводы о том в момент фиксации административного правонарушения автомашина <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащая ФИО1, по договору аренды транспортного средства без экипажа находилась в пользовании ИП ФИО4 - являются не состоятельными.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера за 2017 – 2018 годы не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, в момент фиксации правонарушения в пользовании ИП ФИО4 Доказательств реального исполнения договора аренды и иных допустимых доказательств нахождения указанного автомобиля в пользовании ИП ФИО4 не представлено и свидетельствует о надуманности вышеприведенных доводов жалобы.

Показания свидетеля ФИО4 так же не могут служить тому обязательным обстоятельством, поскольку им так же не представлено допустимых доказательств владения или пользования им указанного автомобиля и свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно представленным доказательствам ФИО4 выступает только как водитель вышеуказанного транспортного средства при перевозке груза в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № является ФИО2, и именно он в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку по делу не установлено данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО2, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.Б.Ваганов