Постановление № 1-27/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-27/2024

11RS0010-01-2023-015119-19

Дело № 1-27/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 июня 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М., при секретаре Ждановой В.И., с участием государственного обвинителя Костромина А.В., подсудимой Матюниной Е.Л., защитника – адвоката Гогуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матюниной Екатерины Леонидовны, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Матюнина Е.Л. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевшем место **.**.** по адресу ... в отношении потерпевшего Потерпевший №3 Кроме того, Матюнина Е.Л. по настоящему делу обвиняется в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, имевших место **.**.** по адресу ... в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно.

В судебном заседании после предоставления доказательств стороной защиты государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей с целью проверки доводов подсудимой и защитника. После допроса указанных лиц государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Матюниной Е.Л. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании заявленного ходатайства государственным обвинителем указано на то, что при предъявлении Матюниной Е.Л. обвинения в окончательной редакции **.**.**, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, защитник, в нарушении требований ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 172 УПК РФ отсутствовал, что является существенным нарушением права обвиняемой на защиту на стадии предварительного расследования, препятствует рассмотрению дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, государственным обвинителем заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протоколов осмотра предметов от **.**.** с участием подозреваемой и защитника (т. 2 л.д. 162-181, 182-191); протокола дополнительного допроса подозреваемой Матюниной Е.Л. от **.**.** (т. 2 л.д.193-197); протокола допроса обвиняемой Матюниной Е.Л. от **.**.** (т. 3 л.д. 151-153), поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при производстве осмотров Матюнина Е.Л. и защитник отсутствовали, а показания даны Матюниной Е.Л. в отсутствии адвоката.

Защитник Гогунова Д.Д., подсудимая Матюнина Е.Л. с ходатайством государственного обвинителя о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от **.**.** (т. 2 л.д. 162-181, 182-191); протокола дополнительного допроса подозреваемой от **.**.** (т. 2 л.д.193-197); протокола допроса обвиняемой от **.**.** (т. 3 л.д. 151-153) согласились, в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору просили отказать, мотивировав свою позицию отсутствием оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов подозреваемой Матюниной Е.Л. от **.**.** (т. 1 л.д. 78-85, 133-137) в связи с проведением данных следственных действий без участия защитника.

Государственный обвинитель возражал против признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов подозреваемой Матюниной Е.Л. от **.**.** в связи с отсутствием достаточных оснований для принятия такого решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания, пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, формулировку предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются, в том числе, место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, при этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов Матюниной Е.Л. на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат Полежаев А.В. на основании ордера №... от **.**.** (т. 1 л.д. 73).

Материалы дела не содержат письменного отказа Матюниной Е.Л. от защитника.

**.**.** следователем Свидетель №12 по адресу ... в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут с участием подозреваемой Матюниной Е.Л. и защитника Полежаева А.В. проведен осмотр мобильного телефона ...», принадлежащего подозреваемой (протокол в т. 2 на л.д. 162-181).

**.**.** следователем Свидетель №12 по адресу ... в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 25 минут с участием подозреваемой Матюниной Е.Л. и защитника Полежаева А.В. проведен осмотр диска с 10 видеозаписями (протокол в т. 2 на л.д. 182-191).

**.**.** следователем Свидетель №12. по адресу ... в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут с участием Матюниной Е.Л. и защитника Полежаева А.В. проведен допрос подозреваемой Матюниной Е.Л. (протокол в т. 2 на л.д. 193-197).

После допроса подозреваемой ей также было предъявлено обвинение в 12 часов 40 минут (постановление в т. 2 на л.д. 205-221), проведен допрос обвиняемой с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут (протокол в т. 2 на л.д. 222-224), обвиняемая и защитник уведомлены об окончании следственных действий с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут (протокол в т. 3 на л.д. 4), обвиняемой разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут (протокол в т. 3 на л.д. 6), проведено ознакомление обвиняемой с материалами дела в период с 14 часов до 14 часов 20 минут (протокол в т. 3 на л.д. 7-9).

Таким образом, согласно вышеуказанных протоколов, **.**.** следственные действия с участием Матюниной Е.Л. и ее защитника по адресу ... проводились в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут.

Как следует из Журнала регистрации посетителей административного здания УМВД по адресу ... **.**.** Матюнина Е.Л. зашла в здание к следователю Свидетель №12 в 11 часов 27 минут, вышла из здания в 13 часов 31 минуту; адвокат Полежаев А.В. вошел в здание в 12 часов 17 минут, покинул здание в 13 часов 20 минут (т. 4 л.д. 217-218).

**.**.** в 13 часов 35 минут Матюниной Е.Л. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, постановление содержит подписи обвиняемой, защитника, следователя Свидетель №12 (т. 3 л.д. 120-150).

**.**.** следователем Свидетель №12 в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут с участием Матюниной Е.Л. и защитника Полежаева А.В. проведен допрос обвиняемой Матюниной Е.Л. (протокол в т. 3 на л.д. 151-153).

В этот же день в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут Матюнина Е.Л. и адвокат Полежаев А.В. уведомлены об окончании следственных действий (протокол в т. 3 на л.д. 157), в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут обвиняемой в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (протокол в т. 3 на л.д. 158), в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 47 минут проведено ознакомление обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела (протокол в т. 3 на л.д. 159-161).

Таким образом, согласно вышеуказанных протоколов, **.**.** следственные и процессуальные действия с участием Матюниной Е.Л. и ее защитника в здании УМВД по адресу ... проводились в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 47 минут.

Как следует из Журнала регистрации посетителей административного здания УМВД по адресу ... **.**.** Матюнина Е.Л. зашла в здание к следователю Свидетель №12 в 13 часов 07 минут, вышла из здания в 14 часов 04 минуты; адвокат Полежаев А.В. вошел в здание в 13 часов 47 минут, покинул здание в 14 часов 04 минуты (т. 4 л.д. 223-224).

Подсудимая Матюнина Е.Л. в судебном заседании показала, что юридических знаний не имеет, с правовыми вопросами не сталкивалась, с адвокатом в здании полиции по адресу ... не консультировалась, позицию по делу не обсуждала, «перебросились с ним парой фраз и все». Адвокат Полежаев А.В. ни разу не присутствовал с начала допроса. На допрос **.**.** Матюнина Е.Л. пришла с ребенком, несколько раз выбегала за ним из кабинета, полагает, что у следователя Свидетель №12 текст протокола уже был напечатан, она что-то у нее поспрашивала, затем распечатала, Матюнина Е.Л. подписала, уже после этого пришел адвокат Полежаев А.В., также все подписал, спросил, прочитала ли Матюнина Е.Л. протокол. При допросе Матюниной Е.Л. в качестве обвиняемой **.**.** адвокат Полежаев А.В. не присутствовал, постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой не читала. О том, что адвокат должен присутствовать от начала и до конца следственных действий, Матюнина Е.Л. не знала, если бы знала, то обратила бы на это внимание. При ознакомлении с материалами дела Матюнина Е.Л. со следователем и защитником просто пролистали дело, в материалы подсудимая не вчитывалась. В осмотре сотового телефона в УМВД по адресу ... Матюнина Е.Л. участия не принимала, по поводу участия при осмотре видеозаписей дать пояснения затруднилась.

Допрошенный в судебном заседании являющийся сотрудником УМВД по адресу ... свидетель ФИО5 показал, что в его обязанности входит осуществление пропускного режима в здании УМВД по адресу ... При входе посетителя в здание, он записывается в Журнал учета и регистрации посетителей, там же указывается фактическое время входа и выхода из здания. **.**.** Матюнина Е.Л. приходила в УМВД по адресу ..., ФИО5 зафиксировал в журнале фактическое время ее входа и выхода: 11 часов 27 минут и 13 часов 31 минута соответственно

Допрошенный в судебном заседании являющийся сотрудником УМВД по адресу ... свидетель ФИО6 показал, что до **.**.** выполнял функции по осуществлению пропускного режима в здании УМВД по адресу ... Фактическое время входа и выхода посетителей фиксируется в журнале, при этом возможна определенная погрешность во времени, но в пределах минут, погрешность в 20-30 минут ФИО6 исключает. Посещение **.**.** УМВД по адресу ... Матюниной Е.Л. и адвоката Полежаева А.В. в журнале фиксировалось ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №12 суду показала, что все следственные действия с участием Матюниной Е.Л. проводились в присутствии адвоката Полежаева А.В. Несоответствие времени нахождения Матюниной Е.Л. и адвоката Полежаева А.В., зафиксированное в Журнале учета и регистрации посетителей УМВД по адресу ... времени, указанному в протоколах следственных действий за **.**.** и **.**.** свидетель Свидетель №12 попыталась объяснить как проблемами с часами, так и возможным неправильным указанием времени сотрудниками, осуществлявшими пропускной режим.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, а заявленные им ходатайства – подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

Следственные и процессуальные действия **.**.** и **.**.** с участием Матюниной Е.Л. и адвоката Полежаева А.В. проводились в здании УМВД по адресу ...

Объективным источником информации о времени нахождения Матюниной Е.Л. и адвоката Полежаева А.В. в здании УМВД по адресу ..., с учетом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым оснований не имеется, являются предоставленные сведения из Журнала регистрации посетителей административного здания УМВД по адресу ....

Сопоставление сведений из Журнала регистрации посетителей административного здания УМВД России по г. Сыктывкару с протоколами соответствующих следственных и процессуальных действий свидетельствует о том, что:

- **.**.** при производстве осмотров мобильного телефона «...», принадлежащего подозреваемой, с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут и диска с 10 видеозаписями с 10 часов 55 минут до 11 часов 25 минут, которые согласно протоколов проводились с участием Матюниной Е.Л. и адвоката Полежаева А.В., подозреваемая и ее защитник в здании УМВД по адресу ... отсутствовали.

- **.**.** при производстве допроса подозреваемой Матюниной Е.Л. с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут адвокат Полежаев А.В. вошел в здание УМВД по адресу ... за 3 минуты до окончания допроса, при этом протокол допроса содержит почти 3 страницы печатного текста.

- **.**.** постановление о привлечении Матюниной Е.Л. в качестве обвиняемой (в окончательной редакции) было ей объявлено в 13 часов 35 минут, защитник Полежаев А.В. в здании УМВД по адресу ... в это время отсутствовал, вошел в здание спустя 12 минут после выполнения данного процессуального действия (при этом текст обвинения содержит 30 листов печатного текста).

- **.**.** при производстве допроса обвиняемой Матюниной Е.Л. в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут адвокат Полежаев А.В. вошел в здание УМВД по адресу ... спустя 7 минут после начала допроса.

Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимой Матюниной Е.Л. о том, что с адвокатом в УМВД по адресу ... она не консультировалась, позицию по делу не обсуждала, адвокат Полежаев А.В. ни разу не присутствовал с начала допроса, **.**.** адвокат Полежаев А.В. подошел уже после фактического допроса Матюниной Е.Л., при допросе Матюниной Е.Л. в качестве обвиняемой **.**.** адвокат Полежаев А.В. не присутствовал, в осмотре сотового телефона в УМВД по адресу ... Матюнина Е.Л. участия не принимала.

Объяснение следователем Свидетель №12 в судебном заседании несоответствия времени нахождения Матюниной Е.Л. и адвоката Полежаева А.В., зафиксированное в Журнале учета и регистрации посетителей УМВД по адресу ..., времени, указанному в протоколах следственных действий за **.**.** и **.**.**, проблемами с часами, либо возможным неправильным указанием времени сотрудниками, осуществлявшими пропускной режим, суд признает несостоятельным, поскольку вышеуказанные несоответствия связаны не только со временем начала и окончания соответствующих следственных действий, но и в целом с периодами проведения следственных и процессуальных действий.

Так, **.**.** следственные действия с участием Матюниной Е.Л. и ее защитника в здании УМВД по адресу ... проводились в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, то есть 4 часа 20 минут, при этом фактически Матюнина Е.Л. находилась в здании УМВД по адресу ... 2 часа 4 минуты, адвокат Полежаев А.В. – 1 час 3 минуты. **.**.** следственные и процессуальные действия с участием Матюниной Е.Л. и ее защитника в здании УМВД по адресу ... проводились в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 47 минут, то есть 1 час 12 минут, при этом фактически Матюнина Е.Л. находилась в здании УМВД по адресу ... 57 минут, адвокат Полежаев А.В. – 17 минут.

Таким образом, протоколы осмотра предметов от **.**.** - мобильного телефона «...», принадлежащего подозреваемой, и диска с 10 видеозаписями (т. 2 л.д. 162-181, 182-191), не соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о времени начала и окончания проведения следственных действий, о лицах, участвовавших в следственных действиях, о предъявлении протоколов для ознакомления всем участвовавшим лицам с разъяснением права делать замечания о дополнении и уточнении протоколов. В связи с этим данные протоколы в соответствии со ст.ст. 75, 83 УПК РФ подлежат признанию недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований УПК РФ.

Показания Матюниной Е.Л., содержащиеся в протоколе дополнительного допроса подозреваемой от **.**.** (т. 2 л.д.193-197), в протоколе допроса обвиняемой от **.**.** (т. 3 л.д. 151-153) даны в нарушении ст.ст. 47, 51 УПК РФ в отсутствии защитника Полежаева А.В., не подтверждены подсудимой в судебном заседании, а потому в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от **.**.** (т. 2 л.д. 162-181, 182-191); протокола дополнительного допроса подозреваемой Матюниной Е.Л. от **.**.** (т. 2 л.д.193-197); протокола допроса обвиняемой Матюниной Е.Л. от **.**.** (т. 3 л.д. 151-153), которые являются доказательствами обвинения, суд также учитывает, что это ходатайство было заявлено государственным обвинителем, поддержано стороной защиты, каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства от участвующих лиц не поступило.

В нарушении требований ст.ст. 16, 47, 51, 172 УПК РФ обвинение в окончательной редакции Матюниной Е.Л. было предъявлено в отсутствии защитника Полежаева А.В., участвовавшего в уголовном деле. Данное нарушение закона является существенным, поскольку ограничивает право обвиняемой на защиту, свидетельствует о том, что фактически обвинение Матюниной Е.Л. должным образом предъявлено не было, как следствие – нарушает положения ст. 220 УПК РФ, не устранимо в судебном заседании, служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В связи с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на данной стадии не подлежит удовлетворению ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов подозреваемой Матюниной Е.Л. от **.**.** (т. 1 л.д. 78-85, 133-137) с учетом позиции государственного обвинителя, мотивированно возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства государственного обвинителя удовлетворить.

Признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Матюниной Екатерины Леонидовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода):

- протокол осмотра предметов от **.**.** (т. 2 л.д. 162-181);

- протокол осмотра предметов от **.**.** (т. 2 л.д. 182-191);

- протокол дополнительного допроса подозреваемой Матюниной Е.Л. от **.**.** (т. 2 л.д.193-197);

- протокол допроса обвиняемой Матюниной Е.Л. от **.**.** (т. 3 л.д. 151-153).

Уголовное дело в отношении Матюниной Екатерины Леонидовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Матюниной Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства защитника Гогуновой Д.Д. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемой Матюниной Е.Л. от **.**.** (т. 1 л.д. 78-85, 133-137) отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Тарабукин