Апелляционное постановление № 22-2109/2025 22К-2109/2025 от 21 сентября 2025 г.

Судья первой инстанции Федишина Т.Н. Дело №22-2109/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием заявителя Щ.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Щ. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Щ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Щ.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что заявитель Щ. 02.07.2025 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 20.02.2025 заместителя руководителя СУ СК РФ по Томской области Г., которым было отказано в удовлетворении жалобы Щ. от 03.02.2025 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №12102690013000106 от 30.09.2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2025 в принятии к рассмотрению жалобы Щ. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3, от 28.01.2014 №2 и от 28.06.2022 №22, считает, что судом при осуществлении правосудия было нарушено правило состязательного судопроизводства так, как постановление выносилось в отсутствии заявителя и без его уведомления. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, сослался на законность постановления о прекращении уголовного дела №12102690013000106 от 30.09.2024, которому дана оценка постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2025, на основании этого суд принял решение отказать в принятии жалобы, мотивируя решение тем, что закон не предусматривает возможности повторного рассмотрения вопроса, по которому судом уже принято решение. Обращает внимание, что в своем заявлении, от 20.02.2025 адресованного заместителю руководителя СУ СК РФ по Томской области Г., он оспаривал действия руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г., который указал в ответе от 31.01.2025, что при проведении судебной медицинской экспертизы необходимо было руководствоваться приложением №1 п.2, п.п.7 п.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 №354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий», при этом, при производстве указанной судебной экспертизы имеются значимые для принятия решения по уголовному делу противоречия. Указывает, что жалоба, которая была рассмотрена Октябрьским районным судом г.Томска 18.04.2025, подавалась в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Р. и руководителя следственного отдела Г. о прекращении уголовного дела №12102690013000106 от 28.08.2021 и по результатам процессуальной проверки КРСП №435пр-24, при этом доводы заявителя не могли быть предметом данного судебного разбирательства, так как в просительной части жалобы оспариваются сразу действия двух должностных лиц, что недопустимо, и не могла быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что в данном случае допущена волокита, а именно умышленное затягивание разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ с целью истечения срока давности по уголовному делу №12102690013000106 и непривлечения виновных к уголовной ответственности. Полагает, что в данном случае нарушается его конституционное право на судебную защиту, и тем самым затрудняется его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Так, Щ. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от 20.02.2025, в которой, обжалуя действия должностного лица, выражал несогласие с принятым следователем решением о прекращении уголовного дела №12102690013000106 от 30.09.2024.

В соответствии с материалами дела, постановлением Октябрьского районного суда города Томска от 18.04.2025 была проведена правовая оценка законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела №12102690013000106, вынесенного 30.09.2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя Щ., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению по существу. Данный вывод основывается на императивном положении закона, которое исключает возможность повторного рассмотрения вопросов, по которым судом уже вынесено решение.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю право обжаловать в предусмотренном законом порядке постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2025.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда нельзя признать состоятельными.

В связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя Щ. судебного заседания не проводилось. Судья в соответствии с законом, на стадии предварительной подготовки, не установив предмета судебной проверки, принял решение об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июля 2025 года в отношении Щ. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья