Решение № 2А-432/2017 2А-432/2017~М-377/2017 А-432/2017 М-377/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-432/2017

Дело №а-432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующему на основании доверенностей,

представителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и УФССИ по <адрес> – начальника ОСП по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО7 по исполнительному производству № -ИП.

установил:

В суд с вышеназванным иском обратились ФИО1 и ФИО6, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1, с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 934 рублей 78 копеек, а также государственная пошлина в размере 5 829 рублей 50 копеек рублей с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа суда – исполнительного листа ФС № ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на закрытие кредитного договора, судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 продолжает исполнять судебный акт. В рамках исполнительного производства им наложен арест и вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- части жилого дома, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, назначение жилое, общая площадь 72,9 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>;

- земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка, общая площадь 2314 кв.м.; адрес: <адрес>;

- квартиры, принадлежащей ФИО1, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общая площадь 58.4 кв.м., этаж 1; адрес: <адрес>, ул. 60 лет ДОСААФ, <адрес>;

А также принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля «SUZUKI SWIFT» 2009 года выпуска; кузов №№; № двигателя №; государственный номерной знак №.

В отношении указанного имущества Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и подразделением ГИБДД МВД РФ по <адрес> установлены ограничения (обременения) права в виде запрещения на совершение регистрационных действий.

Истцы считают, что, поскольку кредитный договор <***> «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ закрыт, каких-либо претензий к ним со стороны взыскателя в настоящее время нет, то исполнительное производство подлежит прекращению с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п.2 ч.2 ст.43 и ст.44 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с отказом взыскателя от взыскания.

Кроме того, указанный Федеральный закон предусматривает окончание исполнительного производства (статьи 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо в случае возвращения взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 подано ходатайство о прекращении исполнительного производства и отмене назначенных по делу мер принудительного исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что в приложенной справке ПАО «Сбербанк России» не указаны дальнейшие действия о ходе исполнительного производства, причина основания для окончания исполнительного производства.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 разъяснил право на обжалование постановления в 10-дневный срок.

Указанное постановление получено на руки ФИО1 в почтовом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому процессуальный срок для обжалования постановления истцом не пропущен.

По изложенному, истцы ФИО1, ФИО2 просят признать незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству № и исполнительное производство прекратить с отменой всех назначенных по нему мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вместе с тем, не отрицал, что задолженность истцами по решению суда не выплачена, но исполнительное производство подлежит прекращению с учетом положения ч.3 ст.382 ГК РФ, в соответствии с которой, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Полагает, что поскольку должники не были надлежащим образом уведомлены о состоявшемся договоре цессии, перед ПАО «Сбербанк», обязательств ФИО1 и ФИО2 не несут перед данным взыскателем, а новый взыскатель не обращался в ОСП по <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Представитель ответчиков ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и УФССИ по <адрес> ФИО5 полагал требования административных истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку на данной стадии исполнительного производства какие-либо основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Уступка права требования не является основанием, влекущим прекращение исполнительного производства, так как решение суда до настоящего времени не исполнено, за солидарными должниками имеется задолженность в размере 688 536 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в производстве ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 объединены в одно исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволился и в ОСП <адрес> не работает.

Представитель третьего лицо ПАО «Сбербанк России в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 отказать ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства и отмене принудительных мер исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Кредит Инкассо Рус» свои права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 934 рубля 78 копеек, а также по взысканию расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО1 по 5829 рублей 50 копеек с каждой, на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора цессии не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку цессионарий вправе обратиться на основании указанного договора за заменой стороны взыскателя, что предусмотрено п.4.3 Договора).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

Частью 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду доказательств, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского филиала Приморского отделения № к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского филиала Приморского отделения № взыскано 845 934 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5829 рублей 50 копеек с каждой.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения суда Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

а также на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства ИП №-ИП №), возбужденного в отношении ФИО1, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры принудительного исполнения:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства: легкового автомобиля «SUZUKI SWIFT» 2009 года выпуска; кузов №№; № двигателя №; государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1;

- постановлением ль ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении части жилого дома, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, назначение жилое, общая площадь 72,9 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка, общая площадь 2314 кв.м.; адрес: <адрес>.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общая площадь 58.4 кв.м., этаж 1; адрес: <адрес>, ул. 60 лет ДОСААФ, <адрес>.

В отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничений (обременения) права, что следует из соответствующих уведомлений Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, в отношении которого приняты меры принудительного исполнения подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, а в отношении транспортного средства паспортом транспортного средства.

В отношении должника ФИО2 меры принудительного исполнения не применялись.

Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения, административные истцы обратились в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП №) в отношении должника ФИО1, и отмене принятых в рамках данного исполнительного производства мер принудительного исполнения, по тем основаниям, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что по их мнению является основанием для прекращения исполнительного производства о отмене мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайство) ФИО1 в виду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства и мер принудительного исполнения.

В части 2 статьи 62 КАС РФ указано, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соглсно ч.1 с.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия оснований, содержащихся в ч.2 ст.43 вышеназванного Федерального закона, истцовой стороной не представлено. Перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Наличие задолженности у ФИО1 и ФИО2, являющихся солидарными должниками, по сводному исполнительному производству составляет 688 536 рублей 50 копеек, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и истцами и их представителем не опровергнута.

Суду не представлено допустимых доказательств оплаты в полном объеме задолженности ПАО «Сбербанк России», а также ООО «Кредит Инкассо Рус», которому ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 934 рубля 78 копеек, а также по взысканию государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 по 5829 рублей 50 копеек с каждой, на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО1 и ФИО2 не исполнены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является законным, обоснованным, полностью соответствующим положениям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве от №102-ФЗ, прав и законных интересов административных истцов не нарушают. Также действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 права и законные интересы административных истцов нарушены не были. Правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Какие-либо меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8, судебным приставом ФИО7 не проводились.

Доводы искового заявления и представителя истцов ФИО4 о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие претензий к должникам со стороны ПАО «Сбербанка» также не влечет прекращение исполнительного производства, поскольку ПАО «Сбербанк России» согласно Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по кредитному договору ООО «Кредит Инкассо Рус», которое вправе обратиться к судебному приставу и в суд с требованием о замене стороны в исполнительном производстве.

Уступка прав (требований) и не извещение об этом должников не влияет на обязанность должников исполнить решение суда, поскольку на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет для должников существенного значения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9