Приговор № 1-198/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-198/2021

Дело № 1 – 198/2021 (уг.д. № 12001320051111988)

УИД № 42RS0010-01-2021-000611-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 22 июля 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора г. Киселёвска Бахметьевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней;

- 04 июля 2018 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от 13 марта 2018 года, к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы; освобождённого 17 января 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Так, 14 декабря 2020 года около 11 часов ФИО1, находясь у себя в доме <адрес>, после ухода из дома его знакомой Б.Т.В., увидев на полу в зале дома сотовый телефон марки «Honor 7S», принадлежащий Б.Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его знакомая Б.Т.В. ушла, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон марки «Honor 7S» стоимостью 5999 рублей, с защитной плёнкой стоимостью 150 рублей и с флеш – картой объёмом памяти 8 Гб стоимостью 270 рублей, подняв его с пола в зале дома, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 6419 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 18 февраля 2021 года (л.д. 53-56) был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что в середине декабря 2020 года он проживал в доме <адрес>, снимал дом. 13 декабря 2020 года в утреннее время он позвонил ранее ему незнакомой Б.Т.В., номер телефона которой ему дал знакомый по имени А., и пригласил её к себе в гости. Б.Т.В. согласилась и приехала к нему в 11 часов 13 декабря 2020 года. Они познакомились, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Б.Т.В. достала свой смартфон марки «Honor 7S» тёмно – синего цвета, без чехла, на котором они слушали музыку. Он помнит, что Б.Т.В. положила свой смартфон на тумбу около кресла в зале дома, а также, что она клала телефон в карман кофты, надетой на ней. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, проснулся 13 декабря 2020 года в вечернее время, а Б.Т.В. уже не было дома. В вечернее время 13 декабря 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что обратилась Б.Т.В., сказала, что не может найти у него в доме свой смартфон. Они стали искать смартфон, но не нашли. На следующий день, то есть 14 декабря 2020 года, около 11 часов он наводил порядок в доме и нашёл смартфон Б.Т.В. под креслом около тумбы. Он сразу понял, что это смартфон Б.Т.В. У него была возможность вернуть смартфон Б.Т.В., но он не хотел возвращать смартфон, так как решил его похитить, продать, вырученные деньги потратить на приобретение спиртного и продуктов питания. На следующий день 15 декабря 2020 года он поехал в комиссионный магазин «Добрый», расположенный в районе «Центр» г. Киселёвска, где по своему паспорту сдал без права выкупа смартфон Б.Т.В. за 4000 рублей. Была ли в телефоне флеш – карта и сколько было сим – карт, он не знает. Помнит, что говорил знакомому А. о том, что нашёл смартфон Б.Т.В. и что вернёт его, но на самом деле смартфон возвращать Б.Т.В. он не собирался.

Данные показания ФИО1 также подтвердил во время очной ставки с потерпевшей Б.Т.В. 16 февраля 2021 года и при проверке показаний на месте 16 февраля 2021 года, в ходе которой ФИО1 указал, что, находясь в доме по <адрес>, около 11 часов 14 декабря 2020 года тайно похитил смартфон «Honor 7S», подняв его с пола в зале дома, принадлежащий Б.Т.В. (л.д. 40-42, 44-47).

Из показаний потерпевшей Б.Т.В. (л.д. 22-24), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевшая на предварительном следствии поясняла о том, что 13 декабря 2020 года в утреннее время ей позвонил ранее неизвестный ей ФИО1, пригласил её в гости. Она приехала к ФИО1 в 11 часов 13 декабря 2020 года в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Всё это время они слушали музыку на её смартфоне марки «Honor 7S» синего цвета, который она приобрела в салоне бытовой техники в ТД «Кручар» за наличный расчёт за 5999 рублей, сразу приобрела флеш – карту объёмом памяти 8 Гб стоимостью 270 рублей, плёнку защитную стоимостью 150 рублей. Всего приобрела товар на сумму 6419 рублей. Смартфон находился в правом кармане одетой на ней кофты. В 16 часов 30 минут 13 декабря 2020 года она стала собираться домой и не смогла найти свой смартфон. Она также могла положить свой смартфон на тумбу около кресла в зале дома. Когда она собиралась домой, ФИО1 спал, она его разбудить не смогла и пошла домой. По дороге домой она сообщила в полицию о том, что не может найти свой смартфон. В смартфоне были вставлены две сим – карты: одна оператора «МТС», вторая оператора «Теле2», которые материальной ценности для неё не представляют. Смартфон повреждений не имел, находился в рабочем состоянии, пароля на телефоне не было. Через несколько дней ей позвонил А., сказал, что ранее ей звонил, а на звонок ответил ФИО1 Ущерб в сумме 6419 рублей для неё значительный, так как она не работает, имеет временные заработки, ежемесячный доход составляет 10000 рублей, <данные изъяты>. Ущерб ей возмещён частично, в сумме 6149 рублей.

Из показаний свидетеля Х.А.Ю. (л.д. 39), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель в ходе дознания пояснял о том, что у него есть друг ФИО1, который в декабре 2020 года снимал дом по <адрес>. 13 декабря 2020 года ему позвонил ФИО1 и спросил у него номер телефона какой – нибудь девушки, которую можно бы было пригласить в гости и выпить спиртного. Он сказал, что у него есть знакомая Б.Т.В. и дал ФИО1 её номер телефона. Через несколько дней он позвонил на номер телефона Б.Т.В. и ему ответил ФИО1, который сказал, что после того, как ушла Б.Т.В. из его дома 13 декабря 2020 года, на следующий день – 14 декабря 2020 года, около 11 часов он наводил дома порядок и нашёл смартфон ФИО3 Он говорил ФИО1, чтобы тот отдал смартфон Б.Т.В. О том, что ФИО1 нашёл у себя дома смартфон Б.Т.В., он рассказал Б.Т.В. Через некоторое время он снова созвонился с ФИО1, который ему сказал, что похитил смартфон Б.Т.В. и продал его в комиссионный магазин за 4000 рублей, потратил вырученные деньги на личные нужды.

Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года и фототаблицы к нему следует, что произведён осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> входная дверь которого повреждений не имеет, зафиксирована общая обстановка в доме, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 4-6-, 7-10).

Согласно протоколу осмотра документов от 29 декабря 2020 года осмотрена изъятая по запросу в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <...>, копия договора комиссии №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуемый товар: смартфон марки «Honor 7S», согласованная сторонами цена реализации товара: 4000 рублей, имеются подписи сторон (л.д. 35, 36-37).

После осмотра указанный документ признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от 29 декабря 2020 года (л.д. 38).

Как следует из расписки потерпевшей Б.Т.В., она получила от подозреваемого ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 7S» вместе с флеш-картой в счёт возмещения ей материального ущерба (л.д. 43).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей и подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие адвоката, в связи с чем суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшей Б.Т.В. и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как это изложено в описательной части приговора.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества – смартфона, принадлежащего потерпевшей Б.Т.В.

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что в момент нахождения в доме по <адрес>, где он проживал в декабре 2020 года, после того, как он нашёл принадлежащий потерпевшей смартфон, у него возник умысел на его хищение, в то время как потерпевшая Б.Т.В. и иные лица в доме отсутствовали, и за его действиями никто не наблюдал.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшей и самого подсудимого, данными им в ходе расследования уголовного дела, которые он в судебном заседании полностью подтвердил и которые признаны судом допустимым доказательством.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и размере доходов потерпевшей, не работающей, доход которой составляют временные заработки, <данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты> занимается общественно – полезным трудом, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке - удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, частичное добровольное возмещение ущерба, путём приобретения и передачи потерпевшей нового смартфона взамен похищенного, <данные изъяты> положительную характеристику, а также мнение потерпевшей Б.Т.В. по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте и во время очной ставки с потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении преступления.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, либо применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с возложением дополнительных обязанностей.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Б.Т.В. (л.д. 60) в размере 270 рублей поддержан потерпевшей, признан подсудимым в судебном заседании, последствия признания иска подсудимому судом разъяснены и понятны, и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинён в результате виновных действий подсудимого ФИО1, размер похищенного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления ст. следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 19 февраля 2021 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Кислевой И.А., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 5525 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоустроен, имущественно несостоятельным не признан, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» ФИО2 за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску от 19 февраля 2021 года в сумме 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова