Приговор № 1-449/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-449/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Федоровой О.К., потерпевшей ФИО13.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 38RS0036-01-2021-002918-13, производство № 1-449/2021 в отношении

ФИО1, ...., судимого

18 сентября 2020 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 03 октября 2020 года около 13 часов, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск мкр. <адрес обезличен>, <адрес обезличен> тайно похитил холодильник марки «Хайер», стоимостью 35002 рубля 48 копеек, принадлежащий ФИО2 №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 04 октября 2020 года около 10 часов, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск мкр. Первомайский, <адрес обезличен> тайно похитил стиральную машину марки «Элджи», стоимостью 17646 рублей 73 копейки, принадлежащую ФИО2 №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 07 октября 2020 года (т.1 л.д. 55-58), в качестве обвиняемого от 02 апреля 2021 года (т.1 л.д.219-220), следует, что 03 октября 2020 года около 13 часов, он находился по месту своего жительства по адресу: г. Иркутск мкр. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Квартира принадлежит его матери. Поскольку он нуждался в деньгах, он решил продать холодильник, находящийся на кухне квартиры. Он вызвал грузчика и отвез холодильник в скупку, где продал его за 5 тысяч рублей.

На следующий день 4 октября 2020 года в утреннее время он решил продать стиральную машину, находящуюся в квартире. Вызвал грузчика и отвез стиральную машину в скупку, однако ее не приняли, тогда он продал стиральную машину за тысячу рублей неизвестному мужчине.

Похищенное имущество принадлежит его матери, разрешения распоряжаться холодильником и стиральной машиной ФИО2 №1 ему не давала.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 93-100).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 сообщила, что подсудимый ей приходится сыном. В сентябре 2020 она разрешила сыну пожить в ее квартире. Сын требовал занять ему денежные средства, и получив отказ, заложил холодильник и стиральную машину, принадлежащие ей. О хищении имущества ей стало известно 6 октября 2020 года, об этом ей рассказал сам ФИО1, разрешения распоряжаться имуществом она сыну не давала. С оценкой холодильника и стиральной машины, установленной в заключении эксперта она согласна, ущерб в сумме 35002 рубля 48 копеек как и в сумме 17646 рублей 73 копейки является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 18 тысяч рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. В ходе следствия ей возвращена стиральная машинка, так же ФИО1 возместил ей 5 тысяч рублей и принес извинения.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.37-40), Свидетель №2 (т.1 л.д.66-67), Свидетель №3 (т.1 л.д.148-149), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый ей приходится братом, он находился в социально-реабилитационном центре, а затем после выпуска в августе 2020 года ее мать ФИО2 №1 пустила его пожить в свою квартиру. Со слов матери ей известно, что ФИО1 похитил холодильник и стиральную машину из квартиры и заложил в скупку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 04 октября 2020 года в дневное время на <адрес обезличен> в г.Иркутске он по объявлению приобрел стиральную машинку «Элджи» за 1500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в скупке, 03 октября 2020 года ФИО1 по договору срочной комиссии продал холодильник «Хайер» за 5000 рублей. Позже данный холодильник был реализован. О том, что холодильник был похищен она не знала.

После оглашения показаний свидетелей стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2020 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: микрорайон <адрес обезличен>, установлены места хищения, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 13-24).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и большим пальцами ФИО1 (том 1 л.д. 116-121).

Протоколами выемки и осмотра от 16 января 2021 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъят договор срочной комиссии заключенный с ФИО1 о продаже холодильника «Хайер» (т.1 л.д.151-153, 154-156), которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки имущества, в том числе установлены идентификационные номера похищенного холодильника, а также дата его продажи.

Протоколами выемки и осмотра от 08.10.2020 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъята стиральная машина «Элджи» (т.1 л.д.151-153, 154-156), которая осмотрена, установлены индивидуальные признаки имущества, участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, что осматриваемая стиральная машина принадлежит ей.

Заключением оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на 03 октября 2020 года рыночная стоимость с учетом износа холодильника «Хайер» составляет 35002 рубля 48 копеек; на 04 октября 2020 года рыночная стоимость с учетом износа стиральной машины «Элджи» составляет 17 646 рублей 73 копейки (т.1 л.д.191-204).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте, заключениями оценочной и дактилоскопической судебных экспертиз и другими доказательствами. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по каждому из преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступлений свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, которым он распорядился в последующем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак каждого из преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами. С учетом показаний потерпевшей ФИО2 №1, установленной величиной ее дохода, суд не находит оснований сомневаться в том, что причиненный в результате каждого из преступлений ущерб является для потерпевшей значительным, судом при принятии такого решения учитывалось имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.179-185) у ФИО1 .... может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, вместе с тем со слов трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ - не установлено, за неимением таковых.

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, с учетом требований 62 ч.1 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с назначением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд, назначив ФИО1 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, в виде лишения свободы, считает что, только такое наказание подсудимому является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, при этом, считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, личности подсудимого, ранее судимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимым совершены преступления, отнесенные к категории средней тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого, а также учитывая активное способствование подсудимым расследованию преступлений, принятия мер к возмещению ущерба, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 18 сентября 2020 года.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание, считать условным, с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2020 года сохранить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машину «Элджи» - возвращенную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 – следует оставить в ее распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела – договор срочной комиссии, дактопленку, дактокарту оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: