Приговор № 1-364/2023 1-80/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-364/2023

Дело № 1-80-24

42RS0006-01-2023-002980-88


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего

судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

подсудимого ФИО5;

защитника Ростова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11.05.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 06.05.2022 по отбытию срока наказания;

30.11.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

13.09.2023 около 17:10 часов ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в <адрес> похитить имущество, для чего постучал в указанную дверь и, представившись потерпевшей ФИО1 сотрудником полиции, сообщил ей заведомо недостоверную информацию о том, что он якобы проверяет сообщение о хищении имущества, тем самым ввел потерпевшую ФИО1 в заблуждение относительно своих реальных намерений. Потерпевшая ФИО1, введенная в заблуждение, впустила ФИО5 в квартиру.

После чего ФИО5 незаконно проникнув в указанную квартиру, где действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из верхнего ящика комода денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 14000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО5 (л.д. 32-39), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 13.09.2023 около 17:10 часов он находился в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> понадобились денежные средства, и он решил зайти в квартиру к соседке ФИО1 и похитить ценное имущество. Он постучал в квартиру ФИО1, и чтобы она ему открыла дверь и впустила его в квартиру, при этом ничего не заподозрила, он представился сотрудником полиции. Когда он постучался в двери <адрес>, ему открыла ФИО1, которой он представился сотрудником полиции и, пройдя в указанную квартиру, чтобы отвлечь внимание потерпевшей, сказал, что накануне у её соседей произошла кража и он проверяет данную информацию. Затем он попросил потерпевшую предъявить ему паспорт. Когда потерпевшая доставала паспорт он увидел в ящике комода денежные средства. Чтобы отвлечь потерпевшую он попросил воды, и когда потерпевшая отвлеклась, он похитил из комода денежные средства в сумме 14000 рублей и скрылся с места преступления. После того, как он зашел за угол дома и пересчитал похищенные денежные средства, он решил вернуть потерпевшей 10000 рублей. Затем он вернулся в квартиру ФИО1 и сказав, что он произвел проверку, отдал ей 10000 рублей. Остальные денежные средства он потратил на собственные нужды. Причиненный потерпевшей ущерб ей возместила его мать ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО1 (л.д. 13-15, 46-47), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 13.09.2023 около 17:10 часов к ней домой пришел ФИО5 и представился сотрудником милиции. ФИО5 сказал, что в их подъезде обокрали квартиру, и попросил ее предъявить документы. Из верхнего ящика комода она достала паспорт, где кроме паспорта лежали деньги в сумме 14000 рублей. После чего ФИО5 попросил ее налить ему воды. Что делал ФИО5 в то время, как она наливала воды в стакан, она не видела. Выпив воды, ФИО5 ушел. Проверив ящик комода, она обнаружила, что похищены денежные средства в сумме 14000 рублей. Она вышла на улицу, но никого уже не было, после чего вернулась в квартиру. Через некоторое время ФИО5 вновь пришел к ней, и снова представившись милиционером, отдал ей 10000 рублей, сказав, что денежные средства он брал на проверку и ушел. После чего она сообщила в полицию о хищении её имущества. Впоследствии причиненный преступлением ущерб был возмещен ей матерью подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 20-21), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 13.09.2023 около 21:00 часа он приехал домой к матери ФИО1 по адресу: <адрес>, где она ему пояснила, что около 17:10 часов к ней приходил ФИО5, который похитил у нее из верхнего ящика комода денежные средства в сумме 14000 рублей. Позже ФИО5 вернулся и отдал ей 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 43-44), оглашенных в судебном заседании, установлено, что от ФИО5 ей стало известно, что в сентябре 2023 года ФИО5 похитил у ФИО1 денежные средства, которые по просьбе ФИО5 она возместила потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 48-49), оглашенных в судебном заседании, установлено, что от ФИО3 ей стало известно, что ФИО5 похитил у ФИО1 денежные средства.

Вина ФИО5 кроме указанных показаний подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2023 (л.д. 16-19) осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где подсудимый ФИО5 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 01.10.2023 (л.д. 22-27) потерпевшая ФИО1 уверенно опознала ФИО5 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны правдивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина ФИО5 в совершении вменяемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его наличие подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшей о том, что ФИО5 именно с целью проникновения в квартиру ФИО1 умышленно ввел ее в заблуждение относительно цели своего прихода, представившись сотрудником полиции, кем не являлся, а после того, как потерпевшая впустила его в квартиру, он, находясь в квартире, тайно похитил её имущество.

Таким образом, подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей с целью кражи имущества, используя обман, вводя в заблуждение пожилую потерпевшую.

Суд, с учетом материального положения потерпевшей ФИО1, уровня её дохода, находит достоверно установленным факт наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

То обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый вновь пришел к потерпевшей и вновь, введя потерпевшую в заблуждение относительно своего визита, передал ей ранее им похищенные 10000 рублей, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку подсудимым в соответствии с его преступным умыслом была полностью выполнена объективная сторона преступления, подсудимый обратил похищенное в свою пользу, распорядился им и скрылся с места преступления.

Суд установил, что ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, действуя умышленно, путем обмана незаконно проник в <адрес> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого (сведений о том, что подсудимый состоит на специализированных учетах в КОКПБ и КОКНД, материалы дела не содержат, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно), отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив, в связи с чем наказание следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезным трудом на момент совершения преступления; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; <данные изъяты>; наличие на иждивении малолетнего ребенка; <данные изъяты>, осуществление ухода за близким нетрудоспособным родственником.

Ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный виды наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, ограничительные требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО5 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО5 до постановления приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 30.11.2023, которым ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 30.11.2023 ФИО5 окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30.11.2023 с 16.09.2023 до 23.12.2023, а также по настоящему приговору период с 07.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30.11.2023 в период с 23.12.2023 до 07.02.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: