Приговор № 1-243/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Манида Д.М., ФИО2,

защитника - адвоката Дашкина С.П.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего на иждивении дочь ФИО1 дата года рождения, работающего, военнообязанного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не являющегося инвалидом, имеющего заболевания, не имеющего государственных наград, ранее судимого

- дата Хасанский районным судом <адрес>, с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- дата Первомайский районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от дата), с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от дата к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца;

- дата Ленинским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от дата к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца;

- дата Ленинским районным судом <адрес>, с учетом постановления <адрес>вого суда от дата, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от дата, к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца;

- дата мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от дата и от дата к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. По постановлению Артемовского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно освобожден от отбытия наказания дата на 10 месяцев 4 дня, размер неотбытого наказания составляет 10 месяцев 4 дня,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

копию обвинительного акта получившего дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3, действуя умышленно, в нарушении п. 2. 3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата, будучи дата признанным виновным мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц арестованных в административном порядке (вступившим в законную силу дата), дата признанным виновным мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившим в законную силу дата), дата вновь управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, сев за руль которого около 11 час. 45 мин. дата у <адрес> и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак № № до 12 час. 15 мин. дата, когда в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым в 12 час. 25 мин. дата был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в 12 час. 30 мин. дата был составлен протокол <адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого, дата перед обедом, около 11 часов 45 минут он на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес> забрал ФИО1 и вместе с ним поехал по городу. Около 12 часов 15 минут, на пересечении улиц <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудником полиции. Сотрудник полиции пригласил его пройти в служебный автомобиль для проверки его документов. Там ему был задан вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки или запрещенные вещества, на что он сказал, что ничего не употреблял. Сотрудники полиции сказали, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от чего он отказался. Тогда они пригласили двух понятых, в присутствии которых ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от чего он также отказался. По данному факту были составлены протоколы, в которых они поставили свои подписи. Замечаний на протоколы не было.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым он, являясь инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дата совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО1, ст. лейтенантом полиции ФИО1 заступили на службу в наряде «№ При проведении рейдового мероприятия по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения в районе <адрес> в <адрес> около 12 час. 15 мин. дата был остановлен автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак № Водитель представился как ФИО3 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки документов. ФИО3 был задан вопрос употреблял ли он сегодня алкогольные напитки либо запрещенные вещества, на что тот ответил, что ничего не употреблял. Но при разговоре у ФИО3 была нарушена речь, он неустойчиво стоял на ногах, все время отворачивался в сторону. В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, о чем был составлен протокол <адрес>0 от дата в котором понятные и ФИО3 поставили свои подписи. Затем ФИО3 в присутствии понятых было предложено произвести отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО3 ответил отказом. После этого ФИО3 было предложено проехать к врачу наркологу в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол <адрес>8 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые и ФИО3 поставили свои подписи. В ходе проверки было установлено, что дата ФИО3 мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, дата ФИО3 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 40-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены и которые он подтвердил, пояснил, что он состоит в должности ИДПС ОБДПС УМВД РФ. Его показания являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 36-39).

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которых он дата в районе <адрес> в <адрес> около 12 час. 18 мин. был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для составления административного материала. Предварительно ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Рядом со служебной автомашиной сотрудников ГИБДД находился автомобиль <...>» государственный регистрационный знак К №, которым ранее управлял ФИО3, предположительно находившийся в состоянии опьянения. После этого сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи. Затем сотрудники ГИБДД задали ФИО3 вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки либо запрещенные вещества, на что тот ответил, что ничего не употреблял. После этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО3 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, либо проехать на КНД по <адрес> в <адрес>, на что тот ответил, что ни на месте, ни у врача проходить медицинское освидетельствование не будет. В связи с отказом последнего от освидетельствования сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи (л.д. 33-35).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен протокол <адрес>8 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 45-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому протокол 25 ПМ № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 48);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которое вступило в законную силу дата, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от дата, которое вступило в законную силу дата, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 10);

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО3, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Свидетели указали, что у подсудимого присутствовали признаки опьянения, и что он отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО3 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Суд не принимает во внимание представленные стороной государственного обвинения Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата (л.д. 49-56), поскольку они не соответствуют критериям, предъявляемым законом к доказательствам в уголовном процессе, а являются нормативно-правовым актом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, не является инвалидом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, военнообязанный, не имеет государственных наград, по месту жительства в отделе полиции характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказанием им помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период срока действия судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от дата, к которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата за совершение преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3 на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ от дата, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО3, его поведение во время условно-досрочного освобождения, и приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ от дата подлежит отмене, и окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы реально.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого процессуальные издержки необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ от дата отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ от дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с дата.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО3 отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков