Апелляционное определение № 33-854/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 68RS0019-01-2025-000436-11 (2-303/2025)

Дело 33-854/2026

Судья Сысоев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Лопатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения забора в размере 80000 руб., расходов по уплате госпошлины – 4000 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб., морального вреда – 15000 руб. (требования в окончательной форме л.д. 38).

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2025 ФИО2, управляя легковым автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным номером ***, допустил наезд на забор, установленный у домовладения по адресу: ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего забор был разрушен. Исходя из понесенных затрат на восстановление забора, истец просит взыскать с ответчика 80000 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года отменить, принять новое решение о снижении размера стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1, до стоимости материалов и работ по восстановлению поврежденной части забора. В остальной части исковых требований просит отказать, а именно в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указывает, что реальный ущерб заключается в повреждении шести столбов забора из силикатного кирпича и пяти металлических сеток, которые фактически не были повреждены до состояния их полной утраты. Восстановление забора могло быть произведено путем строительства новых столбов из того же материала.

Считает, что реальный ущерб в данном случае, исходя из стоимости новых, но аналогичных старому забору, материалов и стоимости ремонтных работ, составляет 20000 руб.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истец самостоятельно восстановила поврежденный забор, поскольку из материалов дела следует, что фактически ФИО1 возведен новый забор иной конфигурации, размера и с применением дорогостоящих материалов, что не отвечает требованиям о необходимости и разумности произведенных и заявленных к взысканию затрат. При этом в тексте жалобы ответчик указал на то, что соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании размера морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его причинения действиями ответчика.

Обращает внимание, что неоднократно предлагал самостоятельно возместить стоимость причиненного ущерба, поэтому необходимости для обращения в суд с данными требованиями не было, исходя из этого считает, что требования о взыскании размера государственной пошлины и судебных расходов не являются обоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера взысканного судом ущерба и судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 06 июля 2025 года 16 час. 45 мин. ФИО2 допустил наезд принадлежащего ему транспортного средства на забор домовладения по адресу: ***, в результате чего часть забора была разрушена, и владельцу домовладения ФИО1 причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному ИДПС МОМВД России «Мичуринский» (л.д.13).

Факт причинения ущерба ФИО2 не отрицается.

При этом согласно указанному приложению к определению должностного лица, в результате ДТП повреждено 6 каменных столбов и 5 металлических сеток.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 потребовала от ответчика возмещения расходов, понесенных за установку нового забора, выполненного из кирпича и профильного листа. Как следует из представленных истцом распечаток переписки с лицами, производившими работы по установке забора, предметом работ являлся забор длиной 30 метров, с калиткой (л.д. 17).

Факт того, что взамен ранее существовавшего выполненного из сетки рабица истцом был возведен забор из профильного листа, истцом не оспаривался.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика полной стоимости забора, возведенного из иного, более дорогостоящего материала, судом первой инстанции требования указанной статьи не учтены, и в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отступления от принципа возмещения реально понесенного ущерба.

В обоснование возражений относительно заявленного истцом размера ущерба ответчик ФИО2 ссылался на то, что стоимость замены забора из поврежденных материалов значительно ниже стоимости фактически возведенного истцом забора.

Судом первой инстанции отклонена как ненадлежащее доказательство стоимости реального ущерба справка ОМВД по Грязинскому району Липецкой области о стоимости стройматериалов (сетка рабица и кирпич), и, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд ограничился ссылкой на отказ ответчика от проведения оценочной экспертизы при оспаривании размера ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в рамках таких правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует, что, с учетом поступивших от ответчика возражений, судом были выполнены перечисленные действия путем разъяснения истцу ФИО1 обязанности доказывания обоснованности предъявления исковых требований о возмещении ущерба, превышающего реально причиненный ФИО2 ущерб, а ответчику ФИО2 не было предложено представить иные документы, подтверждающие стоимость материала, аналогичного поврежденному, и работ по его монтажу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции ответчику ФИО2 было разъяснено его право на представление доказательств размера реально причиненного ущерба, а истцу было предложено представить доводы, свидетельствующие об обоснованности предъявленных требований о возмещении ущерба сверх реально причиненного, и разъяснено право оспаривания представленных ответчиком доказательств стоимости работ и материалов по монтажу забора из сетки рабица на кирпичном основании.

Ответчиком ФИО2 представлен локальный сметный расчет стоимости материалов и работ, составленный ИП ФИО9, согласно которому общая стоимость материалов (сетка рабица 1,2х10 м, строительные металлические конструкции, конструкции из кирпича и блоков, и т.д.), и работ по монтажу забора составляет 22388 руб. 74 коп. (л.д. 102-107).

Истцом ФИО1 копия таких документов получена вместе с письменными разъяснениями положений статьи 1082 ГК РФ и норм ГПК РФ о порядке доказывания (л.д.110), однако истец в судебное заседание не явилась, представленные ответчиком документы не оспорила, какие-либо возражения и доказательства в письменном виде в адрес судебной коллегии не направила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части требований о возмещении материального ущерба со снижением его размера до 22388 руб. 74 коп.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда, установленные пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчиком не приведены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов подлежат отклонению, принимая во внимание, что ущерб во внесудебном порядке возмещен не был, а в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 27,99 % от объема предъявленных требований (80000 руб.), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в указанной пропорции (27,99 % от 5000 руб.) в размере 1399 руб. 50 коп.

Размер уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в силу положений статьи 333.19 НК РФ является минимальным, в связи с чем решение в данной части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года изменить в части размера взысканного ущерба и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 22388 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1399 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.