Решение № 12-6/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Судья Ооржак А.М. Дело № (12-6/2026)


РЕШЕНИЕ

** 3 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** ФИО1 на постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности председателя администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора ** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ** ФИО1

Постановлением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

** ФИО9 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, указывая, что судом не обеспечено его право на защиту и соблюдении порядка рассмотрения дела в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и месту регистрации извещение о месте и времени рассмотрении дела не поступало, согласие на извещение путем отправления СМС-извещения или по электронной почти или иным способом не давал, такие сообщения не поступали; судом не выяснены причины неявки ФИО1 в судебное заседание. Кроме того, его представитель по доверенности ФИО10 также не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью, поскольку информация по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ представлена в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ; более того с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя (не проконтролировал исполнение требования прокурора в установленный срок), а также того, что вред и тяжесть охраняемых общественных правоотношений не наступила на момент исполнения требования прокурора.

В возражении на жалобу заместитель прокурора ** ФИО4 просит оставить постановление судьи без изменения, указывая, что судом приняты меры по извещению ФИО1, для установления состава административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ не требуется наступление общество опасных последствий.

И.о. председателя администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Прокурор в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Республики Тыва проведена проверка соблюдения прав хозяйствующих субъектов при размещении объектов дорожного сервиса (далее – ОДС) заместителем прокурора ** ФИО4 на имя ** ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечня объектов дорожного сервиса, расположенных на территории ** с указанием места нахождения, кадастрового номера земельного участка и их правообладателей (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); перечня административных регламентов оказания муниципальных услуг; нормативных правовых актов, в том числе административных регламентов оказания муниципальных услуг в указанной сфере правоотношений, в том числе о предоставлении земельных участков; сведений и документов об установлении размера платы за присоединение ОДС к автомобильным дорогам общего пользования; сведений и документов о выдаче разрешения на строительство, предоставлении земельных участков и установлении сервитутов субъектам предпринимательской деятельности в границах полос отводов автомобильных дорог, придорожных полос автомобильной дороги, расположенных непосредственно вдоль автомобильных дорог (АЗС, придорожные кафе и т.д.); сведений и документов об оказании администрацией района услуг присоединения ОДС к автомобильным дорогам, заключении договоров о присоединении ОДС к автомобильным дорогам. Данное требование получено администрацией района ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу (л.д. 9-10).

Однако, в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, требование прокурора исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ** на требование прокурора предоставлен перечень объектов дорожного сервиса, а также сообщено, что административные регламенты не согласованы и не утверждены; нормативные акты, административные регламенты, в том числе о предоставлении земельного участка не утверждены; сведения и документы об установлении размера платы за присоединение ОДС к автомобильным дорогам общего пользования не установлены; разрешение на строительство выдавалось двум собственникам, за 22024-2025 годы предоставление земельных участков под АЗС, придорожные кафе и т.д. не выдавалось; сведения и документы об оказании услуг присоединения ОДС к автомобильным дорогам, заключение договоров о присоединении ОДС к автомобильным дорогам не заключалось (л.д 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. председателя администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность и.о. председателя администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» ФИО1 подтверждены совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, в частности: постановлением заместителя прокурора ** от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, заданием прокуратуры Республики Тыва; требованием прокурора о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа на требование прокурора и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах и.о. председателя администрации муниципального района ** ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с содержанием требования и с выводами прокурора относительно нарушений и.о. председателя администрации района ФИО1 не имеется. Законность требований, содержащихся в требовании прокурора, с учетом имеющихся доказательств сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях и.о. председателя администрации района ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Получив требование прокурора, должностное лицо ФИО1 требования прокурора не выполнил в установленный срок.

В жалобе ** ФИО1 приведен довод о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он в установленный срок направил ответ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, представленные в материалы данного дела доказательства, в частности ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше требование, свидетельствуют о том, что оно было исполнено не в установленный срок.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, исключающих своевременное исполнение требования прокурора в полном объеме. Ходатайств о продлении сроков предоставления информации и документов в прокуратуру не поступало.

Из содержания требования прокурора не усматривается, что оно противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" и поэтому не подлежало исполнению. Оснований не согласиться с содержанием представления и с выводами прокурора относительно нарушений и.о. председателя администрации района ФИО1 не имеется. Законность требований, содержащихся в требовании прокурора, с учетом имеющихся доказательств сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях и.о. председателя администрации района ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ** ** ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, которое является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, то неисполнение требований прокурора свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не позволяет признать такое правонарушение малозначительным, действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В жалобе ФИО1 в обоснование незаконности постановления указывает на то, что он как должностное лицо, не был судом заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания по адресу места жительства и регистрации.

Данный довод не заслуживает внимания ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда направлено в администрацию муниципального района. Согласно акту курьера суда от ДД.ММ.ГГГГ, доставлялась судебная повестка на настоящему делу на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на что ** А.Н., увидев судебную повестку, отказался лично получать, приказав передать своему секретарю ФИО5 получить повестку (л.д. 25а). Данная повестка получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ** ФИО11 был извещен о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении. Факт направления извещения по месту работы, а не по месту жительства ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав и положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, его защитнику по доверенности ФИО7 направлялась повестка о рассмотрении настоящего дела, получена для передачи ФИО12 (л.д. 25).

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности ** Айбека Николаевича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар