Апелляционное постановление № 22К-163/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Комоликова Е.А. Материал №22к-163/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Малявкина К.О.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Юровой Н.М., Пажетных А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Юровой Н.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 27 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитников адвокатов Юрову Н.М. и Пажетных А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малявкина К.О. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК Российской Федерации по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Липецкой области на <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужили выводы суда, что он может угрожать какому-то свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К такому выводу суд пришел, исследовав акт прослушивания и переноса на бумажный носитель фонограммы разговоров в рамках ОРМ «Наблюдение», При этом, аудиозапись не была предметом исследования, а из акта невозможно сделать вывод о принадлежности ему реплик, об относимости их к настоящему делу, фразы вырваны из контекста, а его попытка прокомментировать данный акт была судом прервана.

Считает, что в нарушение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд уклонился от обязанности проверить и оценить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а само постановление противоречит установленным обстоятельствам дела. При этом, суд указал, что указанные в постановлении об избрании и последующем продлении меры пресечения, вступившем в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме этого, суд фактически исключил возможность им скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, то есть отпало одно из оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд продлевает ему срок содержания под стражей до <данные изъяты> есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части указано, что до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрова Н.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, личное поручительство или залога.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41, указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд уклонился от обязанности проверить и оценить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом, постановление не содержит анализа обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому деянию, материал содержит лишь титульные листы допросов с указанием фамилий допрошенных лиц, а конкретных сведений, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не представлено.

Считает, что формальный подход суда к проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а существование обоснованного подозрения является необходимым условием для признания законности продления срока содержания под стражей, но является недостаточным при продлении меры пресечения, поэтому суд должен в этом случае установить, существовали ли иные основания для лишения свободы, указанные судебными органами. Кроме этого, представленные суду материалы вообще не подтверждают наличие обстоятельств для продления содержания под стражей ФИО1

Указывает, что в ходе судебного заседания не установлены достаточные данные позволяющие полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, может повлиять на участников судопроизводства, а также уничтожить или скрыть доказательства, а на стадии предварительного расследования не добыто каких бы то ни было доказательств, дающих основание полагать, что ФИО1 имеет намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд принял доводы следователя о личности ФИО1, в том числе наличие у него «обширных связей» в правоохранительных органах не позволяют суду принять иное решение. Однако, следователь не смог подтвердить ни само наличие таких связей, ни их существо, не идентифицировать такую связь, не смог пояснить и подтвердить документально, каким образом могут быть эти неназванные связи препятствовать расследованию уголовного дела, в том числе оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Кроме этого, суду не представлено доказательств, что за период с сентября 2025 года до момента задержания, ФИО1 или кто-либо от его лица действительно пытался оказать какое-то давление или иное влияние на свидетелей или иных лиц.

Указывает, что, отвечая на вопрос защитника о том, что именно из представленных в суд материалов доказывает наличие у ФИО1 возможности или намерения препятствовать расследованию уголовного дела, следователь пояснил, что таким подтверждением является фонограмма аудиозаписи, зафиксированного в результате проведения ОРМ «Наблюдение» по месту содержания ФИО1 под стражей в <адрес><адрес>, в ходе которого задокументированы его разговоры. При этом, аудиозапись диалога не прослушивалась, ФИО1 разъяснил суду какой смысл и посыл был в этом диалоге, содержательная часть разговора объективно не содержит никаких указаний на то, что ФИО1 говорил конкретно и высказывал какие-либо угрозы в чей-то адрес, лингвистического исследования содержания диалога не проводилось.

Считает, что суд первой инстанции придал акту прослушивания и переноса на бумажный носитель фонограммы разговоров, полученных в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», с использованием аудиозаписи выполненных с оптических носителей дисков №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, свойство доказательства с заранее установленной силой без проведения надлежащей проверки и оценки на предмет его достоверности, допустимости и относимости.

Полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 сможет уничтожить или сокрыть доказательства по делу, так же не основаны на исследованных доказательствах. На момент продления срока содержания ФИО1 под стражей, срок расследования составлял почти четыре месяца, что является достаточным для сбора и закрепления всех основных доказательств по делу, которые могли бы быть доступны ФИО1 при нахождении его вне следственного изолятора, что указывает на существенное изменение обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Так, было установлено, что с момента продления срока содержания под стражей ФИО1 были допрошены ряд свидетелей – сотрудники УМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес>, первые страницы протоколов допросов представлены в материал, поэтому вывод суда, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний может или будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, ошибочны и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и проживает совместно со своей семьей, является гражданином Российской Федерации, дает подробные показания, подтверждая свою готовность сотрудничать со следствием, все ключевые свидетели уже допрошены.

Считает, что выводы суда об отсутствия волокиты при расследовании уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за период с избрания меры пресечения до первого продления следственные действия вообще не проводились, нахождение ФИО1 под стражей не связано с необходимостью проведения расследования, а преследует иную цель, а именно цель понуждения признания им вины во вмененном ему преступлении. Уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет какой-либо сложности, все основные следственные и процессуальные действия на дату выхода с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 выполнены, необходимость проведения следственных действий может быть основанием только для продления срока предварительного расследования, но не продления срока содержания под стражей.

Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Указывает, что материал поступил в Левобережный районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановление о продлении срока заключения под стражей по датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя, судебное заседание по материалу проходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в субботу в официальный выходной день. При этом, ни в решениях ФПА Российской Федерации, ни в решениях Совета АП Воронежской и Липецкой областей не содержатся положения, обязывающие адвокатов, осуществляющих защиту по соглашению, участвовать в процессуальных действиях в выходные и праздничные дни, кроме случаев проведения неотложных следственных действий, а продление срока содержания под стражей не является таковым, поскольку планируется самим следователем заблаговременно.

Указывает, что на дату ознакомления с материалом в нарушение ч.8 ст.109 УПК Российской Федерации определения/постановления судьи о дате и времени судебного заседания о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не оказалось, что является грубым нарушением норм УПК Российской Федерации.

Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поэтому просит постановление Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, личное поручительство или залога.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные выше требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были судом учтены и применены при принятии обжалуемого решения.

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении материала к слушанию, а также при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял адвокат Пажетных А.А. на основании заключенного соглашения. То обстоятельство, что в судебном заседании не участвовала адвокат Юрова Н.М. не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Юровой Н.М. о тенденциозности председательствующего и принятого решения, нарушениях по отношению к супруге обвиняемого являются голословными, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из протокола судебного заседания участникам процесса разъяснялось право на отвод председательствующего, такового заявлено не было. Ходатайств о допуске в зал судебного заседания каких-либо лиц, помимо участвующих в процессе, также не заявлялось.

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника Юровой Н.М. о том, что рассмотрение ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ в субботу, является существенным нарушением норм УПК Российской Федерации, не основаны на законе. Само по себе рассмотрения ходатайства следователя, связанного с вопросом применения меры пресечения, в том числе продления срока содержания под стражей, в нерабочий день не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося решения. Также не влечет отмену обжалуемого постановления отсутствие в материалах дела постановления о назначении судебного заседания, нормы УПК Российской Федерации вынесение такого постановления не требуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные материалы свидетельствуют о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Всем представленным материалам судом дана обоснованная и мотивированная оценка.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными суду материалами. То обстоятельство, что следователь не счел необходимым представить в полном объеме протоколы допросов свидетелей, не является нарушением, препятствующим принятию решения по существу заявленного ходатайства.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости критической оценки представленных в обоснование ходатайства следователя доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном этапе суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, в том числе вопросы о допустимости и относимости доказательств. Право стороны защиты на ознакомление с собранными по делу доказательствами в полном объеме будет реализовано на соответствующей стадии производства по делу, а представленных в обоснование ходатайства следователя материалов было достаточно для принятия решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о наличии устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и семьи, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру, не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на продление срока содержания под стражей до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (в то время как решался вопрос о продлении до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), является явной технической опиской и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Суд апелляционной инстанции считает возможным исключить указание на общий срок и дату как излишне указанные в описательно-мотивировочной части. Оснований для внесения иных изменений, либо для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений судом УПК Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 27 декабря 2025 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить слова: «<данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальном постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Юровой Н.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова