Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 10-6/2025

дело №10-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г. Североморск 06 июня 2025 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Челмайкиной В.П.,

с участием прокурора Прониной С.А.,

защитника Лебедева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Североморска Мурманской области Карасева Д.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 14 апреля 2025 года, в отношении

ФИО1, ***,

в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным поводом к пересмотру дела явилось апелляционное представление прокурора города Североморска ФИО, в котором прокурор указывает на нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ и отсутствие в приговоре описания преступного деяния, совершенного ФИО1, то есть не установлении объективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в связи с чем, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, прокурор просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления.

Защитник не возражал против удовлетворения представления.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по делу мировым судьей.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не содержит такого описания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, констатируя, в чем обвиняется ФИО1, не привел в приговоре описание преступного деяния, установленного в ходе судебного заседания и признанного доказанным, а ограничился ссылкой на доказанность события инкриминируемого ФИО1 преступления и что обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в формулировке, изложенной судом в описательной части приговора.

Собственных выводов об обстоятельствах преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, установленного в ходе судебного разбирательства и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел.

Таким образом, из содержания приговора нельзя понять, что именно установил суд, проведя разбирательство.

Объективная сторона преступления, за совершение которого ФИО1 признан виновным, фактически не установлена.

Следовательно, и содержащиеся в приговоре выводы нельзя признать обоснованными.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.2. ст.389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление прокурора г. Североморска Мурманской области ФИО – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка *** Североморского судебного района со стадии судебного разбирательства.

Избранную меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко