Апелляционное постановление № 22-978/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-485/2019

Судья Гриценко А.В. Дело №22-978/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 марта 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2019 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый,

осужден

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 мая 2019 г., ФИО1 по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 25 августа 2019 г. в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, при назначении ему наказания не применил пп.«и», «д» ч.1 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, в то время как для этого имеются основания, поскольку он не работал и <.......>, а приговор был постановлен в особом порядке.

Просит приговор изменить, применив в отношении него пп. «и», «д» ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и снизив срок назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <.......>; отягчающее наказание обстоятельство, которым является рецидив преступлений.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола допроса ФИО1 усматривается, что сотовый телефон последний похитил у своей сожительницы и продал для того, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 с момента доставления его в отдел полиции с целью получения объяснений вину в совершении преступления признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, о месте, где распорядился похищенным имуществом, о котором не было известно сотрудникам правоохранительных органов, что позволило последним обнаружить похищенный сотовый телефон и возвратить его потерпевшей. На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 способствовал расследованию уголовного дела, давая подробные признательные показания, а также демонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не признал активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

<.......>

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, из приговора не усматривается, что при назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <.......>, указать на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, смягчив его в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <.......>;

указать на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 6 мая 2019 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат

Справка: <.......>.