Приговор № 1-394/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело № 1-394/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 06 ноября 2020 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Ломаченко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беспалова С.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1./ Таганрогским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 08 мес. л/св ИК общего режима,

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2./ Неклиновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 час. обязательных работ,

Постановлением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 30 суток л/св с отбыванием наказания в ИК общего режим. В связи с зачетом в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Содержащегося под стажей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> «А», где отжав неустановленным предметом металлопластиковое окно, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение нежилого строящегося дома, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО3 №1:

- два медных электрических провода от сварочного аппарата сечением 16 мм. длинной по 15 метров с клеммами и зажимами каждый, стоимостью 334 руб. за 1 метр провода, на сумму 10 020 руб.:

- провод медный электрический, сечением 3х2,5 мм, длинной 100 метров, стоимостью 40 руб. за 1 погонный метр, на общую сумму 4 000 руб.;

- провод медный электрический, сечением 2х1,5 мм, длинной 100 метров, стоимостью 20 руб. за 1 погонный метр, на общую сумму 2 000 руб.;

- электроудлиннитель выполненный из медного провода сечением 2х1,5 мм. длинной 60 метров, стоимостью 30 руб. за 1 метр, на сумму 1 800 руб.;

- провод медный электрический, сечением 5х2,5 мм, длинной 30 метров, стоимостью 90 руб. за 1 погонный метр, на общую сумму 2 700 рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 520 рублей.

Он же, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, незаконно проникнув на территории жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где оторвав полиэтиленовую пленку с окна жилого дома, расположенного на территории указанного домовладения, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда <данные изъяты> похитил из холодильника, принадлежащие ФИО3 №2:

- мясо курицы в количестве 1,5 килограмма, стоимостью 200 руб. за 1 кг, на сумму 300 руб.;

- три брикета мороженного «Пломбир Коровка из Кореновки» весом 400 грамм каждый, стоимостью 270 руб. за 1 брикет, на сумму 810 руб.;

после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 1 110 рублей.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемых ему деяниях полностью признал воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что ранее данные им показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью подтверждает, данные показания он давал добровольно в присутствии адвоката и никто к нему не применял ни психического ни физического воздействия, с целью получения от него показаний угодных следствию.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

1./ по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО3 №1 из содержания показаний которого следует, что по указанному адресу. В собственности у его мамы – ФИО2 №1 имеется участок с построенным домовладением, в котором на данный момент проходят отделочные работы. Домовладение на данный момент является не жилым, расположено по адресу: РО, <адрес>, <адрес> Данное домовладение фактически принадлежит ФИО3 №1, просто зарегистрировано на ФИО2 №1 и все имущество и строительные материалы в данном домовладении принадлежат ему. Также в данном домовладении установлены металлопластиковые окна и входная дверь. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 №1 находился в указанном домовладении и занимался строительными работами, так-как отделку он делает сам. Далее в 18 часов он закончил, закрыл входную дверь на замок и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал на указанный участок чтобы заниматься строительными работами. Входная дверь была закрыта на замок, он ключом открыл дверь и прошел в домовладение, где обнаружил, что у него пропало из комнат различное имущество, а именно: из первой комнаты при входе слева в дальнем правом углу лежали 2 медных провода от сварочного аппарата в черной оплетке, диаметром 16 мм с 2 клеммами, массой и держаком, длинной по 15 метров каждый, которые он приобретал давно и оценивает их на 10 000 рублей. Далее из второй комнаты при входе слева пропали 2 новых буты по 100 метров каждая медного провода, а именно: 100 метров медного провода, сечением 3х2,5, стоимостью 40 рублей за один погонный метр, на общую сумму 4 000 рублей; 100 метров медного провода, сечением 2х1,5, стоимостью 20 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 2 000 рублей, данные бухты он покупал в декабре 2019 года. Также из кладовой расположенной напротив входной двери пропали 30 метров медного провода, сечением 5х2,5, стоимостью 90 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 2 700 рублей; электрическую переноску длиной 60 метров, с медным проводом сечением 2х1,5, стоимостью 1 800 рублей. В результате данной кражи ему причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 20 500 рублей. Его месячный доход составляет в месяц 25 000 рублей. (т.1 л.д. 43-45)

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 №1, из содержания показаний которой следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Все имущество находящееся в доме принадлежит ФИО3 №1 ее имущества из дома не похищено. По факту кражи ей известно только со слов ФИО3 №1 С ФИО1 она знакома с его детства, так как он проживал недалеко от нее, но близко с ним не общалась в дом его никогда не впускала и не разрешала. (т.1 л.д. 153-155)

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 №3 из содержания показаний которого следует, что он работает на пункте приема лома черного металла <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на пункт приема лома металла пришел молодой человек, у которого в руках были мешки с ломом металла и который захотел сдать лом металла. В руках у него были обожжённые медные провода. Он представился как ФИО1. Он принял у него лом, сколько было килограмм и на какую сумму он не помнит, он ему заплатил и тот ушел. (т.1 л.д.161-163)

- протоколами допросов ФИО1 допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из содержаний показаний которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. через незапертую дверь он проник в строящийся дом расположенный по адресу <адрес><адрес> откуда похитил провода от сварочного аппарата, в общей сложности 30 метров, около 200 метров провода из меди, разного сечения, а также моток провода около 30 метров, и электропереноску. Сложив все похищенное в мешок, который также нашел в доме, он покинул дом через металлопластиковое окно,

Затем в лесополосе, он развел костер и обжег все провода, после чего снова сложил все в мешок, он сдал похищенный лом на скупку лома черного металла, расположенную на <адрес>, получив за все это 2 000 рублей. Данные денежные средства потратил на продукты питания. (т.1 л.д. 109-111; 120-123, 232-235)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому ФИО1 на территорию домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> № «а», пояснил, что из данного дома он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. совершил хищение провода от сварочного аппарата, 200 метров провода из меди, маток провода длинной 30 метров, электроудлиннителя. После чего указал на дверь, через которую проник внутрь дома. Далее пояснил, что похищенные провода он обжег в <адрес> и в последующем сдал в качестве лома черного металла на пункт приема. (т.1 л.д.131-138)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/ согласно которому осмотрена территория строящегося домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> №-а. В ходе осмотра изъяты врезной замок с ключом, фрагмент следа обуви, след орудия взлома, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук. (т.1 л.д.7-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен участок местности расположенный 30 метров севернее от домовладения по адресу: <адрес> №. В ходе осмотра ФИО1 указал на данный участок и пояснил, что на данном участке он опаливал провода. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 клеммы и фрагменты медных проводов. (т.1 л.д.31-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома черного металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> № «д». В ходе осмотра ФИО1 указал, что на данный пункт приема лома он сдал похищенные электропровода. (т.1 л.д. 33-34)

- протоколом осмотра цилиндрического врезного замка в разобранном виде. (т.1 л.д.38-39)

- протоколом осмотра 4 металлических клемм, фрагментов медного провода со следами горения. (т.1 л.д.48-50)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в иллюстрации № фототаблицы к осмотру месту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Мирный № «а» имеется фотоиллюстрация следа орудия взлома размерами 64х96мм. След орудия взлома размерами 12х2мм представленный в фотоиллюстрации № фототаблицы, не пригодный для идентификации, пригодный для идентификации предмета его оставившего по групповой принадлежности. По механизму образования является следом скольжения и незначительного давления образованные предметом, имеющего рабочую часть прямоугольной формы. След схожий по размерным характеристикам, под иллюстрацией № мог быть оставлен таким орудием как монтировка рабочей частью 12 мм., либо иным предметом схожий по размерным характеристикам.(т.1 л.д. 165-167)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках черной дактилопленки размерами 87х53 мм, 87х54 мм, имеются следы рук размерами 80х30, 57х20мм пригодные для идентификации, оставлены не ФИО3 №1, а иным лицом.(т.1 л.д. 189-194)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндровый замок и цилиндровый блок секретности к нему исправны и пригодны для запирания и отпирания. Следов, свойственных манипулиционным воздействиям на вершинах штифтов и следов, указывающих на введение в канал для ключа предметов, отличных от комплектного ключа по форме, не имеется. (т.1 л.д.173-175)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, ладоной поверхности руки размерами 80х30мм, перекопированного соответственно на отрезок черной дактилопленки размерами 87х53 мм, след ладонной поверхности руки размерами 57х20мм, перекопированного соответственно на отрезок черной дактилопленки размерами 87х54 мм, оставлены ладонной поверхностью левой руки ФИО1 а, соответственно. (т.1 л.д.200-202)

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по пер. Мирный №-а, проникло в нежилой дом, откуда похитило принадлежащее ему имущество а именно электропровода, электроудлиннитель чем причинило материальный ущерб. (т.1 л.д.6)

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО8, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ДЧ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от ФИО3 №1 который сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №-а, неизвестный проник в нежилой дом, откуда похитил электропровода. (т.1 л.д. 5)

- справкой стоимости, согласно которой стоимость медного провода от сварочного аппарата составляет 250 рублей за 1 метр, медного провода сечением 3х2,5 мм. составляет 40 рублей за 1 метр, медного провода сечением 2х1,5 составляет 20 рублей за 1 метр, медного провода сечением 5х2,5 мм. составляет 70 рублей за 1 метр, электропереноски составляет 1500 рублей за 1 метр. (т.1 л.д. 36)

- заключением оценки ООО «ДОК», согласно которого установлена следующая стоимостью похищенных ценностей: - электрический медный провод сварочного аппарата сечением 16 мм длинной 15 метров с одной клеммой массой и зажимом – 5000 рублей, электрический провод медный сечением 3 х 2,5 мм – 40 рублей зв 1 метр, электрический провод медный сечением 2 х 1,5 мм – 20 рублей за 1 метр, электроудлиннитель длинной 60 метров с проводом медным сечением 2 х 1,5мм -1800 рублей, электрический провод медный сечением 5 х 2,5 мм 90 рублей за 1 метр. (т.1 л.д.227)

2./ по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО3 №2 из содержания показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга ФИО2 №2 и сообщила, что в дом кто-то проникал. После этого приехал в дом, и осматривав его он обнаружил, что окно кухни с тыльной стороны домовладения повреждено, а пройдя в кухню обнаружил, что из холодильника похищены 1,5 кг. куриного мяса и три брикета весом по 400 грамм мороженного «Коровка из Кореновки». (т.1 л.д.146-148)

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 №2 из содержания показаний которой следует, что она является супругой ФИО3 №2 у которого имеется жилое домовладение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>. Данный дом полностью жилой.

Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данный дом проверить сохранность имущества и покормить собаку, то все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. снова приехав в данный дом и войдя во двор, она увидела приоткрытое окно дома и шевелящуюся на ветру часть полимерной обивки данного окна, и поняла что в дом кто-то проникал.

Пройдя в дом, он зашла в кухню, где почувствовала запах жареного мяса, а открыв холодильник, она увидела что пропало мясо птицы и брикеты мороженного «Коровка из Кореновки». О данном факте она сразу же сообщила супругу, после чего вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д.158-160)

- протоколами допросов ФИО1 допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из содержаний показаний которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. проходя мимо <адрес> расположенного по <адрес><адрес>, он решил из него совершить кражу. С этой целью подойдя к окну, открыл створку окна, он проник в дом, откуда похитил из холодильник три брикета мороженного «Коровка из Кореновки» и мясо птицы, после чего сложил данные продукты в пакет и через окно покинул дом с похищенным имуществом. По пути он одно мороженное съел, а два выкинул потому как было неудобно его нести, мясо птицы он тоже выкинул так как оно было сырое. (т.1 л.д.109-111; 120-123)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 согласно которому находясь по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>. ФИО1 пояснил, что изданного домовладения ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он похитил из холодильника три брикета мороженного «Коровка из Кореновки» и мяса птицы после чего скрылся. (т.1 л.д.131-138)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/ к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>. В ходе осмотра обнаружено хищение трех брикетов мороженного, 1,5 мяса птицы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук с поверхности холодильника, на два отрезка темной дактилоскопической пленки. (т.1 л.д. 65-78)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому осмотрена территория прилегающая к домовладению по адресу: <адрес> № «а». В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал прорезиненные перчатки и два пустых брикета мороженного «Коровка из Кореновки». В ходе осмотра обнаружены и изъяты перчатки прорезиненные, два пустых пакета мороженного «Коровка из Кореновки». (т.1 л.д.85-94)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому осмотрена одна пара перчаток строительных оранжевого цвета, две пустые упаковки мороженного «Коровка из Кореновки». (т.1 л.д.139-141)

- заявлением, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло на территории дома, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес> где повредив деревянное окно проникло вовнутрь домовладения откуда похитило три брикета мороженного «Коровка из Кореновки» и мяса птицы. (т.1 л.д.63)

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ДЧ поступило телефонное сообщение ФИО2 №2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в домовладение по адресу: <адрес> № <адрес>, похищенное устанавливается. (т.1 л.д. 64)

- справками о стоимости, похищенного. (т.1 л.д.96; л.д. 97)

Оценивая приведенные доказательства, а также показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и допрошенных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом, в соответствии со ст.18 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеющаяся у ФИО1 не снятая и не погашенная судимость по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается для определения в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ, судом признается: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, считает необходимым признать объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), данные им на стадии предварительного расследования, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку изложенные в данных объяснениях обстоятельства, содержат сведения изобличающие ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, которые не были известны правоохранительным органам, на момент принятия объяснения от ФИО1

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него и положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наличие у ФИО1, неснятой и непогашенной судимости по приговору Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем с учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1, наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом наказание подсудимому назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ФИО1 в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания назначенную ФИО1 считать условной с испытательным сроком три года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в органы в УИИ в порядке и сроки установленные органом УИИ.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления в законную силу настоящего приговора, изменить на подписку о невыезде освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД России по Неклиновскому району:

- четыре металлические клеммы, фрагменты медного провода со следами горения, вернуть по их принадлежности потерпевшему ФИО3 №1:;

- одну пару строительных перчаток оранжевого цвета и две пустые упаковки мороженного «Коровка из Кореновки» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.