Приговор № 1-571/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-571/2018

Уголовное дело № 1-571/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вощилова Н.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях его использования.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день в марте 2018 года, в неустановленное время ФИО1, находясь у дома 68 по шоссе Космонавтов г. Магнитогорска, имея умысел на совершение пособничества, путем предоставления информации, содействуя подделке документа, предоставляющего право быть участником дорожного движения, а именно: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на котором должны быть оттиски штампа и печати страховой компании, в целях его использования, умышленно сообщил неустановленному в ходе дознания лицу свои личные данные и сведения об автомобиле ВАЗ <номер обезличен>, а также личные данные собственника указанного автомобиля <В.И.С.> заранее обещая неустановленному в ходе дознания лицу приобрести вышеуказанный документ, с целью дальнейшего использования, тем самым содействовал изготовлению такого документа, путем предоставления информации. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование подложного документа 25 апреля 2018 года около 13.00 часов ФИО1, находясь за управлением автомобиля ВАЗ <номер обезличен>, около дома № 27 по Челябинскому тракту в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, заведомо зная, что данный документ является поддельным, предъявил сотруднику ДПС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя страхователя ФИО1, на котором имеются оттиски штампа и печати ПАО СК «Росгосстрах», который 25.04.2018 года с признаками подделки был изъят у ФИО1, сотрудником ДПС. Согласно заключения эксперта № 354 от 21.05.2018 года, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> на имя ФИО1, изготовлен не производством Гознак РФ. Бланк указанного страхового полиса выполнен способом плоской офсетной печати, серийный номер выполнен способом цветной струйной печати. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Вощилов Н.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33,ч.1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях его использования.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было написано до возбуждения уголовного дела, его зрелый возраст и состояние здоровья.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст.63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.1 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Возложить на него ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер обезличен> на имя страхователя ФИО1, приобщенное к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 07.07.2018