Решение № 12-48/2021 21-217/2021 от 22 октября 2021 г. по делу № 12-48/2021

Дело № 12-48/2021 Судья Проказова В.М.


РЕШЕНИЕ

№ 21-217/2021
22 октября 2021 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - директора ФИО1 на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2021 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 19 июня 2021 года № 341 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению дежурного МО МВД России «Дятьковский» о ДТП, произошедшем у <адрес> в <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 сентября 2021 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) – директора ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «<данные изъяты>» – директор ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи городского суда, установить наличие в действиях водителя ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие надлежащей оценки суда действиям водителя ФИО5, неверное указание судьей городского суда порядка обжалования вынесенного им решения.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» – директор ФИО1 не явился. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, направленное директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по юридическому адресу Общества, после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 13.10.2021 г., возвращено отправителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законного представителя ООО «<данные изъяты>» – директора ФИО1 следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО1 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>» – директора ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с его выездом на полосу встречного движения.

Участник ДТП ФИО5, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение городского суда без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 19 июня 2021 года № 341 установлено, что 19 июня 2021 года в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем KIA QLE SPORTAGE; государственный регистрационный знак № совершил наезд на крышку смотрового колодца, в результате чего произошло ее открытие, при этом автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения указанным определением отказано в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении.

Судья городского суда на основании анализа совокупности исследованных материалов дела пришел к выводу о вынесении обжалуемого определения при правильном применении положений КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не влекут его отмену.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом отсутствия в месте ДТП дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, судья городского суда пришел к верному выводу о несоответствии доводов законного представителя ООО «<данные изъяты>» о наличии в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО5 признаков состава данного административного правонарушения, и являющиеся поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение при оценке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей городского суда установлены правильно. Выводы судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о незаконности состоявшихся по делу определения должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с изложенными в них выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда, толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

В той части, в которой законный представитель ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об установлении наличия в действиях водителя ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 19 июня 2021 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 19 августа 2021 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на неверное указание судьей городского суда порядка обжалования вынесенного им решения не влечет его отмену, поскольку не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения требований ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ и не может являться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ООО «<данные изъяты>» и не послужило препятствием для реализации им в установленном законом порядке права обжалования постановления судьи городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2021 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов