Приговор № 1-216/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-216/2021

Дело № 1-216/2021 (уголовное дело № 12001320072111778)

УИД 42RS0010-01-2021-000774-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 17 июня 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области – ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО4 г. Киселевск Кемеровской области №» ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 10 августа 2020 года приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

2. 13 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев; приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.08. 2020 исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05 ноября 2019 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 318, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24.11.2020 около 23 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. После чего, тут же 24.11.2020 около 23 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к С., который стоял около своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где подсудимый ФИО1 осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению, напал на С., при этом ФИО1, вооружившись ножом и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, подставил лезвие ножа к <данные изъяты> С. и с силой надавил на него, причинив С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего ФИО1 потребовал у С. передачи ему денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, продолжал, удерживать лезвие ножа у <данные изъяты> С., что последний воспринял как реальную угрозу жизни и здоровья, после чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в то время как ФИО1 удерживал С. приставив ему к <данные изъяты> лезвие ножа и не давал ему двигаться, открыл дверь автомобиля С. и открыто похитил лежащий на сиденье смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 16999 рублей, принадлежащий С., после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 24 ноября 2020 года он с ФИО2 находились в районе <данные изъяты>. Около 23 часов он решил поехать домой, а ФИО2 поехать в район шахты №, планировали поехать на такси. Они подошли к стоянке такси, расположенной около магазина « <данные изъяты>», подошли к водителю такси, денег для оплаты проезда у них с собой не было. Он попросил водителя такси, как стало известно позднее, С., довезти их в долг, на что С. отказался. Он со злости толкнул С., в ответ С. оттолкнул его. После чего, он одной рукой обнял С. за шею, тем самым удерживая его, а второй рукой, в которой у него был складной нож, подставил лезвие ножа к <данные изъяты> С. и стал требовать деньги в сумме 2 000 рублей. С. пояснил, что денег у него нет. В этот момент он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, испугался и побежал, следом за ним побежал ФИО2. О том, что у него был в руке нож, которым он угрожал С., ФИО2 не видел, на совершение преступления в отношении С. они с ФИО2 не договаривались. О том, что ФИО2 похитил из автомобиля сотовый телефон потерпевшего С., ему стало известно позднее. ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу, показания которого были оглашены судом в порядке ст. ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.137-141) пояснил, что 24.11.2020 к нему пришел ФИО2, они пошли в район <данные изъяты> прогуляться. Никаких острых предметов, в том числе ножа, у него при себе не имелось. Прогулявшись, он и ФИО2 пошли на площадь магазина «<данные изъяты>», где стоят таксисты, он хотел уехать домой на такси, но денег на проезд у него не было. Он хотел поговорить с таксистом, чтобы он довез его до дома в долг, что он рассчитается с ним за проезд, когда он довезет его до дома. На площади магазина «<данные изъяты>» стояло около пяти машин, время было около 23 часов. Он в тот момент был одет в куртку черного цвета с логотипом фирмы «<данные изъяты>», на спине имелись три вертикальные полосы белого цвета. На голове была шапка трикотажная черного цвета. Он и ФИО2 шли со стороны отдела полиции «<данные изъяты>». Подходя к площади магазина «<данные изъяты>» у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> они увидели автомобиль «<данные изъяты>», он понял, что это такси, таксист в этот момент стоял около автомобиля. В совершении преступления он и ФИО2 не договаривались, роли не распределяли. Они решили подойти именно к этому таксисту, так как он стоял крайним к проезжей части. Он и ФИО2 подошли к таксисту, как позднее ему стало известно, это был С.. Он встал напротив С., где в тот момент находился ФИО2, он не видел. Он попросил С. отвезти его до дома до района «<данные изъяты>» <адрес>, при этом пояснил, что сможет рассчитаться за проезд только дома. На его просьбу С. ответил отказом. Тогда он своей грудью толкнул С. в плечо. С. стал отталкивать его в ответ. Ножа у него в тот момент при себе не было, у ФИО2 ножа при себе тоже не было. После того как С. толкнул его, он встал к С. с боку и положил свою руку ему на плечо. Вторую руку он положил на грудь С., ближе к своей руке. Ни он, ни ФИО2 никаких угроз в адрес С. не высказывали, деньги от С. он не требовал, ножом не угрожал. В тот момент, когда он разговаривал со С., то не видел, что делал ФИО2, не видел, открывал ли ФИО2 двери автомобиля С. или нет. В этот момент С. вырвался от него и побежал в сторону проезжей части, стал кричать: «<данные изъяты>». Он увидел, что по дороге едет патрульный автомобиль, к нему побежал С. Так как у него имеется условная мера наказания, он испугался ответственности и вместе с ФИО2 побежали в сторону городского сада, добежали до ограждения машиностроительного завода «<данные изъяты>», перелезли через ограждение и побежали до его дома. В тот момент он и ФИО2 были в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО2 в этот момент был одет в одежду черного цвета, что на голове у того было надето, он не помнит. О том, что ФИО2 похитил из автомобиля С. смартфон, он узнал только на следующий день со слов матери ФИО2 Позднее со слов ФИО2 ему стало известно, что тот выбросил похищенный смартфон, но куда именно, тот не пояснил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.61-65) из которых следует, что 24.11.2020 он вместе со ФИО1 распивали спиртное и около 18-19 часов на такси приехали в район «<данные изъяты>», где гуляли по району. В 23 часу он и ФИО1 на такси хотели поехать в район «<данные изъяты>» <адрес>, денег на оплату проезда такси у них не было. Они хотели с таксистом договориться, чтобы оплатить проезд позже. Он и ФИО1 шли со стороны ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску, мимо магазина «<данные изъяты>», неподалеку от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В тот момент увидели, что около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> стоит автомобиль такси «<данные изъяты>» темного цвета, регистрационный знак не видел. Он и ФИО1 не договаривались о совершении преступления, роли в его совершении не распределяли, все получилось спонтанно. Они увидели, что около данного автомобиля стоит ранее незнакомый ему парень, позднее стало известно, С., в салоне автомобиля за рулем никого не было. Он понял, что С. является водителем данного такси, С. стоял с правой стороны автомобиля. В этот момент он и ФИО1 подошли к С., ФИО1 сразу левой рукой схватил С., и обхватил С. за шею, и стал удерживать С. все время, пока они стояли. Вторая рука ФИО1 была просто опущена вниз. Ножа у ФИО1 в руке он не видел, и ранее у ФИО1 он нож с лезвием черного цвета также не видел. Что говорил ФИО1 С., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент он был одет в одежду черного цвета, на голове был капюшон, шапки на голове у него не было. На его куртке с левой стороны имеется наклейка в виде логотипа и надписи фирмы «<данные изъяты>». ФИО1 был одет тоже во все черное, на голове был капюшон, на передней части куртки имелся логотип с названием фирмы «<данные изъяты>». На куртке сзади имелись три вертикальные полосы белого цвета. Когда ФИО1 схватил С. и удерживал за шею, он старался отвернуть от С. свое лицо, чтобы тот не смог его узнать. Когда они стояли на улице, на переднем пассажирском сиденье автомобиля С. он увидел лежащий смартфон и решил его похитить. В тот момент, когда ФИО1 удерживал С., он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля С., протянул свою руку и с сиденья похитил смартфон, который был сенсорный, большого размера, с окантовкой черного цвета. Похитив смартфон, он при С. стал его смотреть, на телефоне сколов, трещин не было. Настройки в телефоне он не скидывал. После чего он положил похищенный смартфон в карман своей куртки. Он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал какие-либо слова угрозы в адрес С., ножа в руках ФИО1 он не видел. В этот момент он увидел, что по площади магазина «<данные изъяты>» проезжает патрульный автомобиль. Он не заметил того момента, как С. вырвался из рук ФИО1 и побежал в сторону патрульного автомобиля. В тот момент он и ФИО1 испугались и побежали в сторону поликлиники № <адрес>, за которой имеется трансформаторная будка, они побежали мимо нее, где он выбросил ранее похищенный им смартфон. Затем он и ФИО1 добежали до забора «<данные изъяты>», перелезли через ограждение и побежали до района «<данные изъяты>», где разошлись. В судебном заседании ФИО2 указал, что он С. угроз и насилия не применял, со ФИО1 не договаривались на совершение преступления. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» р\з №, темно-зеленого цвета, на котором он занимается частным извозом. 24.11.2020 около 23 часов он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и стоял на улице рядом с автомобилем. В этот момент к нему подошли двое ранее незнакомых парней, как ему позднее стало известно, ФИО1 и ФИО2. ФИО1 встал сбоку от него и приобнял его своей левой рукой за шею, при этом крепко удерживая его, чтобы он не смог вырваться. В правой руке у ФИО1 был нож, который он подставил ему к <данные изъяты> так, что он почувствовал боль. Нож был складной, лезвие ножа черного цвета, длина лезвия около 10 см. Он испугался за свою жизнь и здоровье, опасался, что ФИО1 применит к нему нож. ФИО1 подставил ему к <данные изъяты> нож, с силой лезвием ножа надавливал ему на <данные изъяты>, и при этом потребовал от него деньги в сумме 2000 рублей. ФИО2 стоял рядом, никаких действий в отношении него не совершал. Он пояснил, что денег у него нет, тогда ФИО1 прекратил требовать деньги, и сказал ФИО2, чтобы тот посмотрел что- либо ценное в автомобиле. После этого ФИО2 открыл дверь его автомобиля и взял с переднего сиденья сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 16999 рублей. После этого ФИО1 убрал от его <данные изъяты> нож, в этот момент он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, вырвался от ФИО1 и побежал к ним, и сообщил о случившемся. ФИО1 и ФИО2 побежали в сторону от места происшествия. ФИО1 ножом угрожал около 3-5 минут, от ножа у него была царапина на <данные изъяты>, которую он показал сотрудникам полиции. Когда они с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции « <данные изъяты>», то при просмотре фототеки он уверенно опознал ФИО1 и ФИО2, а именно ФИО1 угрожал ему ножом, приставил его к <данные изъяты>, надавливал лезвием ножа на <данные изъяты>, и при этом требовал у него деньги в сумме 2 000 рублей. ФИО2 угроз ему не высказывал, не угрожал, сотовый телефон забрал из машины по указанию ФИО1. В ходе предварительного расследования мать ФИО2 приобрела ему взамен похищенного новый сотовый телефон, возместив причиненный ему ущерб. Претензий к ФИО2 он не имеет и просит его не наказывать строго. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший С., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (т.1 л.д. 12-17, л.д. 40-41, л.д. 183-185, т. 2 л.д. 30-31) пояснил, что когда к нему подошли ФИО1 и ФИО2, то ФИО1 встал рядом с ним с боку и приобнял его своей левой рукой за <данные изъяты>, при этом крепко его удерживал, чтобы он не смог вырваться. В этот момент в руке у ФИО1 он увидел складной нож, лезвие ножа было черного цвета, длина лезвия около 10 см. ФИО1 подставил лезвие ножа к его <данные изъяты> и стал с силой надавливать на нож, отчего на <данные изъяты> образовался след красного цвета длиной около 8 см. Он просил ФИО1 убрать нож, но тот на его просьбу ничего не ответил, и продолжал удерживать нож у его <данные изъяты>. В тот момент, когда ФИО1 подставил нож к его <данные изъяты>, то потребовал дать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, иначе он воткнет нож ему в <данные изъяты>. Высказанную угрозу ФИО1 он воспринял как реальную угрозу для своей жизни. На требование ФИО1 он ответил, что денег у него нет. После чего ФИО1 потребовал, чтобы он отдал ему, что у него есть, при этом продолжал удерживать нож у его <данные изъяты> и надавливать лезвием ножа. Он просил ФИО1 убрать нож, но тот на его просьбу не реагировал. ФИО2 в этот момент стоял рядом с ними. Между собой парни не переговаривались, когда он пояснил, что денег нет, то ФИО2 в тот момент открыл дверь его автомобиля и похитил, лежащий на переднем пассажирском сиденье, принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>». В ходе предварительного расследования знакомый ФИО1 и ФИО2 просил его изменить показания, и пояснить, что у ФИО1 ножа не было. Однако, он настаивает на своих показаниях, которые были им даны первоначально. ФИО1 и ФИО2 выше его ростом, физически крепче, были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому он не смог бы оказать им сопротивления.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску. 24.11.2020 года он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля №, совместно с инспектором Б.. Находясь на маршруте патрулирования, при объезде прилегающей территории по <адрес> к ним подбежал мужчина, как было установлено С., и пояснил, что у него с применением ножа двое парней похитили из его автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон, после чего парни убежали. С. доставили в отдел полиции, где он подробно описал нападавших на него парней: по внешнему виду, росту, одежду. С. была представлена фототека лиц ранее судимых, и на представленных фотографиях С. опознал ФИО2 и ФИО1, пояснив, что ФИО1 удерживал у его шеи нож, а ФИО2 похитил из его автомобиля смартфон. На шее у С. с левой стороны он увидел след от ножа в виде свежей царапины, который он зафиксировал, путем фотографирования на свой сотовый телефон. Размер царапины был примерно 4-5 см, царапина была отчетливо видна на <данные изъяты> С.. Когда они проезжали по маршруту патрулирования, то они видели как на парковке такси один парень приобнял другого, но не придали этому значения, так как видели парней только со спины, и ничего подозрительного не заметили. С. был испуган, взволнован, просил о помощи, был трезв, поэтому у них не возникло сомнений в его пояснениях.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что является инспектором мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску. 24.11.2020 года он находился на маршруте патрулирования в составе пешего патруля с Л., и совместно с автопатрулем №, проезжали по маршруту патрулирования. Около 23 - 24 часов проезжая по <адрес>, на площади около магазина «<данные изъяты>» к патрульному автомобилю подбежал, как было установлено позднее, потерпевший С., и пояснил, что у него с применением ножа двое парней похитили сотовый телефон, и указал на место стоянки автомобилей такси около магазина «<данные изъяты>». С. указал на двух парней высокого роста, которые убегали. Они стали преследовать парней, которые побежали в сторону территории «<данные изъяты>», задержать их не удалось. С. был взволнован, испуган, когда они его доставили в отдел полиции « <данные изъяты>», то он увидел на <данные изъяты> у С. след от ножа в виде свежей царапины, примерно 3-4 см, С. пояснил, что след образовался от того, что нож с силой приставляли к <данные изъяты>. По поведению С. сомнений в том, что он говорит правду, не было.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску. Зимой 2020 года, возможно 24.11.2020 года он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля № совместно с П. в районе <данные изъяты>. Примерно около 23-24 часов 24 ноября 2020 года на <адрес> на площади около магазина «<данные изъяты>» они увидели парней, двое парней стояли рядом, один приобнял другого, они этому значения не придали. Когда они стали разворачиваться, и подъехали ближе, то к ним подбежал один из парней, как стало известно позднее С., и пояснил, что у него угрожая ножом, похитили сотовый телефон, который был в машине. С. был взволнован, испуган, просил его спасти. Они стали устанавливать нападавших, которые убежали с места совершения преступления. После этого они приехали в отдел полиции «<данные изъяты>», где С. подробно описал данные парней, их рост, телосложение, одежду. С. была представлена фототека лиц ранее судимых, и на представленных фотографиях С. опознал ФИО2 и ФИО1, пояснил, что именно ФИО1 удерживал у его <данные изъяты> нож, а ФИО2 похитил из автомобиля телефон. На <данные изъяты> у С. с левой стороны имелся свежий след от ножа в виде царапины, который П. зафиксировал путем фотографирования на свой сотовый телефон.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он является полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску. 24.11.2020 года находясь на маршруте патрулирования, в составе пешего патруля, совместно с лейтенантом Х., совместно с автопатрулем № проезжали по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 23 часов по площади около магазина «<данные изъяты>», выехав на проезжую часть, он увидел, что к автомобилю бежит ранее незнакомый ему мужчина, как стало известно, С., который был очень взволнован и чем-то напуган. Когда они остановились, что С. пояснил, что он таксовал на своем личном автомобиле, стоял на площади магазина около магазина «<данные изъяты>», ближе к магазину «<данные изъяты>», к нему подошли двое ранее ему незнакомых парней. Один из парней подставил к его <данные изъяты> нож. В тот момент, когда один из парней удерживал нож у <данные изъяты> С., второй парень открыл дверь автомобиля и похитил оттуда принадлежащий С.сотовый телефон. Он видел, как от автомобиля С. отбегают двое парней высокого роста, одеты были во все темное. Он совместно с Х. побежали за парнями, пытаясь их задержать. Парни побежали в сторону территории <данные изъяты>, перелезли через ограждения и скрылись от них.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле занимается частным извозом. Вместе с ним так же занимается частным извозом С., они таксуют на площади у магазина «<данные изъяты>». 24.11.2020 в вечернее время он приехал на площадь магазина «<данные изъяты>». В это время на площади, ближе к магазину «<данные изъяты>» стоял на своем автомобиле С., он остановился за автомобилем С., примерно на расстоянии около полутора метра. Он видел, что из салона автомобиля вышел С. и встал около правой передней двери. В этот момент со стороны магазина « <данные изъяты>» к нему подошли двое парней. Парни были высоко роста, один парень чуть выше ростом. Парни были одеты во все черное, на голове у них были капюшоны. У парня, который был чуть выше ростом, на куртке сзади были три вертикальные полосы белого цвета. Он обратил внимание, что оба парня подошли к С., парень выше ростом, подошел вплотную к С. и положил свою левую руку на плечо С., а второй парень стоял с ними рядом. С. вел себя в этот момент спокойно, не вырывался, и он посчитал, что парни знакомы со С., со стороны не было заметно, что происходит какой- то конфликт. В этот момент, парень ниже ростом, открыл переднюю дверь автомобиля С., и наклонился в салон автомобиля. После чего закрыл дверь и снова встал со С.. Разговаривали парни со С. около 10 минут. В этот момент он увидел, что по площади магазина «<данные изъяты>» мимо них проехал в сторону проезжей части патрульный автомобиль. В этот момент С. резко вырвался из руки парня, который его удерживал, стал что-то кричать и размахивать руками, чтобы сотрудники полиции в патрульном автомобиле, обратили на него внимание и остановились. Патрульный автомобиль остановился, и в этот момент парни, которые стояли около С., побежали в сторону. Позднее С. ему рассказал, что у парня, который его обнял был в руке нож, лезвие ножа парень приставил ему к <данные изъяты>, и стал требовать у него деньги, а второй парень в этот момент похитил у него из автомобиля сотовый телефон. С. после случившего был испуган, бледен, сопротивления парням он не оказывал.

Свидетель Ш. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 123-124) оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ из которых судом установлено, что она проживает с <данные изъяты> ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. В ночь с 24 на 25 ноября 2020 года она находилась дома, в ночное время к ней домой приехали сотрудники полиции, интересовались, где находится ее сын, она пояснила, что сына дома нет. Утром 25.11.2020 она созвонилась с ФИО5, которая является матерью друга её сына - ФИО2, которая ей пояснила, что 24.11.2020 ФИО1 и ФИО2 у таксиста похитили смартфон, более по делу ей ничего не известно.

Свидетель М. в судебном заседании отказалась о дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 32-34) оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что сына ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. 24.11.2020 в вечернее время она находилась дома, ФИО2 дома не было. В ночное время 25.11.2020 к ней домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что её сын вместе со ФИО1 подозревается в разбойном нападении с ножом на водителя такси, и что ее сын из автомобиля такси похитил смартфон. После произошедшего она встретилась с потерпевшим С., со слов которого ей стало известно о том, что около 23 часов 24.11.2020 он на своем автомобиле таксовал и находился около магазина «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес>. К нему подошли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 подставил к <данные изъяты> С. нож и потребовал у него деньги в сумме 2000 рублей, а когда С. ответил, что денег нет, то ФИО2 открыл дверь автомобиля и похитил принадлежащий ему смартфон, затем ФИО2 и ФИО1 убежали. Она вместе со С. поехали в магазин, где он выбрал себе равноценный сотовый телефон, который она приобрела и передала его С. в счет возмещения причиненного ущерба.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 4-8) с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Около торгового павильона «<данные изъяты>» стоит автомобиль марки <данные изъяты> темно- зеленого цвета, регистрационный знак №, 2007 года выпуска. С. пояснил, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля лежал смартфон, который был похищен неизвестным лицом около 23 часов 24 ноября 2020 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2020 с фототаблицей (том № 1 л.д.21-25) судом установлено, что был произведен осмотр местности, расположенной за трансформаторной будкой, находящейся в 50 м от поликлиники № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож складной с пластиковой рукояткой и лезвием черного цвета.

Из протокола предъявления лица для опознания от 25.11.2020 (том № 1 л.д.54-57) судом установлено, что потерпевший С. среди предъявленных ему на опознание лиц сразу и с уверенностью опознал ФИО2 и пояснил, что именно ФИО2 похитил принадлежащий ему смартфон около 23 часов 24.11.2020 у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в то время как второй парень подставив нож к его <данные изъяты>, требовал от него денежные средства.

Из протокола предъявления лица для опознания от 03.12.2020 (том № 1 л.д.111-114) судом установлено, что потерпевший С. среди предъявленных ему на опознание лиц, сразу и с уверенностью опознал ФИО1 и пояснил, что именно ФИО1 приставив нож к его <данные изъяты>, потребовал передачи ему денежных средств около 23 часов 24.11.2020 у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>.

Согласно протоколу очной ставки от 25.11.2020 (том № 1 л.д. 58-61) между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО2, следует, что потерпевший С. настаивал на своих показаниях, данных им ранее, а подозреваемый ФИО2 также настаивал на своих показаниях, которые им были даны ранее. При этом С. пояснил, что 24.11.2020 в вечернее время он стоял около магазина « <данные изъяты>», к нему подошли двое неизвестных парней. Когда парни подошли к нему, то один парень, который был выше ростом, приобнял его левой рукой за <данные изъяты>, при этом крепко его удерживал, чтобы он не мог вырваться. В этот момент он увидел, что правой рукой парень подносит к <данные изъяты> нож, и приставил его к <данные изъяты>, нож складной, лезвие ножа черного цвета. Ножом парень стал надавливать ему на <данные изъяты>, отчего на <данные изъяты> образовался след красного цвета длиной около 8 см. В тот момент парень потребовал передать ему деньги в сумме 2 000 рублей, иначе он воткнет нож в <данные изъяты>, а ФИО2 похитил из автомобиля сотовый телефон.

Из протокола очной ставки от 03.12.2020 (том 1 л.д.115-118) между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим С. судом установлено, что каждый подтвердил свои ранее данные показания. С. указал, что 24.11. 2020 в вечернее время к нему подошли двое ранее неизвестных парней, ФИО6 и ФИО2. ФИО6 приобнял его левой рукой за <данные изъяты>, при этом крепко его удерживал, чтобы он не мог вырваться. В этот момент он увидел, что правой рукой он подносит к <данные изъяты> нож, и приставил его к <данные изъяты>. Нож складной, лезвие ножа черного цвета, и стал ножом надавливать ему на <данные изъяты>, отчего на <данные изъяты> образовался след красного цвета длиной около 8 см. В тот момент ФИО6 потребовал передать ему деньги в сумме 2 000 рублей, иначе он его убьет. ФИО6 сказал ФИО7, чтобы он посмотрел, что находится в салоне автомобиля. ФИО2 открыл дверь автомобиля и с переднего пассажирского сидения похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

Из протокола выемки от 03.12.2020 (том № 1 л.д.160-161) следует, что в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения помещения комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2020 (том № 1 л.д.162-165) в присутствии потерпевшего С. был осмотрен CD-Rдиск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения помещения комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. При просмотре видеозаписи следует, что по торговому залу комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>» ходит ФИО1, который подошел к прилавку, за которым стоял продавец, и удерживает в своей руке складной нож, лезвие ножа темного цвета, что-то говорит продавцу, после чего закрывает нож и уходит.

CD-R диск с видеозаписью, изъятый из комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 166).

Указанный CD-R диск просмотрен в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03.12.2020 (том 1 л.д. 190-191) судом установлено, что С. была причинена <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2021(том 2 л.д. 22-26) судом установлено, что осмотрен нож складной с лезвием черного цвета, рукояткой серо-зеленого цвета, нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.27).

Согласно справки о стоимости похищенного, следует, что стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» на ноябрь 2020 года составляет 16 999 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных от 10.02.2021 (том № 2 л.д. 7-17) судом установлено, что <данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 02.03.2021 ( т. 2 л.д. 51-56) судом установлено, что ФИО2 пояснил и указал, что 24.11. 2020 в 23 часа он вместе со ФИО6 находились около магазина «<данные изъяты>». ФИО6 рукой схватил С. в области <данные изъяты>, а он (ФИО8) открыл дверцу автомобиля марки « <данные изъяты>» и из салона автомобиля похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После чего вместе со ФИО6 побежали, так как заметили сотрудников полиции. По дороге за трансформаторной будкой он выбросил похищенный сотовый телефон.

Из расписки от 26.11.2020 (том 1 л.д. 74) судом установлено, что потерпевший С. получил от ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом.

Судом из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что он попросил С. довезти их в долг, на что С. отказался. Он со злости толкнул С., в ответ С. оттолкнул его. После чего, он одной рукой обнял С. за <данные изъяты>, тем самым удерживая его, а второй рукой, в которой у него был складной нож, подставил лезвие ножа к <данные изъяты> С. и стал требовать деньги в сумме 2 000 рублей. С. пояснил, что денег у него нет. В этот момент он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, испугался и побежал, следом за ним побежал ФИО2 О том, что у него был в руке нож, которым он угрожал С., ФИО2 не видел, на совершение преступления в отношении С. они с ФИО2 не договаривались. О том, что ФИО2 похитил из автомобиля сотовый телефон потерпевшего С., ему стало известно позднее.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.137-141) суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, доказательствам, исследованным судом, показаниям по потерпевшего С., свидетелей, письменным материалам дела, и не могут быть положены в основу приговора суда.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (том 2 л.д.61-65) судом установлено, что он и ФИО1 не договаривались о совершении преступления, роли в его совершении не распределяли, все получилось спонтанно. Они увидели, что около автомобиля такси стоит потерпевший С., он стоял с правой стороны автомобиля. В этот момент он и ФИО1 подошли к С.. ФИО1 сразу левой рукой схватил С. за <данные изъяты>, и стал удерживать С. все время, пока они стояли. Вторая рука ФИО1 была просто опущена вниз. Ножа у ФИО1 в руке он не видел, и ранее у ФИО1 он нож с лезвием черного цвета также не видел. Что говорил ФИО1 С., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 схватил С. и удерживал за <данные изъяты>, он старался отвернуть от С. свое лицо, чтобы тот не смог его узнать. Когда они стояли на улице, на переднем пассажирском сиденье автомобиля С. он увидел лежащий смартфон и решил его похитить. В тот момент, когда ФИО1 удерживал С., он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля С., и с сиденья похитил смартфон. Он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал какие-либо слова угрозы в адрес С., ножа в руках ФИО1 он не видел. Когда по площади магазина «<данные изъяты>» проезжал патрульный автомобиль, С. вырвался от ФИО1 и побежал к патрульному автомобилю, а они испугались и побежали в сторону.

При проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 51-54) ФИО2 подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 схватил рукой С., а он похитил из машины С. сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего С., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 12-17, л.д. 40-41, л.д. 183-185, т. 2 л.д. 30-31) судом установлено, что когда к нему подошли ФИО1 и ФИО2, то ФИО1 встал рядом с ним с боку и приобнял его своей левой рукой за <данные изъяты>, при этом крепко его удерживал, чтобы он не смог вырваться, в руке у ФИО1 был складной нож, лезвие ножа черного цвета, длина лезвия около 10 см. ФИО1 подставил лезвие ножа к его <данные изъяты> и стал с силой надавливать на нож, отчего у него на <данные изъяты> образовался след от лезвия ножа, и потребовал дать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, иначе он воткнет нож ему в <данные изъяты>, угрозу ФИО1 он воспринял как реальную для своей жизни. На требование ФИО1 он ответил, что денег нет. После чего ФИО1 потребовал, чтобы он отдал ему, что у него есть, при этом продолжал удерживать нож у его <данные изъяты> и надавливать лезвием ножа. ФИО2 в этот момент стоял рядом с ними, когда он пояснил, что денег нет, то ФИО2 в тот момент открыл дверь его автомобиля и похитил, лежащий на переднем пассажирском сиденье, принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>». При этом суд считает, что в основу приговора суда необходимо положить показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после произошедшего, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. При этом в судебном заседании потерпевшей С. пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют действительности, и противоречия в показаниях в судебном заседании может объяснить прошествием длительного времени после случившегося.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевший С. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 25.11. 2020 (том № 1 л.д. 58-61), и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 03.12. 2020 (том 1 л.д.115-118).

Показания С. подтверждаются протоколом опознания от 25.11. 2020 из которого следует, что С. опознал ФИО2 как парня, который похитил у него 24.11. 2020 около23 часов смартфон ( том № 1 л.д. 54-57), а также подтверждаются протоколом опознания от 03.12. 2020 ( том 1 л.д. 111-114), где С. опознал ФИО6, как парня, который 24.11. 2020 около23 часов приставил ему к <данные изъяты> нож и потребовал деньги.

Нож, который ФИО1 приставлял к <данные изъяты> потерпевшему С. был найден в ходе осмотра места происшествия за трансформаторной будкой, находящейся в 50 м от поликлиники № по <адрес> в сторону которой побежали ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления (том № 1 л.д. 115-118).

Указанный нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства по делу, опознан С. в судебном заседании. С. пояснил, что именно указанный нож, 24.11. 2020 около 23 часов ФИО1 подставил ему к <данные изъяты> и требовал у него деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что указанным ножом он угрожал С., когда требовал у него деньги, лезвие ножа подставлял к <данные изъяты> С..

При просмотре CD-R диска в судебном заседании (том № 1 л.д. 162-165) установлено, что по торговому залу ООО «<данные изъяты>» ходит ФИО1, подходит к продавцу, в руке у него находится нож складной, лезвие ножа темного цвета, после чего закрывает нож и уходит. Подсудимый ФИО1 пояснил, что в руках у него находится именно тот нож, которым он угрожал С..

Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных от 10.02.2021 (том № 2 л.д. 7-17) судом установлено, что на внешней поверхности рукоятки представленного на экспертизу складного ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от «ФИО1», происхождение от «С.» исключаются. На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь в смешанном следе, которые произошли от двух или более лиц мужского генетического пола, один их которых является «ФИО1».

Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями свидетелей П., Л., Б., Х. из которых судом установлено, что когда к ним подбежал С., то он был сильно испуган, взволнован и пояснил, что когда он таксовал, то к нему подошли двое парней. Один из парней, который выше ростом, приобнял С., удерживая его, и подставил к его <данные изъяты> лезвие ножа, надавливая ножом на <данные изъяты>, потребовал деньги в сумме 2000 рублей, когда он пояснил, что денег у него нет, то второй парень из машины похитил сотовый телефон. Когда С. к ним подбежал, то они увидели, как двое парней высокого роста побежали в сторону от стоянки такси. В отделе полиции « <данные изъяты>» по фототеке С. с уверенностью опознал ФИО1, как парня, который подставил лезвие ножа ему к <данные изъяты>, и ФИО2, как парня, который похитил у него из автомобиля сотовый телефон. Когда они проезжали на патрульном автомобиле по площади около магазина « <данные изъяты>» они видели со стороны со спины, как двое парней стояли около С., один из парней его приобнял, со стороны не было понятно, что происходит что- то неправомерное, поскольку ножа в руках они ни у кого не видели.

Как пояснили свидетели П., Б., Х. на <данные изъяты> у С. была свежая царапина, как пояснил С., то она образовалась от надавливания лезвием ножа, царапина была зафиксирована на сотовый телефон П..

Из показаний свидетеля Я. судом установлено, что когда С. стоял около передней двери своего автомобиля, к нему подошли двое парней высокого роста, были одеты во все черное, на голове у них были капюшоны. Парень выше ростом подошел вплотную к С. и положил свою левую руку на плечо С.., а второй парень стоял с ними рядом, со стороны не было заметно, что происходит конфликт. В этот момент, парень ниже ростом, открыл переднюю дверь автомобиля С., и наклонился в салон автомобиля. После чего закрыл дверь и снова встал со С.. Когда по площади проехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, С. вырвался от парней и побежал в сторону патрульного автомобиля. Позднее С. ему рассказал, что у парня, который его обнял был в руке нож, лезвие ножа парень приставил ему к <данные изъяты>, и стал требовать у него деньги, а второй парень в этот момент похитил у него из автомобиля сотовый телефон.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Все письменные доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают. Заключения судебных экспертиз выполнены экспертами соответствующей категории, научно обоснованны, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывают. Следственные действия, при проведении которых предусмотрено нормами уголовно- процессуального закона участие понятых проведены с их участием.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшим и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимым ФИО1, ФИО2 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Пономаренко Н.В. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, и переквалифицировал его действия с ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства по делу не установлено наличие предварительного сговора между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 на совершение разбойного нападения на потерпевшего С..

Кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании не установлено наличие предварительного сговора между подсудимым ФИО2 и подсудимым ФИО1 на совершение разбойного нападения на потерпевшего С.. Также государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения разбоя с применением насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему С., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом позиции государственного обвинителя по делу, доказательств, исследованных в судебном заседании суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, из обвинения подсудимого ФИО1 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни или здоровья, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, что к потерпевшему они подошли, так как он таксовал, а они хотели поехать в район <данные изъяты>, при этом денег у них при себе не было. После того, как на просьбу ФИО1 оплатить проезд позднее, С. ответил отказом, ФИО1 приобнял за <данные изъяты> С. и стал его удерживать, угрожать ножом, и потребовал у него деньги. После того, как С. пояснил, что денег у него нет, ФИО2 похитил из автомобиля сотовый телефон. Судом не установлено, что в отношении потерпевшего С. было применено подсудимым ФИО1 насилие, опасное для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств исследованных судом и изложенных выше в приговоре суда. Судом установлено, что ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего С. приставил ему лезвие ножа к <данные изъяты>, надавливал ножом на <данные изъяты>, требовал ему передачи денег, при этом С. испытывал <данные изъяты>, и согласно заключения судебно- медицинского эксперта С. была причинена <данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему С. была причинена <данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Совершая хищение имущества потерпевшего С. подсудимые ФИО9 и ФИО2 действовали открыто, что установлено судом.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных ФИО6 и ФИО2, и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Судимость ФИО2 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.11. 2019 в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается судом при определении рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего его вину обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает протокол проверки показаний ФИО2 на месте, где он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО2 указал место, куда он выбросил похищенный им сотовый телефон, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, отсутствие ущерба и тяжких последствий по делу, принесение извинений потерпевшему С., которые им приняты, и он не настаивает на назначении строгого наказания для ФИО2, учитывает, что он награждался почетными грамотами и дипломами за отличную учебу, участие в олимпиаде, и за участие в военно-спортивной игре.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 проживает в городе <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, проживает с матерью и бабушкой, которым оказывает социально - бытовую помощь, работает, на учете в <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту жительства соседями, отрицательно характеризовался по месту отбывания условного осуждения.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО2, не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, то при назначении наказания суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Подсудимый ФИО2 осужден 05 ноября 2019 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.11. 2019, с учетом постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.09. 2020 о продлении испытательного срока на 1 месяц.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные его личности, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО2 строгого наказания, суд считает возможным сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение, установленное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.11. 2019 (с учетом постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.09. 2020 о продлении испытательного срока на 1 месяц). Поскольку на момент постановления приговора испытательный срок, установленный в отношении ФИО2 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.11. 2019 истек, то оснований для оставления приговора на самостоятельное исполнение не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Судимости ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.08. 2020, от 13.10.2020 в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются судом при определении рецидива преступлений. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего его вину обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие ущерба по делу, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкого родственника- матери, участие в спортивных соревнованиях на протяжении ряда лет, за которые ФИО1 неоднократно награждался почетными грамотами и дипломами, принесение извинений потерпевшему С., которые им приняты и он не настаивает на назначении в отношении ФИО1 строгого наказания, имеет спортивный разряд «Кандидата в мастера спорта по тайскому боксу», входил в состав сборной Кемеровской области по тайскому боксу.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в городе <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, проживает с матерью, которой оказывает социально- бытовую помощь, работает, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризуется в спортивной школе, где занимался спортом с 2011 года, на учете в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа, и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает возможным не назначать, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его материального положения и отсутствия ущерба по делу.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1, не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2020 года по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Кроме того, подсудимый ФИО1 осужден 13 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию виде десяти месяцев ограничения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2020 года, то в соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, преступление подсудимым ФИО1 совершено в период неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2020 года, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому ФИО1 подлежит им отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры по настоящему уголовному со 02 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что датой задержания подсудимого ФИО1 следует считать 02 декабря 2020 года, поскольку он был задержан 02 декабря 2020 года в 23 часа 10 минут сотрудниками уголовного розыска в связи с исполнением поручения начальника СО Отдела МВД России по городу Киселевску Кемеровской области об установлении места нахождения подозреваемого по данному уголовному делу, после чего доставлен следователю 03 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 99-100).

Избранная подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. По настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей в период с 25 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года. В случае отмены условного осуждения ФИО2 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 25 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.2, п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- нож, буккальные эпителии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Киселевску (том № 1 л.д 249), подлежат уничтожению;

- СD-диск с видеозаписью от 24.11.2020 из помещения ООО «<данные изъяты>» хранящийся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д.167), подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока два раза в месяц согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение, установленное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 25 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично, в виде шести месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2020 года, присоединить частично, неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2020 года, в виде десяти дней лишения свободы с учетом соответствия согласно п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде четырех лет десяти дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения со 02 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- нож, буккальные эпителии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Киселевску), подлежат уничтожению.

- СD -диск с видеозаписью от 24.11.2020 из помещения ООО «<данные изъяты>» хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.