Решение № 12-1/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

дело №12-1/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2018 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

адвоката Соловьевой О.А. действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 11.01.2018 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 11.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было предпринято мер о повторном его извещении о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его извещения, не допрошены свидетели, на объяснения которых сослался суд при вынесения постановления. Кроме того указал, что никакого огнестрельного оружия не имеет и в случае его наличия сотрудники обязаны были произвести осмотр и его изъятие, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ г. не совершал никаких противоправных действий, так как находился у себя дома.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Соловьева О.А. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ОМВД России по Каларскому району в судебное заседание не явился.

Свидетель А.Е.В. пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. весь день находился дома, никуда не выходил. Дома оружия не было, оно храниться по месту работы на участке. В разговоре с братом К.Н.В. он ей пояснил, что со слов К.Н.В. ему известно, что она не видела ФИО1, а лишь предположила, что это он.

Свидетель К.Н.В. пояснила, что в день вмененных ФИО1 событий, она в окно увидела человека в лесу, прозвучал выстрел, в следствие чего она позвонила в полицию. Предположила, что это был ФИО1, лица его не видела. Сотрудникам полиции сообщила, что был человек похожий на ФИО1 но не утверждала, что это был он. Оружия она не видела, возможно, это был звук петарды.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 15-30 часов до 15-50 часов ФИО1 проходя по проезжей части <адрес> мимо дома №, неоднократно произвёл выстрелы из огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела, факт производства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выстрела был установлен в связи с проверкой заявления К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактической работы в отношении ФИО1 в связи с тем, что он нарушает общественный порядок, а именно произвел несколько выстрелов в воздух из огнестрельного оружия (л.д№).

Утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал противоправных действий, ввиду того, что он находился у себя дома, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей А.Е.В., К.Н.В.

В объяснениях, отобранных от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он на протяжении длительного времени употреблял спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ он также напился до такой степени, что терял память, не помнил того, что делал. Принадлежащее ему оружие он с собой с места работы не вывозил (л.д.№).

Ссылка в жалобе на отсутствие огнестрельного оружия – карабина не соответствует действительности, так как согласно представленной информации, на имя ФИО1 выдано разрешение на оружие: охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты> (л.д. №).

Ссылка ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен на второе судебное заседание, назначенное на 11 января 2018 на 14-30 часов, также не может быть принята судом во внимание ввиду того, что согласно телефонограмме, ФИО1 просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.№).

Также в материалах дела имеется расписка о согласии ФИО1 о его извещении по СМС-сообщению (л.д№).

Согласно отчету об отправке СМС, ФИО1 был извещен на 11.01.2018 г. на 14-30 часов, сообщение отправлено28.12.2017 г. в 14:32:11 часов, статут доставки: доставлено 28.12.2017 г. 14:32:18 часов (л.д.№).

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления по указанным основаниям нет.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания доказательств свидетельствующих о причастности к совершению указанного правонарушения ФИО1 не имеется. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения опровергается имеющимися материалами дела, свидетельскими показаниями А.Е.В. и К.Н.В.

В связи с чем, достоверных данных о совершении ФИО1 вмененного правонарушения не имеется.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председательствующий судья М.В.Хапов