Приговор № 1-252/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 26 декабря 2017 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Коваль А.С., подсудимого ФИО1, защитника Балая В.В., потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-211102» государственный регистрационный знак № регион, стоящему во дворе <адрес>, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и при помощи рычага в салоне автомобиля открыл капот, после чего со штатного места руками демонтировал и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Далее, ФИО1 через незапертую переднюю пассажирскую дверь залез в салон указанного автомобиля, где руками демонтировал со штатного места в передней панели и тайно похитил автомагнитолу стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитил бензиновую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а также из стоящего в указанном гараже автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение, через имеющееся отверстие между землей и воротами, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, где открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, стоящего в гараже автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион и при помощи рычага в салоне указанного автомобиля открыл капот, после чего со штатного места руками демонтировал и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> L». Далее ФИО1 через незапертую переднюю пассажирскую дверь залез в салон указанного автомобиля, где руками демонтировал со штатного места в передней панели и тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>». Продолжая начатое преступление, ФИО1 тайно похитил находящуюся на полу у стены бензиновую пилу марки «<данные изъяты>». Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Согласен с объемом и стоимостью похищенного, с заявленным гражданским иском. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшие согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб.

Также действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, причинив потерпевшему материальный ущерб, который с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшего в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является значительным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступления средней и небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. Помимо этого, суд считает необходимым при назначении наказания применить положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ 7 месяцев лишения свободы,

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный номер № – оставить в распоряжении свидетеля ФИО, аккумуляторную батарею, автомагнитолу, бензиновую пилу, автомобиль марки ВАЗ-21074 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.