Апелляционное определение № 11-7953/2026 от 28 мая 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-006207-51

Дело № 2-676/2026

Судья Чухонцева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-7953/2026
29 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Пашковой А.Н., Сердюковой С.С.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 взяла у него в долг денежные средства по договору займа от 8 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 августа 2022 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга по договору займа от 8 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 21 220 рублей.

Заочным решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 8 июля 2022 года в размере 811 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 21 220 рублей, всего 832 220 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года по заявлению ответчика ФИО1 указанное заочное решение отменено.

После отмены заочного решения истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, указав на передачу ФИО1 в заем денежных средств в размере 811 000 в июле 2022 года после продажи принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на безденежность договора займа, составление расписки под принуждением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 марта 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 8 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 21 220 рублей, всего 837 220 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактической передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 8 июля 2022 года не было. Указанная расписка написана ей под принуждением. По расписке от 1 августа 2021 года она получила от истца денежные средства в размере 250 000 рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась, по мнению истца, остатком задолженности по указанной расписке. Истец не доказал наличие у него денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2022 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в долг 811 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 31 августа 2022 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской (л.д. 16).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, однако принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 811 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что она не получала денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны займодавца, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Материалы доследственной проверки (л.д. 100-137) утверждение ответчика ФИО1 о написании долговой расписки от 8 июля 2022 года под принуждением не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что фактически в дату, указанную в расписке, ей денежные средства не передавались, а сумма, указанная в расписке – это остаток ее долговых обязательств перед истцом, возникших по ранее заключенному договору, отмену решения суда не влекут.

В суде первой инстанции ФИО2 указанный факт отрицал (аудипротокол судебного заседания от 4 февраля 2026 года, л.д. 57).

Из объяснений ФИО2 от 26 июля 2023 года в рамках доследственной проверки следует, что он передал ФИО1 в заем денежные средства 1 августа 2021 года в размере <данные изъяты>, 8 июля 2022 года – в размере <данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 были написаны соответствующие расписки (л.д. 109-110).

Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на определенных условиях подтверждена собственноручно написанной ФИО1 распиской от 8 июля 2022 года, которая данных о том, что переданная денежная сумма является остатком ранее возникших долговых обязательств не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из получения ответчиком указанных денежных средств по договору займа от 8 июля 2022 года.

Согласно правовому смыслу понятия договора займа, данному в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется принадлежность займодавцу передаваемых им заемщику денежных средств, ввиду чего, его материальное положение не имеет правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.