Апелляционное постановление № 22К-1334/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-76/2025

Судья ФИО2 Дело № 22к-1334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Агапонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Агапонова С.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 4 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 29 августа 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится возбужденное 30 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

3 июля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 4 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 29 августа 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Агапоновым С.В., который, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что выводы суда о наличии возможности того, что ФИО1, находясь на свободе, окажет давление на свидетелей, личность которых ему известна, уничтожит вещественные доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены конкретными доказательствами. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 инкриминировано деяние, совершенное с использованием технических средств – персонального компьютера и мобильного телефона, которые были изъяты органом предварительного расследования и исследованы специалистами. С учетом изложенного полагает, что какой-либо возможности уничтожить указанные технические средства у обвиняемого не имеется. Также полагает, что ФИО1 не может каким-либо образом оказать влияние на потенциальных свидетелей по делу, поскольку их личности ему неизвестны. Ставит под сомнение обоснованность вывода суда и следствия о том, что ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, отмечая, что инкриминируемое ему деяние относится к 2023 году. Обращает внимание на личность обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный и стабильный источник дохода, обременен устойчивыми социальными связями – проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь в быту, имеет близкие отношения с сестрой. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно сотрудничает с органами предварительного расследования. С учетом изложенного полагает, что по делу имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Агапонов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления является законным.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также судом исследованы представленные в обоснование ходатайства документы.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными следствием материалами, которые были исследованы в судебном заседании, среди которых протокол исследования предметов и документов от 2 декабря 2024 года, заключение специалистов № от 25 октября 2024 года, протокол обыска от 3 июля 2025 года, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 3 июля 2025 года и другие.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить вещественные доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, данными о личности обвиняемого, который в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, стабильного законного источника дохода не имеет.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что при принятии обжалуемого решения суд учитывал лишь тяжесть предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения, а не конкретные сведения о его личности, является безосновательным.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Вопреки доводам защитника, иные данные о личности обвиняемого принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда не опровергают.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, а также прав обвиняемого на защиту своих интересов судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 4 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 29 августа 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агапонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов