Решение № 12-324/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-324/2024

Дело № 12-324/2024

УИД: 37RS0010-01-2024-004366-30


РЕШЕНИЕ

город Иваново 30 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В., с участием главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...> «б») жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 от 13 сентября 2024 года №ОО-37/0/123 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «ГКБ №4» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С вышеуказанным определением не согласился ФИО1, просит об его отмене, указывая, что:

-запрос был подан им в письменном виде;

- ОБУЗ «ГКБ №4» были представлены недостоверные сведения, ФИО2 принял его письменный запрос, что подтверждается представленной аудиозаписью приёма, а также решениями Ленинского районного суда <адрес> по делам № 12-64/2024, 12-239/2024. Роскомнадзор также знал о наличии указанной аудиозаписи.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3, представитель ОБУЗ «ГКБ №4» по доверенности – ФИО4 возражали по доводам жалобы, просили оставить их без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения, прослушанной аудиозаписи просили не доверять, указав на плохое качество звука. Кроме того, ФИО3 дополнительно пояснил, что в распоряжении органа была указанная аудиозапись.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись приёма ФИО1 у врача ФИО2, согласно которой ФИО2 было принято обращение ФИО1, указано на дачу ответа по направлению терапии, передачи обращения в эндокринологический отдел в части получения информации из указанного отдела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, а именно обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором указал на факт подачи заявления в конце июля 2023 года заведующему поликлиники № 9 при личном приёме. ДД.ММ.ГГГГ заведующим поликлиники был совершён звонок на его номер мобильного телефона и сообщено об отказе в даче ответа на поданный запрос, необходимости подачи нового запроса. В связи с наличием в запросе персональных данных ФИО1 пришёл к выводу о фактической утрате запроса, либо его уничтожении, либо передаче, который содержал его персональные данные, и как следствие к незаконной обработке его персональных данных.

Обжалуемым определением ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «ГКБ №4». Получив ответ из ОБУЗ «ГКБ №4», содержащий сведения о неполучении от ФИО1 письменного запроса, должностным лицом обращение ФИО1 было квалифицировано как устное обращение, и как следствие пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем аудиозапись приема ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом оценки при вынесении оспариваемого определения не получила. Вместе с тем, как следует из пояснения должностного лица в судебном заседании данная запись в органе была. Указание должностного лица на плохое качество аудиозаписи является предположением должного лица, не освобождало последнее от необходимости дачи её оценки в обжалуемом определении, поскольку в судебном заседании при прослушивании её содержания препятствий в прослушивании установлено не было.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при рассмотрении заявления ФИО1 не выяснены, проверка проведена не в полном объеме.

Допущенные вышеизложенные нарушения не позволяют считать обжалуемое определение отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При иных обстоятельствах обжалуемое определение подлежало бы отмене с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу, однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом ошибки исключена, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год (принимая во внимание факт обращения ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с аналогичными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ), истек.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении обжалуемого акта, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого он вынесен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 от 13 сентября 2024 года №ОО-37/0/123 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «ГКБ №4» - изменить.

Считать, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ботнарь