Приговор № 1-41/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

09 июня 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Дзгоева В.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Худи <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.00 часов до 02.30 часов 31 января 2017 года, ФИО2 вырвав со створки ворот металлическую петлю с навесным замком, незаконно проник в сарай, расположенный на территории <данные изъяты> в 30 метрах в юго-западном направлении от дома № по ул.<данные изъяты> с.Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, откуда похитил снегоход <данные изъяты>», 2014 года выпуска, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 915 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 915 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В данном случае назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение осужденного, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения Худи наказания в виде принудительных работ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому, не имеется.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учитываются правила предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, сведения о личности ФИО2 и поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи; акт приема-передачи; платежное поручение, хранить при уголовном деле; ботинки, следует уничтожить; со снегохода, возвращенного владельцу необходимо снять ограничения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Худи <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов местного времени.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи; акт приема-передачи; платежное поручение, хранить при уголовном деле; ботинки, уничтожить; со снегохода, возвращенного владельцу, снять ограничения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья С.В. Гордиенко