Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-635/2019

Гражданское дело № 2-635/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 27 августа 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Егоровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Манского района Красноярского края ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/19 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Манского района Красноярского края о признании незаконным и снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Манского района Красноярского края (далее - Районная администрация) о признании незаконным и снятии дисциплинарного взыскания.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что она занимает должность заместителя главы района - управляющего делами Районной администрации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Районной администрацией вынесено распоряжение №-К «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ФИО1 объявлено замечание за несоблюдение требований к служебному поведению в части нарушения этических норм и правил поведения, установленных Кодексом этики и поведения лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, выборные муниципальные должности государственных служащих Красноярского края и муниципальных служащих (далее - Кодекс этики), однако с указанным решением Районной администрации ФИО1 не согласна, поскольку: во-первых) никакого дисциплинарного проступка ФИО1 не совершала, а обстоятельства относительно некорректной формы обращения с ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Районной администрации (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на односторонней информации, представленной ФИО3, ФИО4, даны без учета анализа позиции самой ФИО1, которая при даче объяснений указала лишь на то, что в указанный день поинтересовалась у ФИО3 не сменился ли руководитель Совета ветеранов; во-вторых) ФИО3 уведомила главу Районной администрации о якобы имевшем некорректном поведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято Районной администрацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 95 дней, из которых только 47 дней ФИО1 находилась в отпуске, имела временную нетрудоспособность, хотя в соответствии со ст. 193 ТК РФ такое решение могло быть принято Районной обнаружения не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка; в-третьих) разбирательство обращения ФИО3 проведено Комиссией без вызова очевидцев (ФИО7 и ФИО5), которые наблюдали общение ФИО1 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, хотя о необходимости получения сведений от указанных лиц было заявлено ФИО1 при даче объяснений по факту поступившего обращения ФИО3., которое содержит недостоверные сведения; в-четвертых) Комиссия является совещательным органом и ее решения не могут учитываться при определении срока давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение Районной администрацией порядка и срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К, однако в добровольном порядке отменить указанное распоряжение Районная администрация не желает.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд: «признать незаконным наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание, отменить распоряжении Администрации Манского района от ДД.ММ.ГГГГ».

Районная администрация, ознакомившись исковым заявлением ФИО1, представила на него свое возражение, и в этом заявлении Районная администрация просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований действующего законодательства на основании поступившего обращения ФИО3, сообщившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в кабинет, занимаемый Советом ветеранов, не поздоровавшись, обратилась к ФИО3, основываясь на слухах, сказала, что ФИО3 не председатель Совета ветеранов, чем расстроила ФИО3 до слез. ДД.ММ.ГГГГ Районной администрацией вынесено распоряжение, которым организована проверка соблюдения муниципальным служащим ФИО1 требований к служебному поведению, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о проведении проверки требований к служебному поведению и в этот же день ФИО1 даны письменные объяснения по факту поступившего от ФИО6 обращения. ДД.ММ.ГГГГ главе района был предоставлен доклад о результатах проверки, с которым ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором принято решение о том, что муниципальный служащий ФИО1 не соблюдала требований к служебному поведению в части нарушений этических норм и правил поведения, установленных Кодексом этики, при этом Комиссией рекомендовано главе района применить ФИО1 меру дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ глава Манского района получил протокол Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата получения руководителем Районной администрации этого протокола является датой обнаружения дисциплинарного проступка, а соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ месячный срок давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, не истек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, обратила внимание на то, что: 1) в оспариваемом распоряжении отсутствует событие допущенного ею дисциплинарного проступка, связанного с нарушением Кодекса этики; 2) со стороны руководства Районной администрации идет ее травля; 3) ФИО3 написала заявление о якобы совершенном ею (ФИО1) дисциплинарном проступке по настоянию главы Манского района; 4) ФИО7 и ФИО5 непосредственно слышали, о чем она (ФИО1) разговаривала и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако в их опросе ей (ФИО1) было безосновательно отказано.

Представитель ответчика Районной администрации ФИО8 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, дала объяснения аналогичные содержанию возражений на исковое заявление, обратила внимание суда на то, что ходатайств об опросе ФИО7, ФИО5 от ФИО1 не поступало. ФИО1 была ознакомлена с Кодексом этики, и по событиям ДД.ММ.ГГГГ она нарушила требования п. 3.10 своей Должностной инструкции, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет место дисциплинарный проступок. ФИО1 своем поведением довела ФИО3 до слез, в связи с чем должна нести дисциплинарную ответственность.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовое законодательство РФ, охраняя право работников на труд, устанавливает гарантии соблюдения прав работника при выполнении трудовых обязанностей, и эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также в определенной процедуре применения к работнику указанной меры ответственности, которую работодатель обязан соблюдать.

Трудовые отношения, как указано в ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с требованиями ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Нормой ч. 1 ст. 192 ТК РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

ТК РФ, в целях соблюдения прав работника, в ст. 193 закреплен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, и, согласно этому порядку: 1) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; 2) непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; 3) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; 4) дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; 5) за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; 6) приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в п. 35 дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Верховный Суд РФ в этом же Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2004 г. в подп. А, Б п. 34 указал на то, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Положениями абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», регламентировано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Уставом Манского района Красноярского края, утвержденным решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № В-28р, в п. 3 ст. 15, подпп. 12, 13 ст. 18, п. 3 ст. 33 предусмотрено, что глава района предоставляет район в отношениях с юридическими и физическими лицами, выступает в суде без доверенности, организует работу с кадрами в администрации района, их аттестацию, осуществляет прием на работу и увольнение работников администрации района, принимает к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности, руководит деятельностью Районной администрации на основе единоначалия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Районной администрацией в лице главы Манского района ФИО9 заключен трудовой договор (далее - Договор), согласно которому ФИО1 принята на основную работу на неопределенный срок в Районную администрацию на должность заместителя главы района - управляющего делами для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой составной частью данного договора.

Договором в п. 5 предусмотрено, что ФИО1, как муниципальный служащий, обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя главы района - управляющего делами, в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего, соблюдать положения Кодекса этики поведения лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих Красноярского края и муниципальных служащих (далее - Кодекс этики).

Районной администрацией утверждена Должностная инструкция заместителя главы района - управляющего делами, подписанная ФИО1, в которой ей установлены должностные права и обязанности, а также ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрено, что заместитель главы района - управляющий делами является муниципальным служащим, назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы района.

Нахождение ФИО1 на должности управляющего делами Районной администрации свидетельствует о том, что по отношению к ФИО1 глава Манского района является ее работодателем, наделенным правом принятия мер дисциплинарного реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ в Районную администрацию на имя главы Манского района ФИО9 проступило обращение ФИО3, в котором она указала на то, что ФИО1 «29 декабря (ссылки на год не имеется) пришла, не здравствуйте, не до сведения; у ФИО3 в это время на приеме сидел пенсионер; «по слухам Вы уже не председатель»; ФИО3 расплакалась перед Новым годом; потом пришла ФИО5, давай извиняться, что она не знала, что она так поступит».

ДД.ММ.ГГГГ Районной администрацией (в лице и.о. главы Манского района ФИО10) вынесено распоряжение №-К, согласно которому ФИО1 объявлено замечание за несоблюдение требований к служебному поведению, в части нарушения служащим этических норм и правил поведения, установленных Кодексом этики.

ТК РФ, как указывалось выше, допускает привлечение работника к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащие исполнение работником своих трудовых обязанностей, которые работник должен исполнять в соответствии с имеющегося у него трудовыми функциями и задачами, при этом в акте о привлечении работника дисциплинарной ответственности работодателем должны быть указаны время, место, способ совершения дисциплинарного проступка и его взаимосвязь с трудовыми обязанностями работника.

Районная администрация, тем не менее, в рамках распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К не установила ни место, ни время нарушения ФИО1 Кодекса этики, равно как и не описала в этом распоряжении, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 Кодекса этики - по каким событиям и в отношении кого ФИО1 допустила нарушение этических норм и правил поведения, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ и не может подтверждать совершение ФИО1 какого-либо дисциплинарного проступка.

Несоответствие распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-К требованиям ст. 192, 193 ТК РФ в части надлежащего описания допущенных ФИО1 нарушений положений Кодекса этики свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данное распоряжение подлежит отмене со снятием с ФИО1 наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Нарушением порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является также и то, что обращение ФИО3 о якобы имевшем месте нетактичном поведении ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ поступило главе Манского района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а решение о привлечении ФИО1 дисциплинарной ответственности принято Районной администрацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 95 день после того, как работодателю стало известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО3, при этом из указанного периода суд исключает 47 дней (дни временной нетрудоспособности ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем оставшиеся 48 дней больше месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Несогласие Районной администрации с исчислением срока давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления главе Манского района протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Районной администрации (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт нарушения ФИО1 требований Кодекса этики по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку: во-первых) такая позиция противоречит разъяснениям, указанным в пп. А, Б п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» об исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка; во-вторых) при наличии поступившего главе Манского района заявления гражданина о совершенном муниципальным служащим дисциплинарном проступке у указанного работодателя в силу ст. 193 ТК РФ имеется только месяц для того, чтобы решить вопрос о наличии оснований для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, и этот месячный срок исчисляется с момента поступления обращения гражданина работодателю муниципального служащего, не может быть искусственно увеличен за счет периода ожидания рассмотрения этого обращения гражданина Комиссией, которая к тому же в силу пп. 1.3, 3.6 постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № является совещательным органом Районной администрации и не наделана правом проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Манского района Красноярского края - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным распоряжение и.о. главы Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-К об объявлении замечания заместителю главы Манского района Красноярского края - управляющему делами ФИО1.

Снять с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением и.о. главы Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 г.