Приговор № 1-367/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-367/2020

№ 1-367/2020

24RS0033-01-2020-001921-05

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 22 октября 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В.,

потерпевшего П..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

02 июля 2020 года в вечернее время у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 02 июля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что его действия носят открытый характер, предъявил Потерпевший №1 требование о немедленной передаче ему смартфона «Huawei P Smart 32 Gb Black (FIG-LX1)».

Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче смартфона, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль, после чего Потерпевший №1 передал ему указанный смартфон.

Окончательно подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению и воспрепятствованию хищения, ФИО1 открыто для Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему смартфон «Huawei P Smart 32 Gb Black (FIG-LX1)» стоимостью 5 450 рублей, с чехлом к смартфону и сим-картой оператора «Tele2», материальной ценности не представляющими.

Тут же, обнаружив установленный на смартфоне код блокировки, и с целью получения возможности пользования похищенным им смартфоном и дальнейшей его продажи, ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 сообщить ему код блокировки телефона. Получив от Потерпевший №1 отказ, и продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего последний выполнил незаконные требования ФИО1 и назвал ему код блокировки смартфона.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 5 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 02 июля 2020 года около 19 часов 00 минут к нему в квартиру пришли Потерпевший №1 и ФИО6, они стали все вместе распивать спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, а после 18 часов 00 минут алкоголь в магазинах уже не продавали, он предложил приобрести спиртное у своего знакомого. Потерпевший на его предложение согласился, сказав, что у него есть деньги. Когда его знакомый привез спиртное, Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет. Тогда у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они стали высказывать в адрес друг друга нецензурную брань и в связи с чем, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица и головы. Поскольку по его просьбе привезли алкоголь, а денег за него рассчитаться не было, он потребовал у потерпевшего отдать телефон, последний отказался, тогда он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу, после чего потерпевший отдал ему телефон. Так как на телефоне был установлен код блокировки, он спросил у Потерпевший №1 этот код, последний отказался его называть, тогда он нанес потерпевшему еще один удар по лицу, после чего тот назвал код блокировки. После того, как он забрал телефон у Потерпевший №1, потерпевший и ФИО6 ушли.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, который показал, что 02 июля 2020 года он, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное в гостях у последнего. После 18 часов 00 минут у них закончился алкоголь, а в магазинах его уже не продавали, ФИО1 сказал, что у него есть возможность достать спиртное, спросил есть ли у него деньги, он ответил что есть. Когда Ноздре С.А. привезли спиртное, денег у него не оказалось, тогда у него и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали высказывать в адрес друг друга нецензурную брань, затем ФИО1 нанес ему несколько ударов в область лица и головы. После этого, поскольку Ноздре С.А. привезли алкоголь, а денег за него рассчитаться не оказалось, ФИО1 сказал, что он его подставил и потребовал отдать телефон, он отказался, тогда ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой по лицу, после чего он отдал телефон последнему. Забрав телефон, ФИО1 не смог его разблокировать и стал спрашивать код блокировки, он отказался называть код, тогда ФИО1 нанес ему еще один удар рукой по лицу, после чего он назвал код блокировки и последний ввел его в телефон. В дальнейшем похищенный телефон был возвращен ему следователем, Ноздря А.С. принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02 июля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, он, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в гостях у последнего. В ходе распития между Ноздрей С.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 говорил Ноздре С.А., что у него есть деньги на спиртное, однако деньги он забыл в других штанах. В ходе конфликта, Потерпевший №1 и ФИО1 стали оскорблять друг друга, ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, последний упал на пол, затем ФИО1 ударил Потерпевший №1 еще 2-3 раза по голове. При этом ФИО1 ничего у Потерпевший №1 не требовал. Затем, так как привезли алкоголь, а денежных средств не оказалось, ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему телефон, Потерпевший №1 отказался, тогда ФИО1 ударил его еще 2-3 раза кулаком в лицо, после чего Потерпевший №1 отдал последнему свой телефон. Затем ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 назвать код блокировки телефона, на что тот отказался, тогда ФИО1 еще раз ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, после чего последний назвал код блокировки. Когда ФИО6 вытирал кровь с лица Потерпевший №1, он услышал, как девушка стала кричать на Ноздрю С.А., после чего ФИО6 с Потерпевший №1 ушли (л.д.109-112).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 02 июля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, она и ее муж ФИО11 услышали в комнате их соседа ФИО1 какой-то шум, ее супруг пошел к Ноздре С.А., затем она услышала крик и тоже пошла к Ноздре С.А., в комнате последнего, она увидела лежащего в центре комнаты Потерпевший №1, лицо и голова которого, были в синяках и ссадинах, над Потерпевший №1 сидел ФИО6 и вытирал ему кровь с лица, рядом стоял ФИО1 Она и ее супруг стали ругаться на Ноздрю С.А. (л.д. 97-100).

Свидетель ФИО11 по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.101-104)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 02 июля 2020 года примерно в 23 часа 00 минут домой вернулся его брат Потерпевший №1, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо Потерпевший №1 было опухшее, имелись синяки и ссадины. Последний сказал, что пил со знакомыми парнями в районе <адрес>, после чего его избили и забрали телефон. Через некоторое время пришел ФИО12, который увидев Потерпевший №1, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (л.д.105-108).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 02 июля 2020 года в вечернее время, находясь дома, в окно он увидел своего знакомого Потерпевший №1, лицо которого было в крови. Спустившись к Потерпевший №1 он увидел на лице последнего синяки и ссадины, лицо последнего было в крови и опухшее, на голове также имелась кровь. Потерпевший №1 сказал, что распивал спиртное у своего знакомого Ноздри С.И., в ходе распития у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил его и отобрал телефон. Вернувшись в квартиру, ФИО14 позвонил ФИО12 и рассказал ему о случившемся (л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 02 июля 2020 года в вечернее время ему позвонил ФИО14 и сообщил, что их общего знакомого Потерпевший №1 избили и забрали у него телефон. Он отправился к Потерпевший №1, на лице и голове последнего увидел ссадины и синяки. Потерпевший №1сообщил, что он и ФИО6 находились у ФИО1, с которым у него произошел конфликт, последний избил его и забрал телефон. ФИО12 вызвал Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (л.д.116-119).

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Также, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО10 были изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «Huawei P Smart» и кассовый чек (л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона «Huawei P Smart» и кассовый чек. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Huawei» чехол от сотового телефона, сим-карта оператора «TELE2» (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: смартфон «Huawei» и чехол от телефона. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-45);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении смартфона «Huawei P Smart 32 GbBlack (FIG-LX1)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5450 рублей 00 копеек, чехол от телефона материальной ценности не представляет (л.д. 35-39);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №1, при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, множественные ушибы мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли возникнуть 02 июля 2020 года, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые) (л.д.53-56).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 193-196).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния, и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту Г части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.180), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.105), при этом положительно характеризуется по месту жительства соседями, со слов работает без оформления трудовых отношений, согласно сведениям филиала № КГБУЗ «<адрес>» на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача нарколога, в 2017 году находился на лечении в наркологическом отделении (л.д.188).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившиеся в том, что ФИО1 выдал похищенное имущество, чем способствовал его возвращению потерпевшему, а также принес свои извинения последнему, состояние здоровья подсудимого.

Из предъявленного Ноздре С.А. обвинения следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из его пояснений, состояние опьянения не способствовало совершению им преступления. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств при которых было совершено преступление и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ноздре С.А. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: смартфон «Huawei P Smart 32 Gb Black (FIG-LX1)», кассовый чек, чехол и упаковочную коробку от смартфона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Карпова В.А. за оказание Ноздре С.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ноздрю С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Ноздрю С.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения Ноздре С.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Ноздре С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон «Huawei P Smart 32 Gb Black (FIG-LX1)», кассовый чек, чехол и упаковочную коробку от смартфона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский