Приговор № 1-139/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело №

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя, помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

<персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата> в 22 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, в нарушение установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «<персональные данные>» в корпусе серого цвета IMEI1: №; IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «<персональные данные>» № с абонентским номером №, на интернет-сайте «<персональные данные>» в интернет-магазин «<персональные данные>», связался с неустановленным дознанием лицом, занимающимся сбытом наркотических средств, и заказал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Далее ФИО2 через банковское мобильное приложение <персональные данные>» на указанные в интернет-магазине реквизиты банковской карты перевел денежные средства в сумме 2802 рубля за заказанное им наркотическое средство, после чего, получил сообщение с указанием места расположения «закладки» с наркотическим средством.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, ФИО2 согласно полученных ранее сведений, о месте закладки, проследовал к участку лесополосы находящемуся в 437 метрах от <адрес>, где в 18 часов 50 минут <дата>, в коре дерева, обнаружил, пакет из полимерного материала с застежкой с веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,77 граммов, который поместил в нагрудный карман куртки, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления и стал хранить при себе.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, ФИО2 без цели сбыта незаконно хранил указанный пакет с веществом при себе вплоть до 19 часов 30 минут <дата>, когда находясь в непосредственной близости от <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан сотрудниками ОКОН ЛУ МВД России на станции Москва-Курская и в 21 час 20 минут <дата> доставлен в дежурную часть ЛОП на ж.д. станции Орехово-Зуево, расположенную по адресу: <адрес>, где в последствии, в ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 05 минут <дата> в присутствии понятых в нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с застежкой с веществом белого цвета.

Согласно справке об исследовании № от <дата> и заключению физико-химической судебной экспертизы № от <дата> ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО: вещество массой 0,77 грамма содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который включен Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, и отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанная масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) 0,77 граммов является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласился, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ФИО2 разъяснены.

Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала защитник – адвокат ФИО5

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. К административной ответственности привлекался. По месту жительства жалоб не поступало. Работает со слов самозанятым на складе ОЗОН, имеет ежемесячный доход от 80 000 до 100 000 рулей, проживает с супругой. ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> г.р. (л.д. 149). В свидетельстве о рождении он не указан отцом ребенка. Однако показания ФИО2 о том, что он является биологическим отцом, участвует в жизни своей дочери, проводит с ней время в выходные, оказывает ежемесячную материальную помощь в размере 20 000 рублей, стороной обвинения не опровергнуты, и учитываются судом при признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется пагубное употребление стимуляторов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о периодическом употреблении подэкспертным мефедрона без формирования синдрома зависимости, абстиненции и тяги к наркотикам. Психическое состояние ФИО2 не сопровождается грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишало ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (л.д.121-122)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд назначает наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.

По смыслу положения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что ФИО2 для незаконного приобретения наркотического средства использовал свой мобильный телефон марки «<персональные данные>» в корпусе серого цвета IMEI1: №; IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «<персональные данные>» № с абонентским номером №. Из материалов дела усматривается, что данный сотовый телефон изъят. Таким образом, судом установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с его помощью ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство. При таких обстоятельствах, учитывая, что телефон марки ««<персональные данные>» использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать телефон на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить его в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: <персональные данные>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу вещество массой 0,73 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на станции Москва-Курская – хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки «<персональные данные>», IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе серого цвета с сим-картой оператора сотовой «<персональные данные>» №, с абонентским номером №, хранящийся в камере вещественных доказательств ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, и обратить его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья М.В. Захарова