Приговор № 1-198/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-198/2017Дело № 1-198/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2017 года г. Саранск Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., с участием секретарей судебного заседания Яшиной Д.С., Надькиной Т.А., Бикмурзиной Р.Р., Шерстневой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., ФИО1, защитника – адвоката Сардаевой М.С., представившей удостоверение № 614 и ордер № 2239 от 26.07.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются малолетними, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации и в совершении двенадцати эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, ФИО2 совершил двенадцать эпизодов мошенничества, то есть двенадцать эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил три эпизода мошенничества, то есть три эпизода хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере. Указанные преступные действия ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах: Так, с 17.02.2014 года ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска и являлся директором агентства недвижимости «Приоритет», офис которого располагался по адресу: <...>/2 и основным видом предпринимательской деятельности ФИО2 являлось оказание услуг населению по реализации квартир в г. Саранске. Рекламировал свою деятельность ФИО2 в глобальной сети «Интернет» на сайте avito В начале января 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, к ФИО2 обратилась Б1. с просьбой оказать содействие по приобретению ею двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> и именно в указанный день у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств в сумме 150000 рублей у Б1. путем ее обмана при совершении гражданско-правовой сделки по приобретению двухкомнатной квартиры и получении аванса по договору оказания услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом. Желая придать своим преступным действиям правдоподобный вид и ввести тем самым в заблуждение потерпевшую Б1. ФИО2 организовал последней встречу в начале января 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена около строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где преследуя цель обмана и завладения таким способом денежными средствами сообщил Б1. заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что дом сдан, и интересующая ее квартира общей площадью 60 м2 находится на 6 этаже строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, и что стоимость квартиры составляет 2220000 рублей и что он произведет покупку данной квартиры, составив впоследствии для Б1. договор купли продажи. Заведомо зная, что квартира в указанном строящемся доме принадлежит ПАО «Саранский ДСК» и он, никакого отношения к указанной строительной организации не имеет, ФИО2 в продолжение своих мошеннических действий, убедившись в желании Б1. приобрести предложенную им таким способом квартиру сообщил Б1., что 13.01.2016 г. им необходимо встретиться в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86, чтобы Б1. оформила кредит на приобретение вышеуказанной квартиры. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, не осознавая, что стала жертвой мошеннических действий последнего, Б1. 13.01.2016 года, в дневное время, точное время следствием и судом не установлено встретилась с ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86 по требованию ФИО2, создающего видимость реальных действий, направленных на приобретение недвижимости подписала договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования вышеуказанной квартиры передала ФИО2 аванс по данному договору в сумме 150000 рублей. Завладев таким мошенническим способом денежными средствами принадлежащими Б1. в сумме 150000 рублей ФИО2, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства по составленному им с Б1. договору скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б1. значительный материальный ущерб. Кроме того, в начале января 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, к ФИО2, как к директору агентства недвижимости «Приоритет» обратился Т1. с просьбой оказать содействие по приобретению им двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> и именно в указанный день у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств у Т1., для чего также в начале января 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, Т1. со своей женой Т2. встретились с ФИО2 возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 сообщил Т1. заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая его квартира общей площадью 62,1 м2 находится в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 2135000 рублей, что именно он произведет покупку данной квартиры, составив впоследствии для Т1. договор купли продажи, не имея на самом деле никакой возможности произвести указанную сделку, поскольку данная квартира принадлежала ПАО «Саранский ДСК». Убедившись в том, что Т1. не догадываясь о том, что стал объектом обмана и дал согласие на приобретение квартиры ФИО2 сообщил последнему о необходимости встречи 22.01.2016 г. в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86, для подписания с Т1. договора на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом. В назначенный ФИО2 день 22.01.2016 года Т1. явился в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...> Октября, д.86, где по требованию ФИО2, создающего видимость реальных действий, направленных на приобретение недвижимости подписал договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования вышеуказанной квартиры и передал ФИО2 аванс по данному договору в сумме 120000 рублей, который завладев указанной похищенной суммой скрылся. После этого ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение мошенническим способом денежных средств у Т1. сообщил последнему, что семья Т. по его сведениям снята с программы о получении социальной выплаты на улучшении жилищных условий по программе «Молодая семья», и якобы он имеет реальную возможность вновь поставить на очередь семью Т. по программе получения социальной выплаты и к тому же ускорить получение данной выплаты, и что для выполнения этого необходима сумма в размере 130000 рублей, на что Т1. согласился. Будучи уверенным в том, что ФИО2 исполнит свои обязательства и решит вопрос о постановки его семьи на очередь по программе «Молодая семья» Т1. 28.04.2016 года в дневное время, находясь по адресу: <...>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 130000 рублей. Завладев таким образом указанной денежной суммой ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся. Будучи уверенным, что Т1. не догадывается о его мошеннических действиях и способен в связи с этим без всяких сомнений передать ему еще денежную сумму ФИО2 уже в ноябре 2016 года решил воспользоваться этим обстоятельством и вновь совершить хищение денежных средств у Т1., для чего в ноябре 2016 г. точная дата, следствием и судом не установлена, ФИО2 вновь умышленно, сообщил Т1. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что специалисту, который занимается вопросом о постановки на очередь семьи Т. по программе получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий по программе «Молодая семья» требуется еще 100000 рублей. Будучи уверенным в том, что ФИО2 исполнит обязательства, Т1. 22.11.2016 года, в дневное время, точное время следствием и судом не установлено находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего ФИО2 с похищенной указанной денежной суммой скрылся и распорядился ей так же по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период с 22.01.2016 г. по 22.11.2016 г. гражданско-правовую сделку по приобретению двухкомнатной квартиры Т1. не произвел, а денежные средства, в сумме 350000 рублей, принадлежащие Т1. путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб, в крупном размере. Кроме того, в феврале 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, ФИО2 узнал, о желании Д1. приобрести две однокомнатные квартиры, расположенные в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> и решил путем ее обмана завладеть денежными средствами Д1. для чего во время встречи с Д1. имевшей место 24.02.2017 года, в дневное время, точное время следствием и судом не установлено, в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86, ввел ее в заблуждение, сообщив Д1. не соответствующие действительности сведения о том, что он имеет возможность реализовать интересующие ее две однокомнатные квартиры, общей площадью 35,6 м2 каждая находящиеся на 7 и 8 этажах строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> и что стоимость каждой квартиры составляет 1390000 рублей, не имея на самом деле реальной возможности провести гражданско-правовую сделку по покупке вышеуказанных квартир Д1., поскольку данные квартиры принадлежали ПАО «Саранский ДСК». В тот же день, ФИО2 продолжая свои преступные действия, сообщил Д1., что ей необходимо подписать договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования двух однокомнатных квартир необходимо передать ему аванс по данному договору в сумме 260 000 рублей, на, что Д1. не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 будучи обманутой тем относительно истинных обстоятельств согласилась и в тот же день, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86, подписала договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом и передала ФИО2 денежные средства в сумме 260000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил Д1. материальный ущерб, в крупном размере. Кроме того, в начале мая 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, к ФИО2, как директору агентства недвижимости «Приоритет», разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратился Ш1. с просьбой оказать содействие по приобретению им однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день, ФИО2 решил совершить хищение денежных средств на сумму 120000 рублей, у Ш1. путем его обмана при совершении гражданско-правовой сделки по приобретению однокомнатной квартиры и получении аванса по договору оказания услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом. С целью придания признаков действительности сделки ФИО2 23.05.2016 года встретился с Ш1. и его супругой Ш3. около строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где введя в заблуждение Ш1., сообщил тому не соответствующие действительности сведения, что располагает возможностью реализовать ему квартиру <...> общей площадью 35,6 м2 находящуюся на 7 этаже строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имея при этом реальной возможности провести такую сделку, поскольку указанная квартира принадлежала ПАО «Саранский ДСК». Убедившись, что Ш1. не догадывается о том, что стал объектом его мошеннических действий, ФИО2 пригласил последнего 23.05.2016 года в агентство недвижимости «Приоритет», расположенное по адресу: <...>/2, для подписания договора на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, где в указанный день, Ш1. подписал заведомо неисполнимый договор и для бронирования вышеуказанной квартиры передал ФИО2 в качестве аванса по данному договору 120000 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил Ш1. значительный материальный ущерб. Кроме того, в начале июля 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, к ФИО2, как директору агентства недвижимости «Приоритет», разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратилась К1. с просьбой оказать содействие по приобретению ею однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> и в тот же день ФИО2 решил совершить хищение денежных средств на сумму 120000 рублей, у К1. путем ее обмана при совершении гражданско-правовой сделки по приобретению однокомнатной квартиры и получении аванса по договору оказания услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом. С этой целью в начале июля 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена ФИО2 во время встречи с К1. и супругом последней К2. возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил К1. заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая их квартира общей площадью 35,4 м2 находится в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1400000 рублей, и что именно он и никто другой произведет покупку данной квартиры, составив впоследствии для К1. договор ее купли продажи. Будучи введенная в заблуждение мошенническими действиями ФИО2 К1. 05.07.2016 года, в дневное время, точное время следствием и судом не установлено находясь у себя дома по адресу: <адрес> согласилась на условия ФИО2, что на оказание услуг по реализации ей квартиры необходимо передать ему аванс в сумме 120000 рублей. После этого, ничего не подозревая об истинных намерениях ФИО2 супруг К1. - К2. находясь в своей квартире лично передал ФИО2 денежные средства в сумме 120000 рублей. Завладев таким образом указанной денежной суммой ФИО2 скрылся. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств семьи К-вых, ФИО2 во время его встречи с К1., интересовавшейся судьбой якобы приобретенной ею квартиры, имевшей место 22.07.2016 года по месту жительства последней по адресу: <адрес> умышленно, сообщил К1. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что оформить сделку купли-продажи выбранной ей квартиры не удается, так как по решению руководства ПАО «Саранский ДСК», данная квартира была реализована третьему лицу, в связи с чем он найдет ей другую однокомнатную квартиру общей площадью 35,4 м2 в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, но за оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования новой квартиры необходимо передать ему аванс уже в сумме 160000 рублей на что К1., не догадываясь о мошеннических действиях ФИО2, согласилась и лично передала ФИО2 денежные средства в сумме 160000 рублей, противоправно завладев которыми ФИО2 скрылся из квартиры К1. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих семье К-вых, убедившись что те так и не догадываются о его преступном умысле 30.08.2016 года во время очередной встречи с К1. в квартире последней по адресу: <адрес> ФИО2 с целью хищения денежных средств, принадлежащих К1., умышленно, сообщил той заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что оформить сделку купли-продажи очередной квартиры не удается и что обязательно найдет ей другую однокомнатную квартиру общей площадью 35 м2 в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, но за оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования новой квартиры необходимо передать ему аванс в сумме 100000 рублей, на, что К1. В тот же день, то есть 30.08.2016 года супруг К1. – К2. так же находясь у себя дома по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, завладев которыми ФИО2 так же скрылся. Таким образом, в период с 05.07.2016 г. по 30.08.2016 года ФИО2 путем обмана похитил у К1. денежные средства, в сумме 380000 рублей, причинив последней материальный ущерб, в крупном размере, на указанную сумму. Кроме того, в начале июля 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, к ФИО2, как директору агентства недвижимости «Приоритет», разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратилась А1. с просьбой оказать содействие по приобретению ею однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день, в дневное время, точное время следствием и судом не установлено, ФИО2 решил совершить хищение денежных средств на сумму 120000 рублей у А1. путем ее обмана при совершении гражданско-правовой сделки по приобретению однокомнатной квартиры и получении аванса по договору оказания услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом. После этого, также в начале июля 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, А1. встретилась с ФИО2 около строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где последний ввел в заблуждение А1., сообщив ей заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая ее квартира общей площадью 39,1 м2 находится на 3 этаже строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1530000 рублей, и что именно он произведет покупку данной квартиры, не имея на самом деле никакой возможности реализовать указанную жилплощадь А1., так как данная квартира принадлежала ПАО «Саранский ДСК». 08.07.2016 года, в дневное время, точное время следствием и судом не установлено, А1., совместно со своей матерью С1., встретились с ФИО2 в агентстве недвижимости «Приоритет», расположенном по адресу: <...>/2, куда последний пригласил их для составления договора, при этом ФИО2 сообщил А1., что ей для бронирования вышеуказанной квартиры необходимо передать ему аванс по данному договору в сумме 120000 рублей, на, что А1. не догадываясь о том, что явилась жертвой обмана со стороны ФИО2 согласилась, попросив при этом ФИО2 оформить якобы приобретаемую ей квартиру на ее мать С1., на что тот не возразил. 08.07.2016 года, в дневное время, точное время следствием и судом не установлено, С1. находясь в агентстве недвижимости «Приоритет», расположенном по адресу: <...>/2, подписала договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, а А1. передала ФИО2 денежные средства в сумме 120000 рублей, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся. В результате своих мошеннических действий ФИО2 причинил А1. значительный материальный ущерб. Кроме того, в начале июля 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, к ФИО2, как к директору агентства недвижимости «Приоритет», разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратилась Б3. с просьбой оказать содействие по приобретению ею однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на хищение у той денежных средств в сумме 120 000 рублей. После этого, также в начале июля 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, Б3. встретилась с ФИО2 около строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на обман и завладение деньгами Б3. сообщил той, заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая ее квартира общей площадью 35,6 м2 находится на 6 этаже строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1370000 рублей, что именно он реализует ей эту квартиру, не имея при этом никакой реальной возможности. 18.07.2016 года по просьбе ФИО2 Б3. прибыла в агентство недвижимости «Приоритет», расположенное по адресу: <...>/2, где ФИО2 в завершении своих преступных действий сообщил Б3., что ей необходимо подписать договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования вышеуказанной квартиры необходимо передать ему аванс по данному договору в сумме 120000 рублей, на что Б3., не подозревая о преступных намерениях последнего согласилась и там же в указанное время подписала договор и передала ФИО2 денежные средства в сумме 120000 рублей, завладев которыми тот скрылся. В результате указанных мошеннических действий ФИО2 Б3. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. Кроме того, 19 июля 2016 года, к ФИО2, как к директору агентства недвижимости «Приоритет», разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратилась П4. с просьбой оказать содействие по приобретению ею однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, у которой ФИО2 решил совершить хищение денежных средств в размере 120000 рублей путем ее обмана при совершении гражданско-правовой сделки по приобретению однокомнатной квартиры и получении аванса по договору оказания услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом. Преследуя умысел на хищение денежных средств ФИО2 утром 20 июля 2016 года встретился с П4. и матерью последней Ю1. возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 введя в заблуждение П4., сообщив последней заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая ее квартира общей площадью 35,6 м2 находится на 9 этаже строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1230000 рублей, что именно он произведет покупку данной квартиры, составив впоследствии для П4. договор купли продажи. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО2 П4. согласилась на предложенные им условия покупки квартиры, для чего в тот же день 20.07.2016 года для подписания договора прибыла в агентство недвижимости «Приоритет», расположенном по адресу: <...>/2, где в 10 часов 05 минут указанного дня подписала договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования вышеуказанной квартиры передала ФИО2 аванс в сумме 120000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся не желая производить никаких реальных действий по продаже квартиры П4. В результате мошеннических действий ФИО2 П4. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей. Кроме того, 27 июля 2016 года, к ФИО2 разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратилась П2. с просьбой оказать содействие по приобретению ею двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у П2. в размере 120000 рублей, путем ее обмана, не намереваясь исполнять никаких обязательств по приобретению П2. квартиры. 27 июля 2016 года, в дневное время, точное время следствием и судом не установлено, П2. встретилась с ФИО2 в агентстве недвижимости «Приоритет», расположенном по адресу: <...>/2, где тот ввел в заблуждение П2., сообщив последней заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая ее квартира общей площадью 54 м2 находится в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 2050000 рублей, и что именно он окажет содействие П2. по покупке данной квартиры, не имея никакой реальной возможности для этого, поскольку данная квартира принадлежала ПАО «Саранский ДСК». Убедившись в том, что П2. не догадывается об истинных его намерениях, ФИО2 сообщил последней, что ей необходимо подписать договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования вышеуказанной квартиры необходимо передать ему аванс по данному договору в сумме 120000 рублей, на что та дала свое согласие. В тот же день, то есть 27.07.2016 года, в дневное время, точное время следствием и судом не установлено, П2. находясь в агентстве недвижимости «Приоритет», расположенном по адресу: <...>/2, подписала договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом и передала ФИО2 денежные средства в сумме 120000 рублей, завладев которыми ФИО2 скрылся, не предпринимая никаких действий по исполнению условий заведомо неисполнимого договора. В результате мошеннических действий ФИО2 потерпевшей П2. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. Кроме того, 24.10.2016 года к ФИО2, как к директору агентства недвижимости «Приоритет», разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратился Б2. с просьбой оказать содействие по приобретению ему однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, желая оформить указанную жилплощадь на своего отца Б4. В тот же день у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 120000 рублей, принадлежащих Б2. путем его обмана при совершении гражданско-правовой сделки по приобретению однокомнатной квартиры и получении аванса по договору оказания услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом. Преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств 24.10.2016 года в дневное время, ФИО2 приехал к родителям Б2. домой по адресу: <адрес>, где ввел в заблуждение Б4., сообщив последнему заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая его квартира общей площадью 35,6 м2 находится на 2 этаже строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1350000 рублей, и что произведет покупку данной квартиры, составив впоследствии для Б4. договор купли продажи, не имея на самом деле никакой реальной возможности провести указанную сделку по причине того, что данная квартира принадлежала ПАО «Саранский ДСК». При этом ФИО2 сообщил Б4., что ему необходимо подписать договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования вышеуказанной квартиры необходимо передать ему аванс по данному договору в сумме 120000 рублей, на, что Б4., не догадываясь о мошеннических действиях ФИО2 согласился и в тот же день 24.10.2016 года Б4. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, подписал договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом и передал ФИО2 принадлежащие его сыну Б2. денежные средства в сумме 120000 рублей, завладев которыми тот скрылся, не произведя никаких действий по условиям договора. В результате своих мошеннических действий ФИО2 путем обмана похитил, принадлежащие Б2. денежные средства в сумме 120000 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб. Кроме того, 24.10.2016 года к ФИО2, как к директору агентства недвижимости «Приоритет», разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратился Е1. с просьбой оказать содействие по приобретению им однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, и в тот же день ФИО2 решил обмануть Е1. и совершить у того хищение денежных средств на сумму 120000 рублей. Днем 16.11.2016 года во вовремя встречи с Е1. около строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстный умысел ФИО2, ввел в заблуждение Е1., сообщив последнему заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая его квартира общей площадью 39,1 м2 находится на 4 этаже строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1440000 рублей, и что именно он произведет покупку данной квартиры. На самом же деле ФИО2 не имел никакой реальной возможности провести гражданско-правовую сделку по покупки вышеуказанной квартиры Е1., так как данная квартира принадлежала ПАО «Саранский ДСК». Не догадываясь о том, что является жертвой мошеннических действий ФИО2 Е1. согласился на условия последнего в виде передачи ФИО2 аванса в сумме 120000 рублей, для чего в тот же день 16.11.2016 года, точное время следствием и судом не установлено, Е1. и ФИО2 проехали домой к Е1. по адресу: <адрес>, где последний подписал договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом и лично передал ФИО2 денежные средства в сумме 120000 рублей. Завладев мошенническим способом, путем обмана Е1. денежными средствами ФИО2 скрылся с похищенными деньгами, в результате чего причинил Е1. значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей. Кроме того, 17.11.2016 года к ФИО2, как к директору агентства недвижимости «Приоритет», разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратился Е2. с просьбой оказать содействие по приобретению им однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> и в тот же день ФИО2 решил обмануть Е2. и совершить у того хищение денежных средств на сумму 120000 рублей. С целью придания видимости правдоподобности своих мошеннических действий 17.11.2016 года ФИО2 встретился с Е2. возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где сообщил последнему заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая его квартира общей площадью 39,1 м2 находится в строящемся доме, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1440000 рублей, что именно он произведет покупку данной квартиры, не имея на самом деле никакой реальной возможности реализовать Е2. указанную квартиру, так как данная квартира принадлежала ПАО «Саранский ДСК». При этом ФИО2 сообщил Е2., что ему необходимо подписать договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования вышеуказанной квартиры необходимо передать ему аванс по данному договору в сумме 120000 рублей, на что Е2., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласился, для чего 18.11.2016 года, примерно в 12 часов 10 минут, Е2. приехал в агентство недвижимости «Приоритет», расположенном по адресу: <...>/2, где подписал договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом с ФИО2 и лично передал последнему денежные средства в сумме 120000 рублей. Завладев таким образом указанной суммой денег ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил Е2. значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Кроме того, в ноябре 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена к ФИО2, как к директору агентства недвижимости «Приоритет», разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратилась П2. с просьбой оказать содействие по приобретению ею двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> и в тот же день ФИО2 решил совершить хищение у П2. денежных средств в сумме 150000 рублей, путем ее обмана при совершении гражданско-правовой сделки по приобретению однокомнатной квартиры и получении аванса по договору оказания услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом. 22.11.2016 года, в дневное время, точное время следствием и судом не установлено, П2. встретилась с ФИО2 по адресу: <адрес>, где тот ввел в заблуждение П2., сообщив последней заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая ее квартира общей площадью 58,9 м2 находится на 3 этаже в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 2190000 рублей, что произведет покупку данной квартиры, составив впоследствии для П2. договор купли продажи, не имея на самом деле реальной возможности провести гражданско-правовую сделку по покупки вышеуказанной квартиры. В продолжение своих преступных действий ФИО2 сообщил П2., что ей необходимо подписать договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, а для бронирования выбранной ей квартиры необходимо передать ему аванс по данному договору в сумме 150000 рублей, на что П2. ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2 согласилась, и в тот же день 22.11.2016 года, в дневное время, точное время следствием и судом не установлено, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей. Завладев указанной денежной суммой, ФИО2 скрылся с похищенным, в результате чего причинил П2. значительный материальный ущерб. Кроме того, в ноябре 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, к ФИО2, как к директору агентства недвижимости «Приоритет», разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратилась Л. с просьбой оказать содействие по приобретению ею однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> и у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 100000 рублей у Л., путем ее обмана при совершении гражданско-правовой сделки по приобретению однокомнатной квартиры и получении аванса по договору оказания услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом. 28.11.2016 года, днем точное время следствием не установлена ФИО2 приехал домой к Л. по адресу: <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств у нее, обманул Л., сообщив ей заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая ее квартира общей площадью 39,1 м2 находится на 4 этаже строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1400000 рублей, и что именно он произведет покупку данной квартиры, составив впоследствии для Л. договор купли продажи. Убедившись, что Л. ничего не подозревает о его преступных намерениях, желая придать своим действиям законный вид заявил той, что необходимо подписать договор на оказание услуг, но кроме этого для бронирования вышеуказанной квартиры необходимо передать ему аванс по данному договору в сумме 100000 рублей, на что Л. охотно согласилась, будучи уверенной что ФИО2 исполнит свои обязательства и она приобретен с его помощью желаемую жилплощадь. В тот же день 28.11.2016 года, точное время следствием и судом не установлено, Л. находясь дома по адресу: <адрес>, подписала договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом и передала лично ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся из квартиры Л. не намереваясь совершать никаких действий по условиям составленного с той договора. В результате мошеннических действий ФИО2 Л. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Кроме того, 06.12.2016 года к ФИО2, как к директору агентства недвижимости «Приоритет», разместившему рекламу на оказание услуг по реализации квартир в г. Саранске на сайте avito обратилась К3. с просьбой оказать содействие по приобретению ей однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> и у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 100000 рублей у К3., путем ее обмана при совершении гражданско-правовой сделки по приобретению однокомнатной квартиры и получении аванса по договору оказания услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом. В тот же день 06.12.2016 года, точное время следствием и судом не установлено, К3. встретились с ФИО2 около строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где тот с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение ввел в заблуждение К3., сообщив последней заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что интересующая ее квартира общей площадью 35,6 м2 находится на 4 этаже строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1250000 рублей, и что именно он произведет покупку данной квартиры. ФИО2 сообщил К3., что 07.12.2016 г. им необходимо встретиться в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86, чтобы К3. подписала договор на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом. В указанное ФИО2 время, примерно в 09 часов 00 минут 07.12.2016 года К3. совместно со своей дочерью В1. пришла в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86, где их встретил ФИО2, который в завершении своего преступного умысла, сообщил К3., что ей необходимо подписать договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования вышеуказанной квартиры необходимо передать ему аванс по данному договору в сумме 10000 рублей, что та и сделала, не осознавая, что явилась жертвой обмана. Завладев 07.12.2016 года, примерно в 09 часов 20 минут в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86, денежными средствами К3. в сумме 100 000 рублей ФИО2 скрылся с похищенным, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений, а именно в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации и в совершении двенадцати эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации признал в полном объеме и, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, просил огласить в судебном заседании его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые поддерживает в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам ряда совершенных им мошеннических действий. Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 17 февраля 2014 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл агентство недвижимости «Приоритет», офис которого располагался по адресу: <...>/2 и основным видом его предпринимательской деятельности, являлась реализацией квартир. В первых числах января 2016 года, точную дату и время не помнит, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, у него возник умысел на совершение хищения денежных средств путем мошеннических действий, а именно обмана кого-либо, при обращении к нему за покупкой квартиры. С этой целью в январе 2016 года в интернете на сайте «Авито» в разделе недвижимость он разместил объявление о продаже квартир на строительной площадке <...>, по <адрес>, указал свой номер телефона. В начале января 2016 года ему позвонила ранее не знакомая Б1., изъявившая желание приобрести двухкомнатную квартиру, на что он, преследуя цель хищения у той денежных средств избранным способом, обманывая Б1. ответил, что квартиры имеются и договорился о встрече с целью выбора наиболее подходящего для нее варианта. Так же в начале января 2016 года, дату точно не помнит, он встретился с Б1. и ее мужем, вместе с которыми пришли к дому, по адресу: <адрес>, с целью просмотра двухкомнатной квартиры, однако подъезды и квартиры в данном доме были закрыты, он объяснил это тем, что дом сдан, и ключи от подъездов и квартир находятся у сотрудников ПАО «Саранский ДСК». Возле вышеуказанного дома он объяснил ФИО3, что выбранная ими двухкомнатная квартира располагается на 6 этаже данного дома, площадью 60 квадратных метров, стоимостью 2 220 000 рублей. Реализуя задуманное преступление, с целью завладения денежными средствами принадлежащих ФИО3, он им пояснил, что квартиры распродаются очень быстро, клиентов на покупку много, и если они не согласятся, то данная квартира может быть продана уже другим клиентам на следующий день, при этом сообщил, что с целью оформления сделки необходимо будет 13 января 2016 года прибыть в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <...> Октября, д. 86, куда он прибыл в 12 часов 00 минут и стал дожидаться Б-вых. Он сообщил, что нужно подписать договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования квартиры необходимо внести аванс по данному договору в размере 150 000 рублей, на что Б1. согласилась и сказала, что пойдет за деньгами домой. Он дождался Б1. и находясь в фойе банка, где действуя согласно ранее разработанного плана, вытащил заранее распечатанные два экземпляра договора на оказание услуг по реализации сделок с недвижимом имуществом, попросил паспорт Б1. и стал при ней заполнять бланки. После составления договоров, он передал их Б1. для ознакомления, которая поставила свои подписи и передала ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. При передачи денежных средств он ввел в заблуждение Б1. и Б6. пояснив, что данная сумма в размере 150 000 рублей действительно будет, входит в общую стоимость квартиры и что им не стоит беспокоиться. Предметом данного договора являлась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м, расположенная на 6 этаж строящегося многоквартирного дома, стоимостью 2 220 000 рублей. По условию договора, 150 000 рублей переданные ему в качестве аванса входили в сумму квартиры, остальную сумму в размере 2 070 000 рублей он сказал Б1. и Б6. передать в день подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Срок действия договора был до 01 марта 2016 года. На самом деле, он условия данного договора выполнять не собирался. Примерно через неделю после составления вышеуказанного договора, достоверно зная, что не выполнит свои обязательства, позвонил Б1. и сказал, что выбранная ими квартира была продана, и предложил посмотреть другие варианты квартир, на что они согласились. Он боялся, что Б-вы сразу обратятся в полицию с заявлением, для чего в начале февраля 2016 года снова позвонил Б1. и сказал, что есть двухкомнатная квартира по <адрес> и ее необходимо посмотреть, на что она согласилась. Продолжая обманывать Б1., он вместе с ней поднялся на 7 этаж данного дома, где показал первую попавшуюся квартиру. Данная квартира была площадью 57,2 квадратных метра, стоимостью 2 065 000 рублей, номер квартиры <...>. Посмотрев квартиру, Б-вы так же согласились. Однако Б1. узнала на ДСК, что предлагаемая им квартира находится в свободной продаже, отчего он не стал заключать с ней другой договор. 18 февраля 2016 года позвонила Б1. и стала требовать вернуть денежные средства, он стал говорить ей, что данная сумма пошла за просмотр и бронирование квартиры и данную сумму он не вернет. Таким образом, он похитил у Б1. денежную сумму, в размере 150 000 рублей. Затем позднее, 20 января 2016 года, ему позвонила Т2., которая обратилась за покупкой квартиры прочитав объявление в интернете и у него, вновь возник умысел, путем обмана совершить хищения денежных средств, для чего договорился с Т. о встрече, по адресу: <адрес>, обманывая которых, с целью хищения у них денег сообщил, что лично сотрудничает с ПАО "Саранский ДСК" и сможет подобрать для них несколько вариантов двухкомнатных квартир в доме по вышеуказанному адресу, но для этого им необходимо оплатить аванс в сумме 120 000 рублей. Так же сообщил Т., что имеет возможность на законных основаниях восстановить их в очереди на получение социальной выплаты по программе "Молодая семья" и ускорить получение этой выплаты. 22 января 2016 года Т1. с семьей выбрал двухкомнатную квартиру, а родственники последнего – Б. – однокомнатную. С целью хищения денежных средств, он сказал Т1., что ему необходимо передать аванс в сумме 120 000 рублей, на что тот не догадываясь о его намерениях согласился. В тот же день, 22.01.2016 года, во время встречи с Т1. и Т2. в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.76, он составил договор с Т1. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже второго подъезда дома, по адресу: <адрес> и тот передал ему 120 000 рублей, которыми он завладел и похитил. Затем, желая похитить еще денежные средства у Т1., он сообщил тому, что нашел квалифицированного специалиста, который на законных основаниях восстановит его в очереди по программе «Молодая семья» и что за указанные услуги этот специалист просит 130 000 рублей, на что тот согласился и 28 апреля 2016 года, в дневное время во время своей встречи с Т1. у административного здания ОАО "Саранский телевизионный завод", тот передал ему 130 000 рублей, которые он так же похитил, заведомо зная, что не выполнит свои обещания, а для правдоподобности написал расписку о получении денег. 22.11.2016 года в продолжение своего умысла на хищение денежных средств у Т1., он сообщил тому, что для постановки их на очередь на получение социальной выплаты в рамках программы "Молодая семья", необходимо передать 100 000 рублей, на что тот согласился и тем же днем около здания "Ледовой арены", по адресу: <...> Октября, д. 2/3, Т1. передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Похищенные таким образом деньги у Т1. он никому не передавал, а распорядился похищенным по своему усмотрению. Условия договора подписанного с Т1., он так же не исполнил, изначально не желая этого делать. В настоящее время он добровольно возместил Т1. материальный ущерб в сумме 40000 рублей, в счет погашения похищенных у него денежных средств. Кроме того, аналогичным способом он решил завладеть денежными средствами у Д1., обратившейся в феврале 2016 года в его агентство за приобретением двух однокомнатных квартир. Во время встречи с Д1., имевшей место 24.02.2016 года, примерно в 13 часов 50 минут, в офисе ПАО "Сбербанк России", расположенному по адресу: <...> Октября, д.86, он пояснил ей, что может продать ей две однокомнатные квартиры, расположенные на 7 и 8 этажах дома, по адресу: <адрес>, но ей для этого нужно оплатить аванс по 130 000 рублей по каждому договору, на что та согласилась и не догадываясь, что он ее обманывает передала ему денежные средства в сумме 260 000 рублей. Его умысел был изначально направлен на хищение денежных средств у Д1., отчего он и не собирался ей возвращать никаких денег, а тем более реализовывать той квартиры. В мае 2016 года, к нему так же обратился ранее не знакомый Ш1. с просьбой приобрести квартиру через агентство и у него снова возник преступный умысел, направленный на хищение у того денежных средств. 23 мая 2016 года, после осмотра квартиры, доступ к которой был доступен всем желающим Ш1. поверил ему, что он реализует ему понравившуюся квартиру, не догадываясь о истинных его намерениях выполнил его просьбу и передал ему аванс в сумме 120 000 рублей, якобы за приобретенную им квартиру <...>, расположенную на 7 этаже дома, по адресу: <адрес>. Только в декабре 2016 года, Ш1. догадался, что он его обманул и потребовал вернуть деньги, но он никаких денег возвращать Ш1. и не собирался, так как распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, в начале июля 2016 года, после обращения К1. за приобретением квартиры, у него вновь возник умысел на хищение денежных средств, для чего, он сообщил ей заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что сотрудничает с ПАО "Саранский ДСК" и занимается реализацией квартир от данной организации. Посмотрев и выбрав квартиру в строящемся доме, доступ куда был свободен абсолютно для всех К1. согласилась на его условия по внесению аванса, якобы для бронирования за продаваемую им квартиру в сумме 120 000 и 05 июля 2017 года вовремя очередной встречи К1. передала ему указанную сумму, завладев которой, он распорядился ею по своему усмотрению. Чтобы К-вы ничего не заподозрили, он сообщил им заведомо ложные сведения, что подыщет для них другой вариант однокомнатной квартиры в вышеуказанном доме, на что К1. согласилась и он решил вновь совершить хищение у нее денег, для чего так же попросил передать ему в качестве задатка денежные средства в сумме 160 000 рублей, что та и сделала 22.07.2016 года, передав у себя дома ему еще 160 000 рублей. Убедившись в том, что К1. не подозревает о его преступных намерениях он решил еще похитить у той денежные средства для чего сказал о необходимости дополнительной оплаты аванса в размере еще 100 000 рублей, на что та так же согласилась и передала их ему 30 августа 2016 года. На самом деле, он не собирался приобретать для К-вых какую-либо квартиру, похищенные у К1. денежные средства в сумме 380 000 рублей он потратил на личные нужды. К1. в настоящее время он вернул 200000 рублей. Кроме того, в начале июля 2016 года, к нему обратилась А1. с целью приобретения квартиры, у которой он также решил путем обмана похитить денежные средства в сумме 120000 рублей. 08.07.2016 года, будучи обманутой им относительно истинных намерений А1. передала ему в качестве аванса за квартиру в его офисе 120 000 рублей. Квартиру А1. хотела зарегистрировать на ФИО4, для чего именно последняя ставила подписи в договоре на квартиру, по адресу: <адрес>. На самом деле, вышеуказанную квартиру, он для А1. и ее матери приобретать не собирался, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, после обращения к нему в начале июля 2016 года Б3. с просьбой приобретения квартиры, он вновь решил совершить хищение денежных средств в сумме 120000 рублей, для чего, 18 июля 2016 года во время его встречи с последней в своем офисе, обманул Б3. потребовал от той деньги в сумме 120 000 рублей якобы на бронирование понравившейся ей квартиры, на что та ничего не подозревая передала ему 120 000 рублей и подписала заведомо не исполнимый им договор. До настоящего времени похищенные у Б3. денежные средства он не вернул. Кроме того, после того, как в июле 2016 года, ему на телефон позвонила ранее не знакомая П4., он вновь решил мошенническим способом завладеть чужими денежными средствами, для чего, 20.07.2016 г. примерно в 10 часов 00 минут, он встретился с П4. и Ю1. в своем офисе, где введя их в заблуждение по поводу того, что сможет реализовать понравившуюся однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже дома, по адресу: <адрес>, попросил оплатить для якобы ее бронирования в качестве аванса 120 000 рублей, на что П4. согласилась и передала ему указанную сумму. Похищенные таким образом денежные средства у П4. он так же потратил на личные нужды. Кроме того, после обращения к нему П2. с просьбой приобрести квартиру в доме <адрес>, он решил совершить хищение у той денежных средств в сумме 120 000 рублей, для чего введя ту в заблуждение 27.07.2016 года в своем офисе агентства недвижимости «Приоритет», расположенном по адресу: <...>/2, похитил у той деньги в сумме 120 000 рублей пообещав реализовать ей квартиру в новостройке по <адрес>. На самом деле, приобретать квартиру П2., он не собирался, а похищенными у той денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 24 октября 2016 года аналогичным способом он совершил хищение денежных средств у Б2., который являлся родственником Т1., у которого ранее им были так же похищены денежные средства, которому он так же сказал, что выбранную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он реализует, но для ее бронирования необходимо оплатить 120 000 рублей, на что тот согласился и уже Б4. находясь по адресу: <адрес>, передал ему 120 000 рублей в качестве аванса, и подписал договор. В настоящее время он вернул Б4. часть похищенных у него денежных средств в сумме 20 000 рублей. Кроме того, после обращения к нему 16 ноября 2016 года Е1. с целью приобретения однокомнатной квартиры, он вновь решил совершить хищение денежных средств у последнего в сумме 120000 рублей, для чего введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последнему выбрать однокомнатную квартиру, после чего пояснил Е1., что для бронирования данной квартиры ему нужно будет оплатить в качестве аванса 120 000 рублей, на что тот не задумываясь согласился. После этого Е1. пригласив его к себе домой, по адресу: <адрес>, передал ему указанную сумму денег и подписал договор, который заведомо не был исполним, поскольку он не имел никакой возможности предоставить Е1. указанную квартиру. Похищенные таким образом у Е1. денежные средства он потратил на личные нужды. Кроме того, аналогичным образом 18 ноября 2016 года он совершил хищение денежных средств в сумме 120 000 рублей у Е2., который так же как и его родной брат будучи уверенным, что он предоставит на оговоренных условиях ему однокомнатную квартиру в одном доме с братом, передал ему так же 120 000 рублей, в офисе агентства недвижимости «Приоритет», расположенном в доме № 17 по ул. ФИО5. В декабре 2016 года Е2. потребовал его вернуть ему деньги, но он этого не сделал и посоветовал лишь написать ему претензию. До настоящего времени он не вернул похищенные у братьев Е. деньги, потратив их по своему усмотрению. Кроме того, в ноябре 2016 года во время разговора с П2., деньгами которой в сумме 120 000 рублей он завладел уже ранее, он решил вновь совершить хищение у нее денежных средств, но уже в более крупной сумме, путем ее обмана. С этой целью, он сообщил не соответствующие действительности сведения, что сможет реализовать ей квартиру в более престижном районе в жилом комплексе «Юбилейный». Не догадываясь о его преступных намерениях П2. согласилась на его предложение забронировать квартиру в жилом комплексе «Юбилейный», путем оплаты аванса в сумме уже 150 000 рублей и 22.11.2016 года в дневное время во время встречи имевшей место на автомобильной площадке расположенной перед входом в «Элеватор», по проспекту Ленина, г. Саранска, передала ему указанную сумму. Завладев похищенными денежными средствами в сумме 150000 рублей он уехал. Похитив у П2. деньги уже в сумме 150 000 рублей, он так же не собирался ей их возвращать и потратил их на свои нужды. Кроме того, в ноябре 2016 года, к нему обратилась ранее не знакомая Л. с просьбой пробрести квартиру в новостройке на <адрес> и у него вновь возник умысел направленный на хищение у той денежных средств, для чего уже 28 ноября 2016 года убедив Л. при разговоре в правдоподобности своих действий он попросил ту передать ему в качестве аванса за приобретаемую якобы квартиру 100 000 рублей, на что она согласилась и уже находясь в квартире Л. по адресу: <адрес>, та передала ему указанную сумму денег, а он завладев ею скрылся и потратил ее на свои личные нужды. Кроме того, 06 декабря 2016 года он встретился с ранее ему не знакомой К3., которая так же намеревалась купить однокомнатную квартиру <адрес>. У него вновь возник преступный умысел на хищение денежных средств у К3., путем ее обмана, для чего он показал ей первую попавшуюся квартиру, к которой никакого отношения не имел, которая К3. понравилась. С целью хищения денежных средств у К3., он стал обманывать последнюю и говорить, что в случае составления договора на приобретение указанной квартиры будет действовать скидка в размере 30 000 рублей, и при этом нужно оплатить аванс для бронирования квартиры в сумме 100 000 рублей. К3. согласилась и на следующий день 07.12.2016 года во время встречи в отделении Сбербанка, расположенного по проспекту 70 лет Октября д. 86, в присутствии кредитного менеджера А3. сняла со счета деньги в сумме 100 000 рублей и передала их ему. Похитив у К3. таким образом денежные средства он своих обязательств перед ней не выполнил (т.8 л.д.204-229). Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по всем эпизодам мошеннических действий следует, что умысел на совершение очередного преступления у ФИО2 возникал каждый раз после того, как к нему как руководителю агентства недвижимости обращались граждане с целью приобретения жилья, ознакомившись с размещенной им рекламой на сайте авито. Для правдоподобности своих действий он при каждом совершенном им преступлении предлагал гражданам составить договор, условиями которого было с его стороны предоставление квартиры, а со стороны покупателя – внесение определенной им самим денежной суммы, якобы в качестве авансовой стоимости самой квартиры (т.8 л.д. 204-229). Оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме. Кроме подробных показаний подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершенных им мошеннических действий в отношении имущества потерпевших А1., Б2., Б1., Б3., Д1., Е1., Е2., К1., К3., Л., П4., П2., Т1., Ш1., виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 1. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей Б1. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Б1. показала, что в начале января 2016 года на сайте avito в разделе недвижимость она нашла несколько объявлений о продаже двухкомнатных квартир в строящихся домах по адресу: <адрес>. Позвонив по указанным в объявлениях телефонам, она обнаружила, что все квартиры продаются агентством недвижимости "Приоритет". В начале января 2016 года она вместе с супругом Б6., в дневное время встретились с представителем указанного агентства ФИО2 и вместе проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Однако подъезды в доме были закрыты и ФИО2 сказал, что выбранная ими двухкомнатная квартира располагается на 6 этаже данного дома, площадью 60 квадратных метров, стоимостью 2 220 000 рублей, ФИО2 при этом уверял, что квартиры продаются очень быстро, отчего им необходимо спешить. 13 января примерно около обеда, она с супругом приехали по указанию ФИО2 в отделение Сбербанка по адресу: <...> Октября д. 86, где ФИО2 сообщил им, что нужно подписать договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и для бронирования квартиры необходимо внести аванс по данному договору в размере 150 000 рублей. Взяв из дома указанную сумму она вернулась в отделение банка, где она и передала ФИО2 аванс в сумме 150 000 рублей. Однако своих обязательств ФИО2 не выполнил, и продолжал обещать реализовать уже другую квартиру. Было принято решение поехать в «Саранский ДСК», но ФИО2 уговаривал, что бы она никому из сотрудников указанной строительной организации не сообщала о том, что отдала кому либо деньги за бронирование квартиры, что она и сделала. Однако от сотрудников ДСК узнала, что данная квартира находится в свободной продаже и она приступила к процедуре регистрации квартиры и сбора денег. Позвонив ФИО2 и потребовав того вернуть обратно 150 000 рублей, он сказал ей, что данная сумма пошла за просмотр квартиры, а не в качестве аванса, как было указано в договоре и что он не собирается отдавать ей указанных денег. Сумма 150 000 рублей является для нее значительной, так как муж Б6. является инвалидом 3 группы и его пенсия в месяц составляет около 7000 рублей, на иждивении дочь Б7., <дата> рождения. Ее заработная плата в месяц составляет около 15 000 рублей. Оплачивают ипотечный кредит, в месяц платеж составляет около 18 589 рублей. В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Б6., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых тот в полном объеме подтвердил показания своей супруги Б1. по обстоятельствам хищения у той ФИО2 денежных средств (т.2 л.д.69-72). То обстоятельство, что на момент совершения мошеннических действий ФИО2 в отношении Б1., предложенная им на реализацию квартира была уже ранее реализована на законных основаниях ПАО «Саранский ДСК» в судебном заседании подтвердила свидетель К9., которая пояснила, что 16.12.2015 года она заключила с ПАО «Саранский ДСК» договор на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес> и в последствие приобрела ее в собственность. Подсудимый ФИО2 ей не знаком и никаких сделок с ним не заключала. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается совокупностью письменных материалов дела, а именно: - заявлением Б1. от 26.01.2017 года, согласно которого она просит провести проверку по факту мошенничества, путем завладение ее денежными средствами в сумме 150000 рублей ФИО2 13.01.2016 г. по адресу: <...> Октября, д.86, действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 150000 рублей, который для нее является значительным (т.1л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.06.2017, по адресу: <...> Октября, д.86, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.100-103); - протоколом выемки от 07.06.2017 г., согласно которого у потерпевшей Б1. изъят, договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 13.01.2016 года (т.8л.д.14-19). 2. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Т1. Потерпевший Т1. показал в судебном заседании, что он с супругой решил приобрести двухкомнатную квартиру и на сайте avito они нашли несколько объявлений о продаже двухкомнатных квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В данных объявлениях было указано, что квартиры продаются от ПАО "Саранский ДСК" по цене 2 150 000 рублей и что все эти квартиры продаются агентством недвижимости "Приоритет". 22 января 2016 года он вместе с супругой и представителем агентства недвижимости ФИО2 приехали к строящемуся дому, по адресу: <адрес>. ФИО2 сообщил, что он сотрудничает с ПАО «Саранский ДСК» и поможет купить любую понравившуюся им квартиру, а так же поможет остаться в очереди на получение социальной выплаты по программе "Молодая семья" и ускорить получение данной социальной выплаты, для чего свяжется с ними позднее. При этом его супруга сообщила ФИО2, что и ее родной брат Б2. так же желает приобрести у него квартиру. На входах в квартиры дверей замков установлено не было, в связи с чем любой человек мог беспрепятственно попасть в любую квартиру данного дома. При осмотре квартир, кого-либо из работников ПАО "Саранский ДСК" в указанном строящемся доме не было. Посмотрев предложенные ФИО2 варианты, он с супругой выбрали двухкомнатную квартиру, а родители супруги для Б2. ФИО2 сказал, что данные квартиры свободны и для их бронирования им необходимо будет заключить с ним договора, по которым передать ему в качестве аванса по 120 000 рублей, на что он согласился и встретившись в здании ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: <...> Октября, д. 86, ФИО2 оформил два договора на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом и он передал ФИО2 120 000 рублей, при этом ФИО2 предостерегал его с супругой, что бы они не обращались в ПАО "Саранский ДСК" с целью получения какой-либо информации о сдаче дома, стоимости квартир. Спустя две недели с момента заключения договора, ФИО2 ему с супругой так и не позвонил, потом неоднократно встречались с ФИО2 и в ходе одной из встреч, ФИО2 уверял, что все будет нормально, что регулярно посещает рабочие совещания у генерального директора ПАО "Саранский ДСК", на которых обсуждает рабочие вопросы, связанные с реализацией недвижимости через АН "Приоритет". ФИО2 так же сказал, что поможет им снова встать в очередь на получение социальной выплаты по программе "Молодая семья" и ускорить получение данной социальной выплаты, что нашел специалиста в это сфере и что за свои услуги данный специалист требует оплату в сумме 130 000 рублей. На данные условия ФИО2 он с супругой так же согласился и во время встречи, имевшей место 28 апреля 2016 года у административного здания ОАО "Саранский телевизионный завод", в его личном автомобиле марки Форд Фокус, он передал ему денежные средства в сумме 130 000 рублей. После получения денег, ФИО2 написал расписку, в которой указал, что получил от него 130 000 рублей за оказание услуг по получению сертификата "Молодая семья" и поставил свою подпись. ФИО2 так и не выполнял взятых на себя обязательств, а позвонив 22 августа 2016 года сообщил, что нужно продлить срок договора до 30 ноября 2016 года на прежних условиях, что он также сделал, не догадываясь, что является жертвой обмана со стороны ФИО2, который продолжал так же под различными предлогами оправдывать затягивание сделки по покупке квартиры. Позднее, уже 22.11.2016 года ФИО2 связался с его супругой и сообщил, что человеку, который занимается вопросом о восстановлении их семьи в очереди на получение социальной выплаты в рамках программы "Молодая семья", необходимо дополнительно передать 100 000 рублей, и он так же выполнил требование ФИО2 передав ему в тот же день денежные средства в сумме 100 000 рублей. После получения денег, ФИО2 написал расписку, в которой указал, что получил от него 100 000 рублей и обязуется вернуть их в течение двух недель, однако указанных денег ФИО2 так же не вернул. В результате мошеннических действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 350 000 рублей, который для него и его семьи является крупным, поскольку его зарплата составляет 20 000 рублей в месяц, супруга получает 16 000 рублей в месяц и на их иждивении находится малолетняя дочь. После возбуждения уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО2 последний возместил 40 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 310 000 рублей. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т2. полностью подтвердила показания своего супруга Т1. То обстоятельство, что ФИО2 с целью противоправного завладения очередных денежных сумм в размере 130 000 рублей и 100 000 рублей у семьи Т., сообщил тем недостоверные сведения о том, что имеется возможность на законных основаниях восстановиться в программе «Молодая семья» в ходе предварительного следствия подтвердила свидетель Ф1., показания которой в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Ф1. показала, что семья Т. должна была получить социальную выплату по вышеуказанной программе в сумме порядка 500 000 рублей, в зависимости от финансирования, но постановлением Администрации го Саранск № 1220 от 30.03.2016 г., семья Т. была исключена из списка молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату по го Саранск и из состава участников вышеуказанной программы, в связи с достижением Т1. возраста 36 лет. После исключения семьи Т. из участников вышеуказанной программы, каким-либо образом повторно войти в состав участников данной программы и получить свидетельство на получение социальной выплаты по программе "Об обеспечении жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" не представляется возможным (т.8 л.д.1-3) То обстоятельство, что предоставляемые ФИО2 для реализации квартиры за <...> и <...>, расположенные в <адрес> были уже ранее на законных основаниях приобретены через отдел продаж ПАО «Саранский ДСК» иными гражданами в судебном заседании подтвердили как свидетель Т5. так и свидетель З., которые показали, что приобретаемые ими квартиры были в свободной продаже в ПАО «Саранский ДСК» и никакой посреднической деятельности им при этом никто не оказывал. Подсудимого ФИО2 не знали, видят его впервые в зале судебного заседания. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: - заявлением Т1. от 26.01.2017 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 который мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 350000 рублей (т.1л.д.192); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.06.2017, по адресу: <...> Октября, д.86, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.100-103), - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.06.2017, по адресу: <адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.114-116). - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.06.2017, по адресу: <адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.111-113). - протоколом выемки от 02.03.2017 г., согласно которого у потерпевшего Т1. изъят, договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 22.01.2016 г., расписка от 28.04.2016 г., расписка от 22.11.2016 г., претензии от 31.12.2016г., договора на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 22.08.2016 года (т.2л.д.132-137) 3. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей Д1. В судебном заседании потерпевшая Д1. показала, что с целью улучшения жилищных условий она продала трехкомнатную квартиру и решила приобрести две однокомнатные квартиры себе и сыну. Застройщиком подходящих квартир являлся ПАО "Саранский ДСК" и ее риэлтор Б8. посоветовала обратиться в агентство недвижимости "Приоритет", который занимается продажей квартир от ДСК. Во время встречи с ФИО2 тот сообщил ей в присутствии Б8., что сотрудничает с ПАО "Саранский ДСК" и что если она действительно собирается приобрести квартиры в указанном доме, ей необходимо заключить с АН "Приоритет" договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом на сумму 260 000 рублей по 130 000 рублей за одну квартиру, что будет являться гарантией бронирования ею недвижимости в указанном доме и на условия ФИО2 она согласилась, после чего между ней и ИП ФИО2, представляющим АН "Приоритет", в офисе ПАО "Сбербанк", по адресу: <...> Октября, д. 86, был заключен договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 24.02.2016 г. Предметом договора являлись две однокомнатные квартиры, расположенные на 7 и 8 этажах дома, по адресу: <адрес>. Площадь каждой квартиры - 35,6 кв.м. Стоимость каждой квартиры составила -1 390 000 рублей. Таким образом, общая сумма сделки составляла 2 780 000 рублей, из которых, по условиям оплаты договора, 260 000 рублей она лично передала ФИО2, а остальную часть 2 520 000 рублей обязалась передать в день подписания акта приемки работ. Спустя две недели ФИО2 как обещал ей так и не позвонил. Когда она сама позвонила ФИО2 тот сообщил ей, что оформить сделку в настоящее время не возможно и просил время подождать. Более десяти раз она связывалась с ФИО2 но без результата, он «кормил» обещаниями, что вернет аванс в размере 260 000 рублей, но так этого и не сделал. При очередной с ним встрече 23.12.2016 года она составила претензию о возврате денег и передала ее ФИО2 В данной претензии ФИО2 поставил свою подпись, заверив ее печатью "ИП ФИО2" и указал, что обязуется вернуть ей денежные средства в полном объеме в течение 10 дней, но и до настоящего времени так и не вернул. Она говорила ФИО2 что обратиться в полицию с заявлением, на что тот говорил, что у его супруги родственник работает в ФСБ и ему ничего не будет. Она обращалась с жалобой на ФИО2 в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска просила прокурора Парамонова Н.В. помочь ей в этой ситуации. Прокурор встречался с руководителем ДСК К8., по поводу сложившейся ситуации. До настоящего времени ФИО2 ей денежные средства в сумме 260 000 рублей не вернул и указанная сумма ущерба для нее является крупной, поскольку ее заработанная плата составляет 16 000 рублей в месяц, а льготная пенсия 9800 рублей в месяц. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б8., данных той в ходе предварительного следствия следует, что к ее услугам, как индивидуального предпринимателя в начале февраля 2016 года обратилась Д1. с просьбой помочь продать свою трехкомнатную квартиру, что успешно и было сделано. Потом Д1. попросила оказать содействие по покупке двух однокомнатных квартир от застройщика ДСК. Изучив предложения на сайте авито она узнала, что квартиры реализовываются от нужного застройщика индивидуальным предпринимателем ФИО2, с которыми она и организовала встречу Д1. ФИО2 сказал, что необходимо будет выплатить ему аванс в сумме 260 000 рублей. Затем 24.02.2016 года в целях оформления сделки Д1. вместе с ней приехала в здание ПАО "Сбербанк", где между ФИО2 и Д1. был заключен договор, в котором те поставили свои подписи. После чего Д1. передала ФИО2 в ее присутствии аванс в сумме 260 000 рублей. 20 000 рублей из данной суммы ФИО2 передал ей в качестве гонорара за поиск клиента, а оставшуюся часть в сумме 20 000 рублей обязался передать после покупки квартир. Каким именно образом ФИО2 собирался выполнить взятые на себя обязательства по покупке Д1. квартиры, ей не известно. ФИО2 говорил, что у него есть свой человек в ПАО "Саранский ДСК", через которого он может решить вопрос по покупке квартиры. С момента заключения договора до настоящего времени ФИО2 сделку по приобретению квартир Д1. не оформил и сумму аванса Д1. не вернул. О данных фактах ей известно, так как она периодически созваниваюсь как с ФИО2, так и с Д1. Оставшуюся часть ее гонорара в сумме 20 000 рублей ФИО2 ей до настоящего времени не выплатил (т.7 л.д.233-234). Тот факт, что реализуемые ФИО2 Д1. однокомнатные квартиры, расположенные в доме <адрес> находились в свободной продаже в отделе реализации жилья ПАО «Саранский ДСК» в судебном заседании подтвердили свидетели П5. и Ш2. Так, свидетель Ш2. в судебном заседании показала, что в ноябре 2015 года она обратилась в отдел реализации ПАО «Саранский ДСК» с вопросом о покупке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая сотрудниками была за ней забронирована. 26.11.2015 года был подписан договор участия в долевом строительстве. В последствие, когда дом был сдан в эксплуатацию 22.08.2016 года она подписала передаточный акт на приобретенную ранее указанную квартиру. С ФИО2 она ранее знакома не была и подсудимый никогда не обращался к ней с целью переоформления приобретенной ею квартиры на Д1. или другое лицо. Свидетель П5. в судебном заседании показала, что в марте 2016 года ее свекрови П3. выдали сертификат на приобретение жилья, как ветерану Второй Мировой Войны. На сайте avito.ru она увидела объявление о продаже однокомнатной квартиры, при встрече продавец квартиры пояснила, что между ней и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве и для приобретения данной квартиры, им с ней необходимо оформить договор цессии, по которому право на вышеуказанное недвижимое имущество перейдет ей, на что она согласилась. Позднее 06.04.2016 г. данный договор был зарегистрирован, после чего она перечислила денежные средства в качестве оплаты по договору в ПАО «Саранский ДСК», при этом оплатив услуги продавца. В августе 2016 года дом был сдан в эксплуатацию, в связи с чем, между ею и ПАО «Саранский ДСК» был подписан передаточный акт на приобретенную квартиру. С ФИО2 она не знакома. Данный гражданин, с целью переоформления приобретенной ею квартиры на третье лицо, к ней никогда не обращался. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: - заявлением Д1. от 27.12.2016 года, согласно которого она просит провести проверку по факту завладения ее денежными средствами в сумме 260000 рублей ФИО2 24.02.2016 года (т.1л.д.36); - протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017, по адресу: <...> Октября, д.86, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.100-103); - протоколом выемки от 07.06.2017 г., согласно которого у потерпевшей Д1. изъят договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 24.02.2016 г., расписка от 29.11.2016 г., претензия от 23.12.2016года (т.8 л.д.24-30) 4. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Ш1. В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Ш1., данные им в ходе предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Ш1. показал, что на сайте в разделе недвижимость он с супругой нашел несколько объявлений о продаже однокомнатных квартир в строящемся доме по адресу: <адрес>. 21 мая 2016 года он созвонился с Евгением, как потом узнал по фамилии ФИО2, представившийся директором агентства, который пояснил, что именно у него имеется в продаже однокомнатная квартира в интересующим их доме и в ходе разговора ФИО2 сообщил, что для бронирования данной квартиры необходимо внести аванс в размере 120 000 рублей. 23 мая 2016 года в дообеденное время он с супругой подъехал к строящемуся дому по адресу: <адрес>, где уже произошла их встреча с ФИО2, вместе с которым они осмотрели квартиру на 7 этаже данного дома, которая им понравилась. ФИО2 сказал, что необходимо проехать к нему в офис АН "Приоритет", расположенный по адресу: <...>, и оформить договор, с целью бронирования понравившейся им квартиры. На что они согласились и поехали по указанному адресу. ФИО2 повторно озвучил сумму аванса по данному договору, которая составила 120 000 рублей. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже дома, по адресу: <адрес>, расположенная во втором подъезде. Площадь квартиры составила - 35,6 кв.м. Стоимость квартиры составила - 1 380 000 рублей, из которых, по условиям оплаты договора, 120 000рублей он передал лично ФИО2, а остальную часть 1 260 000 рублей обязались передать в день подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. На протяжении месяца он периодически звонил ФИО2 для уточнения информации по оформлению квартиры, на что тот всегда придумывал различны причины, и откладывал сделку. В конце августа 2016 года ФИО2, позвонил ему и назначил день для осмотра приобретаемой им квартиры и дальнейшего подписания акта приема данной квартиры. Примерно 29 августа 2016 года, точной даты он в настоящее время не помнит вместе со своей супругой Ш3. они подъехали к строительной площадке <...> по <адрес>, примерно через 10-15 минут к дому подъехал ФИО2, с которым они проследовали в выбранную ими квартиру. Осмотрев данную квартиру, их все устроило, и он подписал акт приемки выполненных работ, которые передал ФИО2 В данном акте был указан адрес выбранной им квартиры, именно: <адрес>. После этого ФИО2 сказал, чтобы они ожидали звонка, и когда дом полностью примут в эксплуатацию, он с ними свяжется. На протяжении месяца он периодически звонил ФИО2, на что он всегда придумывал различные причины, и откладывал сделку. В конце октября 2016 года, точной даты в настоящее время назвать не может ему позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо будет приехать к нему для составления заявления на имя директора ПАО «Саранский ДСК», пояснив это тем, что на основании данного заявления и акта приемки квартиры будет составляться договор купли продажи. В назначенное ФИО2 время они подъехали к магазину «Вираж» и на стоянке возле данного магазина в автомашине ФИО2 он в заранее заготовленном бланке заявления вписал свои паспортные данные и расписался в нем. После чего данное заявление он передал ФИО2, который сообщил ему, что отнесет его на подпись директору ПАО «Саранский ДСК», после подписания данного заявления он ему позвонит. Примерно в середине ноября 2016 года ФИО2 позвонил ему и сообщил что заявление подписано, и для заключения договора купли продажи квартиры на его имя, от его супруги Ш3. необходимо нотариально заверенное согласие на покупку жилья. 18 ноября 2016 года супруга составила данное согласие, после чего он позвонил ФИО2 и сообщил что все готово, когда необходимо приехать для составления договора, на что он ответил, что 29 ноября 2016 года ему необходимо будет подъехать на стоянку возле магазина «Вираж», откуда они вместе поедут в МФЦ для оформления документов на квартиру. 29 ноября 2016 года в назначенное ФИО2 время он подъехал к магазину «Вираж», через 10-15 минут подъехал ФИО2, который сообщил им, что человек с ПАО «Саранский ДСК» который должен был оформить квартиру не смог прийти, по какой причине ФИО2 ему не сказал. Примерно 1 декабря 2016 года, точную дату назвать он не может, на официальном сайте ПАО «Саранский ДСК» он нашел номер телефона данной организации, позвонив по которому у сотрудника он спросил, реализуют ли они квартиры через агентство недвижимости «Приоритет», директором которого является ФИО2, в ответ сотрудник ПАО «Саранский ДСК» ответил, что ни с кем они не сотрудничают, так же он спросил продана ли квартира <адрес>, на что ему ответили, что данная квартира была продана еще в 2015 году. После чего, в этот же день он позвонил ФИО2, и сказал последнему, что бы тот вернул ему сумму аванса в размере 120 000 рублей, на что ФИО2 ответил, что все отдаст в ближайшее время, он сам свяжется с ним, когда у него появятся деньги. На протяжении месяца он периодически звонил ФИО2, узнать, когда он вернет ему его денежные средства, на что он все время переносил дату, придумывая различные причины. 08 января 2017 года он позвонил ФИО2 и назначил встречу, для передачи ему претензии. Примерно в послеобеденное время 08 января 2017 года они встретились на стоянке возле рынка «Заречный», где он вручил ему претензию о возврате денег по договору на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом. Данную претензию ФИО2 подписал, и сделал следующую запись: «получил лично в руки 08.01.2017 года. Обязуюсь вернуть денежные средства в полном объеме в размере 130 000 рублей в течении 10 дней". 10 000 рублей он прибавил за израсходованные им деньги на бензин. По истечении указанного срока до настоящего времени ФИО2 переданный ему по вышеуказанному договору аванс в сумме 120 000 рублей так и не вернул. Условия договора им до настоящего времени не выполнены. Он считает, что ФИО2 с момента заключения вышеуказанного договора, заведомо выполнять его условия не собирался, и завладел переданными ему им денежными средствами в сумме 120 000 рублей мошенническим путем. Данный ущерб, причиненный ему ФИО2, в сумме 120 000 рублей является для него значительным, так как его средняя ежемесячная заработная плата составляет 11 000 рублей (т.7 л.д.7-9). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш3. полностью подтвердила показания своего супруга Ш1., по обстоятельствам совершенных ФИО2 мошеннических действий в отношении Ш1. Совершая мошеннические действия в отношении граждан ФИО2, не ставя в известность своих знакомых и родственников относительно своих преступных намерений, просил последних показывать потенциальным потерпевшим квартиры в новостройках, что выглядело для потерпевших более правдоподобным, не вызывая у них сомнений в законности действий ФИО2 Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что с ФИО2 она находится в родственных отношениях и тот попросил ее встретить клиента на покупку квартиры, как потом узнала – Ш1., с которым она и разговаривала изначально по телефону. По прибытию на строительную площадку она пояснила Ш1., что все вопросы по приобретению квартиры в новостройке разрешает только ФИО2 и дала ему номер телефона послелнего. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении Ш1. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением Ш1. от 10.02.2016 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 120000 рублей (т.6л.д.190); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.06.2017, по адресу: <...>/2, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.104-107); - протоколом выемки от 21.03.2017 г., согласно которого у потерпевшего Ш1. изъят, договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 23.05.2016 г. (т.7 л.д.16-23) 5. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей К1. В судебном заседании потерпевшая К1. показала, что более двух лет знает ФИО2, как риэлтора, а год назад обратилась к нему с просьбой помочь приобрести квартиру. ФИО2 говорил ей, что у него есть хороший знакомый на ДСК и что без проблем поможет ей приобрести квартиру. ФИО2 сообщил, что стоимость квартиры будет зависеть от ее расположения, и в среднем будет составлять около 1 400 000 рублей, на что она с супругом согласилась. Посмотрев предложенные ФИО2 варианты, они с супругом выбрали однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже второго подъезда, после чего ФИО2 заявил, что необходимо забронировать понравившуюся им квартиру, для чего необходимо передать ему в качестве аванса 120 000 рублей, и что это будет гарантией того, что никто другой уже не сможет ее купить. 05 июля 2017 года ФИО2 приехал к ней домой, по адресу: <адрес>, где она не задумываясь о том, что ФИО2 никой квартиры им не продаст и попросту похитит деньги, передала тому деньги в сумме 120 000 рублей. В ходе очередного телефонного разговора с ФИО2, тот сообщил, что не сможет продать им указанную квартиру, но у него есть еще один замечательный вариант и так же пояснил, что необходимо забронировать и эту квартиру, путем передачи задатка в размере 160 000 рублей. 22.07.2016 г. ФИО2, так же как и ранее приехал к ним домой, где она передала ему деньги в сумме 160 000 рублей. Затем ФИО2 сказал, что подберет для них с супругом однокомнатную квартиру площадью 35,4 кв.м., расположенную в доме по адресу: <адрес>, но так же пояснил, что необходимо будет доплатить ему еще 100 000 рублей, а ранее переданные ему денежные средства в сумме 280 000 рублей пойдут в счет оплаты данной квартиры. Не подозревая, что она стала жертвой обмана со стороны ФИО2, полностью доверяя ему так же согласилась на его предложение. 30 августа 2016 года ФИО2 снова приехал к ним домой, по адресу: <адрес>, где она передала ФИО2 еще 100 000 рублей. Похищенные у нее таким образом денежные средства в сумме 380000 рублей ФИО2 так и не вернул. Мошенническими действиями ФИО2 ей и ее семье был причинен крупный материальный ущерб, так как ее средний доход в месяц составляет 15 000 рублей, доход мужа 15 000 рублей, работают не официально, кроме того, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивают ипотечный кредит в месяц 20 000 рублей. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении К1. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением К1. от 15.02.2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами. 6. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей А1. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А1. показала, что она в 2016 году решила приобрести новую однокомнатную квартиру на территории г. Саранска, в связи с чем обратилась в ПАО "Саранский ДСК", однако по телефону ей ответили что однокомнатных квартир в продаже нет, и тогда на сайте avito в разделе недвижимость она нашла несколько объявлений о продаже однокомнатных квартир в доме по вышеуказанному адресу по цене 1 530 000 рублей. Из разговора по телефону с девушкой представившейся П1. она узнала, что все квартиры продаются агентством недвижимости "Приоритет".В начале июля 2016 года она встретилась с П1., которая приехала на встречу со своим супругом ФИО2, с которым на следующий день утром она пришла к дому, по адресу: <адрес>, с целью просмотра и выбора подходящей ей однокомнатной квартиры. ФИО2 показал ей однокомнатные квартиры, расположенные на различных этажах дома по вышеуказанному адресу и она выбрала квартиру расположенную на третьем этаже указанного дома. ФИО2 сказал, что ей необходимо приехать к нему в офис, подписать договор и оплатить предоплату в размере 120 000 рублей, на что она согласилась, не подозревая, что ее ФИО2 попросту обманывает. В указанное время 08.07.2016 года она вместе со своей матерью С1., на которую и хотела зарегистрировать квартиру приехала в офис к ФИО2, расположенный по адресу: <...>, для оформления договора на покупку понравившейся ей квартиры, стоимость которой по договору составила 1 530 000 рублей. ФИО2 пояснил ей, что после оформления вышеуказанного договора, ей необходимо будет передать ему предоплату в размере 120 000 рублей, на что она согласилась, не подозревая, что ФИО2 ее обманывает. Находясь в офисе, ее мать С1. подписала договор, а она передала ФИО2 требуемую им якобы в качестве аванса сумму в размере 120 000 рублей, а остальную часть 1410 000 рублей обязались передать в день подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. При этом ФИО2 говорил ей, что бы она не обращалась на ДСК. На протяжении месяца ФИО2 периодически говорил, что можно будет окончательно оформить договор купли продажи квартиры, однако у него всегда возникали какие-то надуманные проблемы с его оформлением. Только в октябре месяце 2016 года ей стало известно, что в приобретаемой ею у ФИО2 квартире по адресу <адрес> стоит уже новая металлическая входная дверь. Только после этого она поняла, что ФИО2 обыкновенный мошенник и попросту обманул ее и похитил у нее 120 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку она нигде не работает и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. До настоящего времени ФИО2 не предпринял никаких действий по возмещению причиненного ей вреда. Свидетель С1., чьи показания данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации полностью подтвердила показания своей дочери – потерпевшей А1. по обстоятельствам совершенных в отношении последней ФИО2 мошеннических действий (т.5 л.д. 167-169). То, обстоятельство, что ФИО2 на момент подписания договора 08 июля 2016 года с С1. по приобретению квартиры, не имел никакой возможности для выполнения указанного договора и преследовал преступные намерения мошенническим путем похитить денежные средства принадлежащие А1. в ходе предварительного следствия подтвердил и свидетель К4. Так, в ходе предварительного следствия свидетель К4., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показал, что еще 07 декабря 2015 года обратился в отдел продаж ПАО «Саранский ДСК» и заключил договор долевого участия на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 10 ноября 2016 года между ним и ДСК был составлен передаточный акт данной квартиры. Приобретенная им квартира находилась в свободной продаже (т.7 л.д. 202-203). Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении А1. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением А1. от 09.01.2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 120000 рублей (т.3л.д.136); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 20.06.2017, по адресу: <...>/2, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.104-107); - протоколом выемки от 31.03.2017 г., согласно которого у потерпевшей А1. изъят, договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 07.11.2016 г. (т.5 л.д.171-176). 7. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей Б3. В судебном заседании потерпевшая Б3. показала, что желая приобрести однокомнатную квартиру нашла в интернете несколько объявлений о продаже однокомнатных квартир, площадью 35,6 кв.м, в доме по вышеуказанному адресу по цене 1 370 000 рублей. Позвонив по указанным в объявлениях телефонам она обнаружила, что все квартиры продаются агентством недвижимости "Приоритет". В середине июля 2016 года, она встретилась с ФИО2, который сообщил ей, что сможет подобрать ей квартиру, но она должна для бронирования данной недвижимости заключить с ФИО2 договор, по которому передать ему 120 000 рублей в качестве аванса. 18 июля 2016 года она позвонила ФИО2 и сообщила, что желает приобрести предложенную им однокомнатную квартиру в доме по вышеуказанному адресу, и по просьбе ФИО2 приехала к нему в офис, расположенный по адресу: <...>/2. Она составила с ФИО2 договор на приобретение квартиры, по условиям которого она передала ФИО2 в качестве аванса за квартиру расположенную по адресу <адрес> - 120 000 рублей, а остальную часть 1 250 000 рублей обязалась передать в день подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, но спустя две недели с момента заключения договора, ФИО2 ей так и не позвонил. После того, как она стала сама звонить ФИО2 тот всячески отговаривался от вопросов по оформлению квартиры. 15 сентября 2016 года она позвонила ФИО2 и сказала, что действие заключенного между ними договора истекает, на что ФИО2 ответил, что тот подъедет к ее дому и они смогут продлить действие данного договора. Позднее в этот же день ФИО2 подъехал к ее дому, по адресу: <адрес>, и в ходе встречи в его личном автомобиле, ФИО2 внес исправление в договор, а именно изменил дату окончания договора с 15.09.2016 г. на 15.11.2016 г. До декабря 2016 года ФИО2 постоянно находил причину, в связи с которой невозможно было оформить сделку купли-продажи квартиры и переносил данную процедуру на более поздний срок. 19 декабря 2016 года она вручила ИП ФИО2 претензию о возврате денег по договору на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом. До настоящего времени ФИО2 денег ей не вернул и свои обязательства по продаже квартиры не выполнил. Она только потом поняла, что ФИО2 ее попросту обманул и похитил у нее 120 000 рублей. Указанная сумма ущерба для нее является значительной, поскольку ее заработанная плата составляет 25 000 рублей в месяц и на ее иждивении находится дочь, обучающаяся в ВУЗе. То, что на момент подписания договора с Б3. 18 июля 2016 года по приобретению квартиры ФИО2, не имел никакой возможности для выполнения указанного договора и преследовал преступные намерения мошенническим путем похитить денежные средства принадлежащие потерпевшей Б3. подтверждаются показаниями свидетелей К3. и Т3. Так, в ходе предварительного следствия свидетель К3., чьи показания в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, показал, что он еще 17 ноября 2015 года обратился в отдел реализации жилья ПАО «Сараснкий ДСК» где был составлен договор долевого участия на приобретение квартиры <адрес>. С ФИО2 он никогда знаком не был и приобретенная им квартира находилась в свободной продаже. (т.7 л.д. 182-183). Свидетель Т3. в судебном заседании так же показала, что именно 19 ноября 2015 года она заключила с ПАО «Саранский ДСК» договор долевого участия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и до момента бронирования ею указанной квартиры, та находилась в свободной продаже. Подсудимого ФИО2 она видит впервые. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении Б3. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением Б3. от 09.02.2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 120000 рублей (т.6л.д.110); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.06.2017, по адресу: <...>/2, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.104-107); - протоколом выемки от 31.03.2017 г., согласно которого у потерпевшей Б3. изъят, договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 18.07.2016 г. (т.6 л.д.172-174). 8. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей П4. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П4. показала, что решила приобрести квартиру и найдя на сайте авито объявления о продаже квартир от застройщика ПАО «Саранский ДСК», в июле 2016 года позвонила в агентство недвижимости «Приоритет». Из состоявшегося разговора с сотрудником агентства П1., она узнала, что квартиры реализует ее супруг ФИО2 и что со всеми вопросами необходимо обращаться к нему, дав ей номер его телефона. 20 июля 2016 года, в утреннее время она, вместе со своей мамой Ю1., встретилась с ФИО2 у строящегося дома, на <адрес>, где ФИО2 пояснил, что в данном доме в продаже осталась только одна однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже третьего подъезда и предложил ее осмотреть. Вместе со своей матерью они зашли в третий подъезд указанного дома, и, поднявшись на 9 этаж, посмотрели предложенный ФИО2 вариант однокомнатной квартиры. Данная квартира им с мамой понравилась и она сообщила ФИО2, что желает ее приобрести, после чего ФИО2 сказал, что для этого необходимо будет проехать в его офис и оформить договор бронирования выбранной ей квартиры, на что она согласилась. В тот же день, 20.07.2016 г. около 10 часов 00 минут они вместе с Ю1. и ФИО2 на его автомобиле приехали к нему в офис, расположенный по адресу, <...>/2, для составления договора. ФИО2 озвучил сумму аванса по данному договору - 120 000 рублей, которую она лично передала ФИО2 в его офисе в присутствии своей матери Ю1. ФИО2 также сообщил ей о том, чтобы она сама не обращалась в ПАО "Саранский ДСК" с целью получения какой-либо информации о сдаче дома, стоимости квартир, и т.д. Все вопросы, связанные с приобретением квартиры ФИО2 сказал обсуждать только с ним. В том случае, если она самостоятельно обратится в ПАО "Саранский ДСК", ФИО2 сообщил ей, что договор будет считаться расторгнутым и аванс останется у него. Спустя три недели с момента заключения договора, ФИО2 ей так и не позвонил. Она решила связаться с ним сама, и в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ей, что с оформлением сделки возникли проблемы и в скором времени ФИО2 все уладит. Она несколько раз встречалась с ФИО2, но тот, только обещал, вносил какие то исправления в договор. Она решила расторгнуть данный договор и попросила ФИО2 вернуть ей сумму аванса, на что тот ответил, что ей необходимо будет написать на его имя претензию и в течение 10 рабочих дней ФИО2 вернет ей сумму аванса 120 000 рублей в полном объеме. 26.12.2016 г. ею было подготовлено два экземпляра претензии на имя ИП ФИО2 о возврате денег по договору на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом. До настоящего времени ФИО2 переданный ему по вышеуказанному договору аванс в сумме 120 000 рублей так и не вернул, условия договора не выполнил. Она догадалась, что ФИО2 изначально не имел никакой возможности реализовать ей квартиру и попросту похитил у нее деньги в сумме 120 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработанная плата составляет 15 000 рублей в месяц. Допрошенная в ходе предварительного следствия Ю1., чьи показания в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании полностью подтвердила показания своей дочери П4. по обстоятельствам совершенных ФИО2 мошеннических действий в отношении П4. и хищения у той денежных средств в сумме 120 000 рублей (т.8 л.д.36-38). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля А2., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А4. она приобрела по договору цессии от 16.11.2015 года. Гражданин ФИО2 ей не знаком (т.7 л.д. 131-132). Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении П4. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением П4. от 03.02.2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 120000 рублей (т.6л.д.28); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.06.2017, по адресу: <...>/2, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.104-107); - протоколом выемки от 31.03.2017 г., согласно которого у потерпевшей П4. изъят, договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 20.07.2016 г. (т.6 л.д.91-95); 9. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей П2. по факту приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. Потерпевшая П2. показала в судебном заседании, что в середине июля 2016 года в сети Интернет на сайте «Avito», она увидела объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 55 кв.м на строящейся площадке <...> расположенной на <адрес>, стоимость которой составляла 2050000 рублей. Она встретилась с девушкой по имени Инна, представившаяся сотрудником агентства «Приоритет» На следующий день она встретилась с девушкой Инной, которая показала ей аналогичную квартиру в другом доме сославшись на выходной день при этом сообщила, что ей для бронирования этой квартиры необходимо приехать в офис агентства недвижимости «Приоритет» по адресу: <...>, работником которого она является, и оформить договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, на что она согласилась. На следующий день она приехала в агентство недвижимости «Приоритет», по адресу: <...>, где ее встретила Инна и проводила к ФИО2, который оформил первый договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, и передала ему 120 000 рублей, в качестве аванса. ФИО2 уверял ее в том, что строящийся дом сдается по подъездам, а ее подъезд со слов ФИО2 был четвертым в связи с чем, процесс оказания услуги по приобретению квартиры затягивается. 20.08.2016 года она и ФИО2 вместе ездили на строящуюся площадку <...> по <адрес> где ФИО2 показал ей одну из квартир расположенных в четвертом подъезде на четвертом этаже, площадью 57,1 м. Данная квартира ей понравилась в связи с тем, что планировка в квартире была лучше, расположение прихожей комнаты ей подходило больше. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанная квартира 08 августа 2016 года была забронирована за гражданином Ф2., и 12 сентября 2016 года с данным гражданином был заключен договор купли-продажи на данную квартиру. Исходя их этого, ФИО2 заранее знал, что не будет выполнять условия вышеуказанного договора, так как данная квартира уже до составления договора на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом была забронирована. Мошенническими действиями ФИО2 при совершении сделки по приобретению квартиры, расположенной по <адрес>, ей был причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Указанная сумма ущерба для нее является значительной, поскольку ее заработанная плата составляет 12 000 рублей в месяц. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю2. показала, что является двоюродной сестрой ФИО2, и помогает ему осуществлять бизнес по реализации квартир, реклама которого ФИО2 была размещена на сайте авито. Так им в агентство в середине июля 2016 года позвонила, как потом узнала П2. и попросила помочь приобрести в новостройках на <адрес> двухкомнатную квартиру. Она по указанию ФИО2 поехала с П2. на строительную площадку и показала той квартиру, которая последней понравилась. Она сообщила об этом ФИО2 и тот при встрече с П2. в своем офисе, в ее присутствии составил с П2. договор на приобретение квартиры, которая на условиях договора передала ФИО2 в качестве аванса за приобретаемую квартиру 120 000 рублей. О том, что ФИО2 обманул П2. и не продал той квартиру, похитив таким образом деньги, она узнала только от работников полиции. То обстоятельство, что предлагаемая ФИО2 П2. квартира, расположенная по адресу <адрес> находилась в свободной продаже ПАО «Саранский ДСК» и была реализована отделом продаж указанного предприятия, в судебном заседании показал свидетель Ф2., который пояснил, что в сентябре 2016 года купил через ДСК указанную квартиру. Подсудимый ФИО2 ему не знаком и за его услугами он не обращался. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении П2. относительно приобретения квартиры, в строящемся доме, расположенном на строительной площадке <...> по <адрес> подтверждается письменными материалами дела: - заявлением П2. от 30.12.2016 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который мошенническим путем, предлагая для реализации квартиру в доме расположенном на <адрес>, похитил у нее денежные средства (т.4л.д.201). - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 20.06.2017, по адресу: <адрес>, оф.301/2, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.104-107). - протокол выемки от 31.03.2017 г., согласно которого у потерпевшей П2.. изъят, договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 28.08.2016 года. 10. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Б2. В судебном заседании потерпевший Б2. показал, что он решил приобрести квартиру как и его родная сестра Т2. в новостройках по <адрес>, для чего по рекомендации сестры обратился с этой целью к ФИО2, который и разместил рекламу в интернете, что реализует квартиры. Квартиру он хотел оформить на своего отца Б4., который и фигурировал в договоре на оказании услуг по реализации квартиры от 24 октября 2016 года, который был заключен с ФИО2 непосредственно в квартире его отца, по адресу: <адрес>. По данному договору ФИО2 обязался оказать Б4. услуги по приобретению последним в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а отец в свою очередь по условиям договора передал ФИО2 прнадлежащие ему 120 000 рублей в качестве аванса. До 07.11.2016 г. ФИО2 условия договора так и не выполнил, постоянно перенося дату оформления сделки, в связи с чем он постоянно встречался с ним по данному поводу, писал ему претензию, но все было безрезультатно. Сумму аванса ФИО2 до настоящего времени ему в полном объеме не вернул, возвратив лишь только 20 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО2 ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработанная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б4. и Б5. полностью подтвердили показания своего сына Б2. по обстоятельствам совершенных ФИО2 мошеннических действий в отношении Б2., а также по обстоятельствам мошеннических действий, совершенных ФИО2 в отношении Т1., который является супругом их дочери. Показали, что в результате преступных мошеннических действий ФИО2, обещавшего продать квартиры их родственникам, он похитил принадлежащие Б2. денежные средства в сумме 120 000 рублей. То обстоятельство, что предлагаемая ФИО2 для реализации Б2. квартира была ранее уже реализована отделом реализации жилья ПАО «Саранский ДСК» в судебном заседании подтвердил и свидетель Д2., который показал, что уже в сентябре 2015 года обратился в ПАО «Саранский ДСК» за приобретением квартиры, а уже в ноябре 2015 года был составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО2 ему не знаком. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении Б2. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением Б2. от 27.01.2017 года, согласно которого он просит провести проверку по факту завладения мошенническим путем его денежными средствами в сумме 120000 рублей ФИО2 24.10.2016 г. по адресу: <...> Октября, д.86. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 120000 рублей, который для нее является значительным (т.2 л.д.196); - протоколом выемки от 14.02.2017 г., согласно которого у потерпевшего Б2. изъят договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 24.10.2016 г. (т.2 л.д. 106-108); 11. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Е1. Потерпевший Е1. в судебном заседании показал, что он вместе со своим родным братом Е2. решили приобрести по однокомнатной квартире, для чего в интернете в разделе недвижимость он нашел несколько объявлений о продаже однокомнатных квартир в строящемся доме по <адрес>. Позвонив по указанным номерам, им стало известно, что квартиры реализует агентство недвижимости "Приоритет", сотрудница которой П1. пояснила по телефону, что нужно только выбрать подходящие для него и его брата варианты. 16 ноября 2016 г. в послеобеденное время, точно он уже сказать не может, он совместно с Е2. подъехал к строительной площадке <...>, по <адрес>, для просмотра квартир. Примерно через 15-20 минут к ним подъехал ранее неизвестный ему молодой человек, который сообщил им, что он является директором агентства недвижимости «Приоритет», и представился ФИО2. ФИО2 сказал, что сотрудничает с ПАО «Саранский ДСК» и предложил ему и Е2. посмотреть несколько однокомнатных квартир на разных этажах данного дома, на что они согласились и выбрали квартиры. ФИО2 сказал, что необходимо забронировать данную квартиру, для чего нужно составить договор и передать ему 120 000 рублей в качестве аванса, на что он согласился, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и вместе с последним приехал к себе домой по адресу <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей и подписал составленный тем договор. На следующий день ФИО2 при таких же обстоятельствах передал такую же сумму его брат Е2. Спустя две недели с момента заключения договора, ФИО2 ему так и не позвонил, затем он сам разыскал ФИО2 и тот все время обещал все исполнить, а когда он догадался, что тот его попросту обманул, потребовал вернуть деньги. ФИО2 ответил, что денег в настоящее время у него нет, и ему нужно написать претензию, что он и сделал. До настоящего времени ФИО2 ему никаких денег не вернул, обязательства по договору не исполнил. Причиненный ему ФИО2 материальный ущерб в сумме 120 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет в среднем 20 000 рублей, что является его единственным источником дохода. То обстоятельство, что предлагаемые ФИО2 квартиры братьям Е. находились в свободной продаже ПАО «Саранский ДСК» и были реализованы другим лицам, через отдел продаж указанного предприятия в судебном заседании подтвердил свидетель К5., который показал, что 30.06.2016 года обратился в ПАО «Саранский ДСК» с целью приобрести квартиру, написал заявление, а 04 августа 2016 года был составлен договор о долевом строительстве, 31 августа 2016 года им была полностью оплачена сумма стоимости приобретенной им квартиры <...>, расположенной в доме строительной площадки <...>. Свидетель М. в судебном заседании так же показала, что в 2016 году, а именно в октябре 2016 года через отдел продаж ПАО «Саранский ДСК» с целью приобретения однокомнатной квартиры за <...>, расположенной в доме строительной площадки <...>, написала заявление, 19.10.2016 года подписала договор о долевом участии в строительстве, а уже 31 декабря 2016 года был составлен передаточный акт купленной ею квартиры. Подсудимый ФИО2 ей не знаком. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении Е1. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением Е1. от 13.01.2017 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который завладел мошенническим путем его денежными средствами в сумме 120000 рублей (т.2 л.д.162); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 16.02.2017, по адресу: <адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.3 л.д.22-27); - протоколом выемки от 15.02.2017 г., согласно которого у потерпевшего Е1. изъят, договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 16.11.2016 г., претензия о возврате денежных средств от 08.12.2016г.(т.3 л.д. 10) 12. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Е2. Потерпевший Е2. в судебном заседании показал, что он вместе со своим родным братом Е1. решили приобрести по однокомнатной квартире, для чего в интернете в разделе недвижимость он нашел несколько объявлений о продаже однокомнатных квартир в строящемся доме по <адрес>. Его брат позвонив по указанным номерам, узнал, что квартиры реализует агентство недвижимости "Приоритет", сотрудница которого П1. пояснила тому по телефону, что нужно приехать и выбрать квартиры. 16 ноября 2016 г. в послеобеденное время, точно он уже сказать не может, он совместно с Е1. подъехал к строительной площадке <...>, по <адрес>, для просмотра квартир. Примерно через 15-20 минут к ним подъехал ранее неизвестный ему молодой человек, который сообщил им, что он является директором агентства недвижимости «Приоритет», и представился ФИО2. ФИО2 сказал, что сотрудничает с ПАО «Саранский ДСК» и предложил ему и Е1. посмотреть несколько однокомнатных квартир на разных этажах данного дома, на что они согласились и выбрали квартиры. ФИО2 сказал, что необходимо забронировать данную квартиру, для чего нужно составить договор и передать ему 120 000 рублей в качестве аванса, на что он, как и его брат согласился. Сначала первым составил договор его брат. 18 ноября 2016 года он приехал по просьбе ФИО2 в его офис, расположенный в доме № 17 по ул. ФИО5, где так же составил договор и передал ФИО2 120 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую им у ФИО2 квартиру. Спустя две недели с момента заключения договора, ФИО2 ему и брату так и не позвонил, а при встречах все время придумывал различные отговорки. 09 декабря 2016 года он написал претензию на имя ФИО2 о расторжении договора и возвращении денежных средств. Однако до настоящего времени ФИО2 так и не вернул похищенные у него таким образом денежные средства. Он только потом догадался, что ФИО2 просто обманул его и Е1. и никакого отношения к квартирам ПАО «Саранский ДСК» ФИО2 не имел. В результате мошеннических действий ФИО2 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, поскольку его заработанная плата составляет 11 000 рублей в месяц. То обстоятельство, что предлагаемая ФИО2 квартира на реализацию Е2. была уже ранее забронирована покупателем, в судебном заседании подтвердил свидетель О., который показал, что в начале сентября 2016 года обратился в отдел продаж ПАО «Саранский ДСК» с целью приобретения квартиры <адрес>, а уже 05.09.2016 года был подписан с указанным предприятием договор долевого участия на данную квартиру. ФИО2 он не знает и своей квартиры ему он не перепродавал. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении Е2. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением Е2. от 13.01.2017 года, согласно которого она просит провести проверку по факту завладения мошенническим путем его денежными средствами в сумме 120000 рублей ФИО2(т.5 л.д.196); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.06.2017, по адресу: г.Саранск, ФИО5, д. 17, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д. 104-107 ); - протоколом выемки от 31.03.2017 года, согласно которого у Е2. изъята копия договора от 18.11.2016 года. 13. Доказательства по второму эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей П2. 20.08.2016 года ФИО2 предложил ей квартиру в строящемся доме из блочного кирпича красно - желтого цвета в жилом комплексе «Юбилейный», расположенном в районе торгового комплекса «Мегастрой». При этом ФИО2 пояснил, что она должна передать последнему 150000 рублей в качестве предоплаты за бронь квартиры в указанном доме, на что она так же согласилась, ничего не подозревая о преступных его намерениях и 22.11.2016 в дневное время она встретилась с ФИО2 на автомобильной площадке расположенной перед входом в «Элеватор», по проспекту Ленина, г. Саранска и передала ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей. 23.11.2016 года она вместе с ФИО2 осмотрев одну из квартир по адресу: <адрес>, согласилась ее купить. После переоформления договора ФИО2 пообещал ей, что в течение недели у нее в собственности будет квартира по адресу: <адрес>. Однако свои обязательства ФИО2 не исполнял, она попросила того вернуть денежные средства, на что ФИО2 всячески оправдывался. Так же от сотрудников полиции ей стало известно, ФИО2 не имел возможности выполнить условия договора на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, заключенный между ней и ИП ФИО2 от 23 ноября 2016 года, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>, площадью 58,9 кв.м., стоимостью 2 190 000 рублей, так как юридического адреса <адрес> в настоящее время не существует. Мошенническим действиями ФИО2 при совершении сделки по приобретению квартиры, расположенной по проспекту «Юбилейный» составил 150 000, что для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработанная плата составляет 12 000 рублей в месяц и на ее иждивении находится малолетний ребенок. Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля Ц., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ей на обозрение следователем представлялся договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 23.11.2016 года, заключенный между агентством недвижимости «Приоритет» в лице ИП ФИО2 и П2., предметом которого является двухкомнатная квартира <...> по адресу: <адрес>, расположенная на 3 этаже, площадью 58.9 квадратных метров, стоимостью 2 190 000 рублей, изучив который она может пояснить, что дома с вышеуказанным юридическим адресом в настоящее время не зарегистрировано, квартиры с указанной площадью в продаже ни когда не было. Стоимость квартиры указанной в договоре не соответствует ценовой политике АО «МИК», так как стоимость квадратного метра реализуемых квартир по данному району в настоящее время не может быть ниже 40 000 рублей, то есть стоимость квартиры аналогичной площадью была бы значительно выше указанной в договоре 2 190 ООО рублей. Про агентство недвижимости «Приоритет» она впервые узнала от сотрудников полиции, ранее о нем она не слышала, его директора ФИО2 она тоже не знает (т.5 л.д.47-49). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля начальник правового управления АО «МИК» К6., чьи показания в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании показала, что АО «МИК» не сотрудничает ни с агентствами недвижимости, ни с индивидуальными предпринимателями. ФИО2 не имел никакой возможности оказать услуги П2. по приобретению квартиры от застройщика в доме по проспекту Юбилейный. Кроме того, стоимость квартиры указанной в договоре явно занижена и не соответствует ценовой политике АО «МИК» (т.5 л.д.50-51). Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по второму эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении П2. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением П2. от 30.12.2016 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами (т.4л.д.201); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.06.2017, по адресу: <адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.108-110). - протоколом выемки от 31.03.2017 г., согласно которого у потерпевшей П2.. изъят, договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом (т.5 л.д. 54-62). 14. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей Л. Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что с целью приобретения квартиры, на сайте avito в разделе недвижимость она нашла несколько объявлений о продаже однокомнатных квартир в строящемся доме по адресу: <адрес>, по цене 1 400 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении телефонному номеру 89648532262, в ходе разговора с сотрудником агентства недвижимости «Приоритет» П1., последняя пояснила ей, что у них в продаже действительно имеются однокомнатные квартиры в доме по вышеуказанному адресу, а также что агентство недвижимости "Приоритет" сотрудничает с застройщиком ПАО "Саранский ДСК" и реализует квартиры от данной организации. П1. сказала, что всеми вопросами относительно продажи квартир занимается ее супруг ФИО2. На ее вопрос о необходимости осмотра предлагаемой квартиры П1. показала, что она сама может проехать на строительную площадку и выбрать понравившуюся квартиру, что она и сделала 27 ноября 2016 года. Оповестив П1. о том, что она выбрала квартиру, по адресу: <адрес>, та сказала, что с ней свяжется ее супруг ФИО2 и они смогут обсудить с ним детали сделки по покупке данной квартиры. 28 ноября 2016 г. в обеденное время ей позвонил ФИО2 и договорился о встрече у нее дома по адресу: <адрес>, куда он подъехал позднее. В ходе встречи, ФИО2 заполнил два экземпляра договора на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, после чего пояснил, что после подписания данного договора, тот гарантирует ей бронирование выбранной ею квартиры, а также оформление сделки купли-продажи данной квартиры. ФИО2 озвучил сумму аванса по данному договору, которая составила 100 000 рублей, на что она согласилась ничего не подозревая о том, что является жертвой мошеннических действий четы П-ных. После подписания данного договора, она лично передала ФИО2 деньги в суме 100 000 рублей. Последующие телефонные переговоры с ФИО2 ни к чему не приводили, а уже при встрече 26 декабря 2016 года ФИО2 пояснил ей, что не сможет выполнить условия ранее заключенного договора по независящим от него причинам, не возражал против того, что она напишет ему претензию, на одном экземпляре которой ФИО2 написал об обязательстве в течение 10 ти дней вернуть ей 100 000 рублей, что так же не сделал и тогда она поняла, что ФИО2 ее обманул и завладел ее деньгами, не предпринимая никаких действий по реализации квартиры. Указанная сумма ущерба для нее является значительной, поскольку ее заработанная плата составляет 20 000 рублей в месяц. От исковых требований к ФИО2, она отказывается поскольку уже состоялось судебное решение в порядке гражданского судопроизводства, которым в ее пользу с ФИО2 взыскана сумма причиненного материального вреда. То, обстоятельство, что ФИО2 на момент подписания договора 28 ноября 2016 года с Л. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имел никакой возможности для выполнения указанного договора и преследовал преступные намерения мошенническим путем похитить денежные средства Л. в судебном заседании подтвердила и свидетель Н2. Так, свидетель Н2. в судебном заседании показала, что ее сын Н1., является инвалидом детства 3 группы. В апреле 2016 года Н1. получил в Администрации го Саранск сертификат на приобретение жилья на сумму порядка 560 000 рублей, в связи с чем было принято решение о приобретении однокомнатной квартиры на территории г. Саранска. 29 апреля 2016 года она обратилась в отдел заказа и реализации жилья ПАО «Саранский ДСК», а уже 10 мая 2016 года между ней, а также ее сыном Н1. и ПАО «Саранский ДСК», в лице генерального директора К8., был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <адрес>. Подсудимый ФИО2 ей не знаком. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении Л. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением Л. от 03.02.2017 года, согласно которого она просит провести проверку по факту завладения мошенническим путем ее денежными средствами в сумме 100000 рублей ФИО2 (т.4 л.д.84); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 13.03.2017, по адресу: <адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.4 л.д.178-182). - протоколом выемки от 15.02.2017 г., согласно которого у потерпевшей Л. изъят, договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 28.11.2016 г., претензия о возврате денег по договору на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом от 26.12.2016г., обязательство от 12.01.2017 (т.4 л.д. 155). 15. Доказательства по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей К3. Потерпевшая К3. показала в судебном заседании, что 06 декабря 2016 года на сайте www.avito.ru в разделе недвижимость она нашла объявление о продаже однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, строительная площадка 30, площадью 35,6 кв/м, расположенной на 4 этаже строящегося многоквартирного дома, стоимостью 1 280 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она обнаружила, что квартиру продает агентство недвижимости "Вариант Плюс", представителем которого оказался ранее ей не знакомый ФИО2 Показанная ФИО2 однокомнатная квартира ей понравилась, к тому же последний обещал скидку в 30 000 рублей, сообщил ей, что сотрудничает с ПАО "Саранский ДСК" и что для приобретения данной квартиры в собственность ей нужно будет оформить договор, с целью бронирования понравившейся ей квартиры и внести аванс в размере 100 000 рублей, на что она согласилась. 07 декабря 2016 года около 09 часов 00 минут она вместе со своей дочерью В2. пришла к отделению Сбербанка по адресу: <...> Октября д. 86, где встретила ФИО2, там же была кредитный менеджер А3. Она сняла со своего расчетного счета денежные средства в сумме 100 000 рублей и передала их ФИО2 подписав договор. Однако условия договора ФИО2 не выполнил, а попросту похитил у нее деньги в сумме 100 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как заработная плата по месту ее работы составляет в среднем 15 000 рублей, она является инвалидом 3 группы и ее пенсия в месяц составляет 11 500 рублей. На приобретение квартиры она брала ипотечный кредит. Допрошенная в судебном заседании свидетель В1. полностью подтвердила показания своей матери К3., по обстоятельствам хищения у той ФИО2 денежных средств. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А3., в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с 2013 года и по 11.04.2017 года работала в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86, в должности менеджера ипотечного кредитования. ФИО2 она знает как партнера банка примерно с 2014 года. В декабре 2016 года, точную дату, она не помнит, так как прошло много времени, в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86, пришел ФИО2, с ним были две женщины, как потом узнала К3. и В1., с которыми тот стал подписывать какие-то бумаги, а через некоторое время, они ушли (т.8 л.д.40); То обстоятельство, что предлагаемая ФИО2 К3. квартира была уже ранее приобретена через отдел продаж ПАО «Саранский ДСК» подтвердила в ходе предварительного следствия свидетель С2. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля С2. (Я.), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в начале сентября 2016 года она решила приобрести в собственность однокомнатную квартиру и обратилась в отдел заказа и реализации жилья ПАО «Саранский ДСК». 16.09.2016 г. между ней и ПАО «Саранский ДСК», в лице директора К8., был заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м. С ФИО2 она не знакома. Данный гражданин, с целью переоформления приобретенной ею квартиры на третье лицо, к ней никогда не обращался (т.7 л.д.114-116). Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду совершенных им мошеннических действий в отношении К3. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением К3. от 10.01.2017 года, согласно которого она просит провести проверку по факту хищения у нее ФИО2 100000 рублей (т.1л.д.160); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 20.06.2017, по адресу: <...> Октября, д.86, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.8 л.д.100-103). - протоколом выемки от 06.03.2017 г., согласно которого у потерпевшей К3.. изъят, договор на оказания услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 07.12.2016 г., претензии от 21.12.2016 года (т.2л.д. 149-151). В судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заедание должностных лиц ПАО «Саранский ДСК» К7. и директора указанного предприятия К8. Так, в ходе предварительного следствия генеральный директор ПАО «Саранский ДСК» К8. показал, что основным видом деятельности ПАО "Саранский ДСК" является строительство многоквартирных жилых домов и реализация недвижимости населению. При выставлении того или иного дома на продажу, на сайте ПАО "Саранский ДСК" размещается информация о реализации квартир в данном доме. Также данную информацию может получить каждый гражданин, путем обращения в отдел заказа и реализации жилья ПАО "Саранский ДСК". Таким образом, информация о наличии квартир в том или ином строящемся доме, может получить любое физическое лицо. Ни с агентством недвижимости «Приоритет», ни с каким либо другим агентством недвижимости ПАО «Саранский ДСК» не сотрудничает. В ПАО «Саранский ДСК» имеется свой отдел реализации жилья, через который и продается недвижимость, построенная комбинатом. На рабочих совещаниях ФИО2 никогда не присутствовал. Никакого сотрудничества с ФИО2 его предприятие не вело. Считает, что своими действиями ИП ФИО2 вводил граждан в заблуждение, так как не имел реальной возможности реализовывать квартиры на строительных площадках ПАО «Саранский ДСК» (т.7 л.д.42-43). Допрошенная в ходе предварительного следствия начальник отдела заказа и реализации жилья ПАО «Саранский ДСК» К7. так же показала, что реализуемые предприятием квартиры находятся в свободной продаже, клиент обращается с заявлением, затем с ним заключается договор долевого участия, либо договор купли-продажи. Указывает, что при заключении договора долевого участия клиенту предоставляется на обозрение только проект квартиры, поскольку дом в стадии строительства и реальный осмотр квартиры клиентом невозможен. Посещение строительной площадки клиентом до сдачи дома в эксплуатацию запрещено по технике безопасности. Работа с клиентам в ПАО "Саранский ДСК" ведется только напрямую сотрудниками отдела заказа и реализации жилья. Любые действия по реализации недвижимого имущества от имени ПАО "Саранский ДСК" являются незаконными. С начала 2016 года в ПАО "Саранский ДСК" начали обращаться граждане с жалобами, связанными с заключением договоров на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом с Агентством недвижимости "Приоритет", руководителем и владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2. Суть жалоб состояла в том, что ИП ФИО2 по вышеуказанным договорам получал от граждан денежные средства в различных суммах за оказание услуг по приобретению тем или иным гражданином в собственность квартиры в жилом доме, строительство которого осуществляет ПАО "Саранский ДСК". Данные договора являются недействительными и никакого значения для ПАО "Саранский ДСК" не имеют. Данные договора не могут предоставить гражданину права бронирования какой-либо квартиры в ПАО "Саранский ДСК". Фактически ИП ФИО2 мошенническим путем получал денежные средства от граждан, не имея реальной возможности выполнить условия, изложенные в вышеуказанных договорах (т.7 л.д.44-49). Допрошенная в ходе судебного заседания начальник юридического отдела ПАО «Саранский ДСК» Т4., так же показала, что все представленные ей на обозрение договора на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом заключенные между ИП «ФИО2» и множеством граждан, ставшими в последствие потерпевшими по делу, являлись заведомо неисполнимыми ФИО2, поскольку последний не имел никакой возможности реализовывать квартиры, расположенные на строительных площадках многоквартирных домов по <адрес>, застройщиком которых является их организация ПАО «Саранский ДСК». В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля обвинения П1., воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказалась свидетельствовать против своего супруга –подсудимого ФИО2 По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания П1., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно с мужем ФИО2 и детьми по адресу: <адрес>. Собственником данного дома являются она и ее муж ФИО2 Дом является двухэтажным, построили его на ипотечный кредит и денежные средства от продажи квартиры. В феврале 2014 года ее муж ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя «ИП ФИО2». Именно с того момента тот открыл свое агентство недвижимости «Приоритет». Указанная фирма занимается реализацией квартир. Муж ФИО2 на сайте авито размещал объявления о продаже квартир, к которым были прикреплены его абонентские номера. В случае, если муж был занят на звонки клиентов отвечала она, а после чего сводила клиентов с мужем, так как в его деятельность она не вмешивалась. У них имеется ипотечный кредит, и ежемесячный платеж составляет около 35000 рублей. Кроме того, у нее имеется свой потребительский кредит, который она брала в АК-Барс банке, в сумме 500 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 13 800 рублей. Все кредиты оплачивает муж ФИО2 согласно графикам. О том, что муж ФИО2 занимался преступной деятельностью, а именно путем обмана похищал денежные средства у граждан, она не знала и не догадывалась. Куда ФИО2 мог потратить похищенные денежные средства, она не знает (т.7 л.д.206-207). В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах. Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора. 1.Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Б1. суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана Б1., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. 2.Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Т1. суд квалифицирует частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана Т1., похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 350 000 рублей, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. 3. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Д1. суд квалифицирует частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана Д1., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 260 000 рублей, в результате чего причинил потерпевшей Д1. материальный ущерб в крупном размере. 4.Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Ш1. суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана Ш1., похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. 5. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у К1. суд квалифицирует частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана К1., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 380 000 рублей, в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере. 6.Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у А1. суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана А1., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинил потерпевшей А1. значительный материальный ущерб. 7.Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Б3. суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана Б3., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинил потерпевшей Б3. значительный материальный ущерб. 8.Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у П4. суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана П4., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинил потерпевшей П4. значительный материальный ущерб. 9.Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у П2. от 27 июля 2016 года суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана П2., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинил потерпевшей П2. значительный материальный ущерб. 10. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Б4. суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана Б2., похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинил потерпевшему Б2. значительный материальный ущерб. 11. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Е1. суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана Е1., похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинил потерпевшему Е1. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 12. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Е2. суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана Е2., похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинил потерпевшему Е2. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 13.Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у П2. от 22 ноября 2016 года суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана П2., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем причинил потерпевшей П2. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 14. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Л. суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана Л., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинил потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 15. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у К3. суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он, путем обмана К3., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинил потерпевшей К3. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в крупном размере» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 по всем трем эпизодам его мошеннических действий, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении потерпевшего Т1. на сумму 350 000 рублей, потерпевшей Д1. на сумму 260 000 рублей и в отношении потерпевшей К1. на сумму 380 000 рублей, поскольку, в результате преступных действий ФИО2, направленных на хищение денежных средств у каждого из указанных потерпевший сумма причиненного материального ущерба превышает 250 000 рублей, что определено законодателем как крупный размер. Обоснованным является и квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого ФИО2 по всем двенадцати эпизодам его преступных действий, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации. В ходе судебного заседания непосредственно исследовалось материальное положение каждого из потерпевших по делу. Так, потерпевшая Б1. показала, что ее супруг Б6. является инвалидом 3 группы и его пенсия в месяц составляет около 7000 рублей, на иждивении дочь Б7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ее заработная плата в месяц не превышает 15 000 рублей. Кроме того их семья имеет кредитные обязательства перед банком и сумма причиненного ей материального ущерба в размере 150 000 рублей для нее является значительной. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш1. следует, что его заработанная плата составляет 11 000 рублей в месяц, отчего причиненный преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 120 000 рублей является для него значительным. Потерпевшая А1. в подтверждение квалифицирующего признака указывает на отсутствие у нее источника дохода и нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Потерпевшая Б3. в обосновании значительности причиненного ущерба в размере 120 000 рублей указывает на размер ее заработанной платы составляющий 25 000 рублей в месяц, отсутствие иных доходов. Потерпевшая П4. в свою очередь указывает о значительности причиненного ей материального ущерба поскольку средняя ее заработанная плата составляет 15 000 рублей в месяц. О значительности причиненного ущерба действиями ФИО2 по обоим преступлениям совершенных в отношении нее мошенничества как на сумму 120 000 рублей по факту от 27.06.2016 года, так и на сумму 150 000 рублей по факту мошеннических действий от 22.11.2016 года в судебном заседании показала и потерпевшая П2., указывая на размер ее заработанной платы составляющий 12 000 рублей в месяц и наличие на иждивении малолетнего сына. Так же установлена значительность причиненного ущерба в сумме 120 000 рублей и для потерпевших Е1. и Е2., так как заработанная плата последних составляет 20 000 рублей и 11 000 рублей в месяц соответственно, иного источника доходов они не имеют. В подтверждение значительности причиненного материального ущерба в сумме 120 000 рублей в судебном заседании показал и потерпевший Б2., указывая, что единственным источником его дохода является его заработанная плата, составляющая 25 000 рублей в месяц. Потерпевшая Л. в судебном заседании, обосновывая значительность причиненного для нее материального ущерба в сумме 100 000 рублей так же показала, что размер ее заработанной платы, являющейся единственным источником дохода составляет 20 000 рублей. О значительности причиненного ущерба в судебном заседании указывает и потерпевшая К3., поясняя, что она является инвалидом 3 группы, пенсия которого составляет 11 500 рублей в месяц, аналогичный по сумме размер составляет и ее заработанная плата. Судом установлено, что преступные действия ФИО2 по каждому эпизоду его мошеннических действий были совершены последним каждый раз с вновь возникшим умыслом на совершение преступления. Так, именно после каждого обращения лица в агентство недвижимости «Приоритет», директором которого являлся подсудимый у ФИО2 возникал умысел на совершение хищения денежных средств у указанных граждан. При этом совершение хищения денежных средств путем мошенничества в отношении потерпевшей П2. имевших место 27.06.2016 года и 22.11.2016 года также образуют два самостоятельных преступления. Так, похитив 27.06.2016 года у П2. путем ее обмана денежные средства в сумме 120 000 рублей, якобы оплаченные последней на бронирование по приобретению квартиры, расположенной по <адрес>, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению. Однако, по прошествии достаточного времени после совершенного им преступления в отношении П2., убедившись в том, что та не догадывается о том, что стала жертвой его преступных действий вновь решил похитить у нее аналогичным способом денежные средства предложив в этот раз П2. квартиру в ином, более престижном строящемся микрорайоне г. Саранска. Будучи повторно обманутой ФИО2 П2. 22 ноября 2016 года передала последнему уже сумму в размере 150 000 рублей, завладев которыми, ФИО2 как и в случае с ранее совершенным преступлением распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 несмотря на регистрируемый вид предпринимательской деятельности, направленный на оказание услуг населению по реализации квартир не имел никакого отношения ни к отделу реализации жилья ПАО «Саранский ДСК», ни к отделу реализации АО «Мордовская ипотечная корпорация» и данный факт в судебном заседании подтвержден показаниями как непосредственного руководства ПАО «Саранский ДСК» так и ряда должностных лиц, непосредственно работающих в отделах реализации жилья, как в ПАО «Саранский ДСК», так и АО «Мордовская ипотечная корпорация», которые показали, что указанные строительные организации не сотрудничали с подсудимым и никогда не заключали с данным индивидуальным предпринимателем какие - либо договора по совместной реализации жилых помещений. Данные обстоятельства, ни - коим образом не позволяют суду рассматривать преступные действия ФИО2, как совершенные им сфере своей предпринимательской деятельности. Не соответствующая же действительности информация, размещенная ФИО2 на сайте авито, а так же преподнесенная им при личном контакте с потерпевшими о том, что он на законных основаниях действует от имени указанных строительных организаций, является ничем иным как способом совершенных им мошеннических действий, умышленным искажением действительного положения вещей, что в каждом случае побуждало потерпевших, введенных подсудимым в заблуждение передавать свои денежные средства ФИО2 Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 в данном учреждении не наблюдается (т.8 л.д. 235). При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 вину в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал в полном объеме по каждому из совершенных им преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им мошеннических действий, по окончании предварительного расследования ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, предпринял действия по частичному возмещению причиненного материального ущерба ряду потерпевших по делу. Подсудимый ФИО2 является лицом не имеющим судимости, не привлекался он и к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.8 л.д. 241-242), проживает в зарегистрированном браке, воспитывая троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Имеет ФИО2 постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно положительно (т.8 л.д. 233, т.11 л.д. ), так же как свои близкие родственники страдает заболеваниями. Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части первой, частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. Так, ФИО2 сразу после своего задержания подробно показал по обстоятельствам совершенных им мошеннических действий в отношении потерпевших Б1., Т1., Д1., Б2., К3., Е1., Е2., К1., Л., П4., П2., Ш1., А1., Б3., заявил по окончании предварительного расследования о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судом судебного решения по делу добровольно предприняты меры направленные на частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Т1. в размере 40 000 рублей, Б2. в размере 20 000 рублей, К1. в размере 100 000 рублей, отчего суд считает учесть к тому же в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по эпизодам совершенного мошенничества в отношении потерпевших Т1., Б2. и К1., предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации как добровольное возмещение имущественного ущерба, направленное на заглаживание вреда причиненного указанным потерпевшим. Однако, суд не может признать состоятельными доводы подсудимого ФИО2 и его защиты изложенные им в своей речи о том, что каждый раз совершать мошенничество и похищать таким способом денежные средства у потерпевших ФИО2 был вынужден в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отчего не может учесть в его действиях такое смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «д» части первой статьи 61 УК Российской Федерации – как совершение ФИО2 двенадцати преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, являясь трудоспособным молодым человеком, имеющим постоянное место жительства, работы способным честным трудом овладеть необходимыми благами, ФИО2 решил получить материальные блага путем совершения ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, отчего суд не находит оснований для признания данного смягчающего обстоятельства при совершении ФИО2 указанных преступлений. ФИО2 совершил три умышленных корыстных преступления, относящееся к категории тяжких, а так же двенадцать корыстных преступлений относящихся уголовным законом к категории средней тяжести, посягающих на имущественные права граждан. Преступные действия ФИО2 в каждом случае были направлены именно на хищение денежных средств у их собственников, которые при любом современном государственном устройстве представляют собой всеобщий эквивалент стоимости. По мнению суда, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального отбытия лишения свободы как по двенадцати эпизодам его мошеннических действий, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, так и по трем эпизодам его мошеннических действий, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации. При этом суд не находит оснований при назначении ФИО2 наказания за совершенные им преступления для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, не находит суд оснований и для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания за совершенные преступления. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. С учетом наличия предусмотренного пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации у подсудимого ФИО2, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ему наказания, за совершенные им двенадцать преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, учитывает требования части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств дает суду основания для не назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями части 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных как частью 2 так и частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, обстоятельств их совершения, размера причиненного гражданам имущественного ущерба, у суда не имеется оснований для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 категорий указанных преступлений. В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения ФИО2 должна быть назначена исправительная колония общего режима. С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения последнему следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей – взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания. Срок назначенного наказания осужденному ФИО2 исчислять с 20 декабря 2017 года. Потерпевшими по делу Б1., К1., П4., Ш1. иски по возмещению причиненного материального ущерба преступными действиями ФИО2 не заявлялись. В судебном заседании потерпевший Б2. обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с последнего в качестве возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 100 000 рублей, с аналогичными исковыми требованиями о взыскании 100 000 рублей с подсудимого в судебном заседании обратилась и потерпевшая К3. Потерпевшая Д1. в судебном заседании обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с последнего суммы причиненного материального ущерба в размере 260 000 рублей, потерпевший Т1. обратился в судебном заседании с иском к подсудимому о взыскании причиненного материального ущерба в размере 310 000 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшей Б3. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, потерпевшей П2. – о взыскании 270 000 рублей, потерпевшим Е1. о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, потерпевшей Л. о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 100 000 рублей, А1. о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей. В судебном заседании потерпевшие по делу Л., Е2., Е1., К1. пояснили, что их нарушенные права действиями ФИО2 ранее они отстаивали в суде в порядке гражданского судопроизводства, отчего суд находит необходимым не рассматривать в данном судебном заседании повторно вопрос о возмещении с ФИО2 сумм причиненного материального ущерба в отношении указанных потерпевших в результате совершенных в отношении них подсудимым ФИО2 имущественных преступлений. Из представленных к материалам настоящего уголовного дела судебных актов следует, что 17 марта 2017 года решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, 30 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года решениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования потерпевших Л., К1., Е1., Е2. о взыскании с подсудимого ФИО2 сумм причиненного им материального ущерба в результате противоправных действий ФИО2 были удовлетворены. В связи с тем, что имеются состоявшиеся, вступившие в законную силу судебные решения по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям и о том же предмете, суд в соответствии с требованием статьи 220 ГПК Российской Федерации в считает прекратить производство по исковым заявлениям потерпевших Е1. и Л. о взыскании с подсудимого ФИО2 сумм причиненного материального ущерба, заявленных ими в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд считает необходимым оставить без рассмотрения дополнительно заявленные 07.11.2017 года исковые требования потерпевшего Е2. к подсудимому ФИО2 о взыскании с последнего в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей и материального вреда в сумме 686 рублей, затраченные им на приобретение лекарственных препаратов и разъяснить потерпевшему Е2. его право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по мнению суда, без приостановления производства по настоящему уголовному делу невозможно рассмотреть поступивший гражданский иск, не нарушая законных интересов участников уголовного судопроизводства относительного его длительности. В судебном заседании подсудимый ФИО2, признанный судом гражданским ответчиком по делу, заявленные в ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевших Б2., Д1., К3., Т1., а также заявленные в ходе предварительного следствия потерпевшими П2., Б3. признал в полном объеме, не возражал против возложения на него судом обязанности по их возмещению. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования указанных потерпевших и взыскать с ФИО2 соответствующие заявленные ими суммы причиненного материального ущерба в результате его преступных действий, а именно взыскать с ФИО2 в качестве причиненного материального вреда в пользу А1. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в пользу Б2. 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Б3. 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей, в пользу К3. 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Д1. 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, в пользу П2. 270 (двести семьдесят тысяч) рублей, в пользу Т1. 310 000 (триста десять тысяч) рублей. В целях обеспечения гражданских исков указанных потерпевших по делу, суд считает необходимым сохранить арест наложенный решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.06.2017 года на принадлежащую, признанному судом гражданским ответчиком по делу подсудимому ФИО2 ? доли жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со статьями 81,82 УПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приговорил: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по которым назначить ему наказания: - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении Б1. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении Т1. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; - по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении Д1. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца; - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении Ш1. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении К1. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца; - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении А1. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении Б3. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении П4. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении П2. от 27 июля 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении Б2. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев; - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении Е1. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении Е2. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении П2. от 22 ноября 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении Л. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошеннических действий в отношении К3. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей - взять под стражу в зале судебного заседания. Срок назначенного наказания осужденному ФИО2 исчислять с 20 декабря 2017 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить в виде заключения под стражей. Исковые требования потерпевших А1., Б2., Б3., К3., Д1., П2., Т1. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в качестве причиненного материального вреда в пользу А1. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в пользу Б2. 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Б3. 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей, в пользу К3. 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Д1. 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, в пользу П2. 270 (двести семьдесят) тысяч рублей, в пользу Т1. 310 000 (триста десять тысяч) рублей. Производство по исковым заявлениям потерпевших Е1. и Л. о взыскании с подсудимого ФИО2 сумм причиненного материального ущерба, заявленных ими в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в соответствии с требованиями статьи 220 ГПК Российской Федерации - прекратить. Исковые требования потерпевшего Е2. заявленные им 07.11.2017 года в судебном заседании о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей и материального вреда в сумме 686 рублей, затраченные им на приобретение лекарственных препаратов оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Е2. его право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Сохранить арест, наложенный решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.06.2017 года на ? доли жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую осужденному ФИО2. Вещественные доказательства по уголовному делу: чек «Сбербанк Онлайн», расписку Б8. от 24.02.2016 г., договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 24.10.2016г., договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом 07.12.2016 г., расписка от 21.12.2016г., договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 22.01.20116г., договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 22.08.2016г., претензию от 31.12.2016г., расписку от 28.04.2016г., расписку от 22.11.2016г.; договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 24.02.2016г. заключенного между Д1. и ИП ФИО2, претензия Д1. к ИП ФИО2 от 23.12.2016г., расписку ФИО2 написанную Д1. от 29.11.2016г., договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 23.09.2016г. заключенного между С3. и ИП ФИО2, обязательства ИП ФИО2 перед С3. от 08.02.2017г., договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 13.01.2016г. заключенного между Б1. и ИП ФИО2 – хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить при деле. Договора на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом от 28.08.2016 года и от 23.11.2016 г., заключенные между П2. и ИП ФИО2, договор на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом от 07.11.2016 г., заключенный между С1. и ИП ФИО2, копию договора на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом от 18.11.2016 г., заключенный между Е2. и ИП ФИО2, договор на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом от 20.07.2016 г., заключенный между П4. и ИП ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить при деле. Договор на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом от 18.07.2016 г., заключенный между Б3. и ИП ФИО2, договор на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом от 23.05.2016 г., заключенный между Ш1. и ИП ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить при деле. Договор на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом от 16.11.2016 г., претензия о возврате денежных средств по договору на оказание услуг от 08.12.2016 года, переданные на хранение потерпевшему Е1., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у Е1. Договор на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом от 28.11.2016 г., претензия о возврате денежных средств по договору на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом от 26.12.2016 г., обязательство, переданные на хранение потерпевшей Л. по вступлению приговора в законную силу – оставить в собственности последней. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО2 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать для защиты своих интересов об участии в суде апелляционной инстанции адвоката. Судья В.Л. Камакин Суд:Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее)Судьи дела:Камакин Валерий Леонидович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
