Приговор № 1-34/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Татаровой Л.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение № 704 и ордер № Н 090933 от 26.04.2018,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № 1721 и ордер № Н 090986 от 27.04.2018,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в селе <адрес><адрес>, проживающего в селе <адрес>, с образованием <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

29.01.2018 примерно в 01 час 00 минут во время распития спиртных напитков в домовладении по адресу: <адрес> ФИО1 предложил ФИО2 с помощью металлического лома оторвать от столбов и тайно похитить металлическое ограждение территории зернового тока №1 СПК «Колхоз Терновский», на что ФИО2 согласился. После этого в период времени с 01 часов 00 минут по 01 часа 40 минут 29.01.2018 ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пришли к территории зернового тока № СПК «Колхоз Терновский», расположенному в 80 метрах к северу от <адрес> края, где принесенным с собой металлическим ломом по очередности оторвали от опорных столбов и тайно похитили секцию металлического ограждения общим весом 105 килограммов, стоимостью 9 рублей за один килограмм, общей стоимостью 945 рублей, с похищенным ограждением с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым СПК «Колхоз Терновский» материальный ущерб на общую сумму 945 рублей.

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое им преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признают полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, его легкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.03.2018 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов, поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, его легкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин