Решение № 12-135/2023 21-31/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-135/2023

Каспийский городской суд РД

судья Тикаев И.Г. Дело №12-135/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Решение

по делу

№21-31/2024
21 февраля 2024 г
город Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4, подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении назначенное на <дата> отложено в связи с ходатайством ФИО4 о предоставление ему переводчика с русского языка на <.> диалект даргинского языка на <дата>.

Привлекаемое лицо к административной ответственности ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Каспийского городского суда РД является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО4 во вменяемом ему административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что из протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата> год. составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что ФИО4 <дата> в 14 часов 40 минут на <адрес> № «А» <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил остановку транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***> в зоне действия знака 3.27.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 14 часов 40 минут на <адрес> № «А», управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***> нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил остановку, стоянку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно правилам Дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливается непосредственно перед участком дороги, на которое накладывается ограничение и действует с места установки на ту сторону дороги, с которой он установлен. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта.

Из представленной в материалы дела схемы установки дорожных знаков на пересечении <адрес> и <адрес> городского округа «<адрес>» следует, что в месте совершения ФИО4 административного правонарушения (двигался по <адрес> в сторону автовокзала и повернул направо на <адрес>) установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.1.1 «Зона действия запрещающих знаков», с применением таблички 8.24 «Работает эвакуатор» и фотофиксация 6.22, что также подтверждено представленными с материалами дела фотоматериалами и видеозаписью.

При остановке транспортного средства ФИО4 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги на которой они установлены.

Доводы жалобы о том, что знак 3.27 установлен в нарушение требований п.п. 4.3 и 5.1.4 ФИО5 52289-2004, поскольку при повороте с <адрес> дорожный знак трудно заметить, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Приказом Росстандарта от <дата> N 1425-ст утвержден "ФИО5 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - ФИО5 52289-2019).

Согласно п. 4.3 ФИО5 52289-2019, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.4 ФИО5 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

При рассмотрении дела установлено, что знак 3.27, 8.1.1 «Зона действия запрещающих знаков», с применением таблички 8.24 «Работает эвакуатор» и фотофиксация 6.22, расположены таким образом, что участники дорожного движения могут его идентифицировать с дальней дистанции, и он не закрыт какими-либо препятствиями, другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства.

Довод жалобы, что инспектор ДПС не разрешил в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ его ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства с участием защитника, отраженное им письменно в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата> В данном протоколе ФИО4 действительно отразил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства с участием защитника, однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено ФИО4 после вынесения постановления, в связи с чем, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное ФИО4 в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Вывод судьи суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания постановления административном правонарушении, составленного в отношении ФИО4 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Постановление об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в КоАП РФ, и составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

При постановлении оспариваемого решения судьей городского суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная и полная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о виновности ФИО4 и он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров