Апелляционное постановление № 22-6313/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Алексашине Д.А.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденной ФИО1, ее адвоката Ямилова И.Г. по назначению суда,

потерпевшей А.Л.О..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева А.А., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения,

ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

Возложена на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложен по месту проживания осужденной на Уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с ФИО1 в пользу А.Л.О. компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение в размере 5 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденной ФИО1, ее адвоката Ямилова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей А.Л.О.. об усилении наказания ФИО1, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 декабря 2019 года в г.Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев А.А. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законы, несправедливостью назначенного наказания, назначить более строгое наказание. Автор представления указывает, что ФИО1 вину не признала, не раскаялась в содеянном, утверждая, что управляя транспортным средством, вообще не наезжала на потерпевшую. Указывает, что в случае не применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами цели наказания не будут достигнуты и ФИО1 продолжит управлять транспортными средствами также легкомысленно, что может повлечь в последующем более тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре не установлена объективная сторона преступления, какие конкретно действия обвиняемой привели к нарушению правил дорожного движения, не установлена скорость движения автомобиля, допустимая скорость, ошибочно указано направления движения пешехода. В протоколе судебного заседания от дата потерпевшая утверждает, что из-за дорожного покрытия машина, сбившая её, ехала медленно. Дорожное покрытие находится в ужасном состоянии, отсутствует тротуар. В своих показаниях потерпевшая постоянно путается. Обстоятельства перехода потерпевшей проезжей части в неустановленном месте перед неустановленным автомобилем в деле не установлены. Не был надлежащим образом оценен вывод эксперта: «Закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости может развиться по механизму «не прямой травмы», который заключается в «падении на прямую руку». Таким образом, Потерпевший №1 упала на прямую руку и получила соответствующие повреждения без внешнего воздействия, так как ни травпункт, ни экспертиза не обнаружили у нее ушибов, ни других повреждений иных органов, куда бы мог попасть автомобиль при наезде.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и её защитник Ямилов И.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор;

- потерпевшая Потерпевший №1 просила усилить осужденной наказание;

- прокурор Козаев Л.С. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности ФИО1 находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и оценены в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в судебном следует, что она дата двигалась на автомобиле адрес увидела женщину, идущую по проезжей части в попутном направлении. Женщина неожиданно упала в 1,5-2 метрах от её автомобиля. Она помогла ей встать, посадила в свою машину, заехала за своим мужем и отвезли её в травпункт. В аптеке купили женщине бандаж, лекарство. Врачу Потерпевший №1 заявила, что её сбил неизвестный автомобиль.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дата шла по проезжей части на остановку в сторону магазина «Лента». Почувствовала удар сзади, упала. К ней подошли водитель женщина и прохожая женщина, помогли ей встать. Женщина прохожая предложила вызвать скорую помощь, но ФИО1 заявила, что сама довезет до больницы. ФИО1 заехала за своим мужем, привезла в травпункт, находилась с ней более 4-х часов. На свои средства купила ей бандаж, лекарства. У нее муж сотрудник полиции, и когда они установили, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие нет видеокамер, заявили, что она не сможет доказать, что был совершен наезд. В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 заявила, что не оговаривает ФИО1, ведь она признавала свою вину, предлагала 50 000 руб. в качестве компенсации. Причиной наезда явилось то, что ФИО2 разговаривала по сотовому телефону, что-то писала в нем. Об этом она ей сказала, когда ехали в травпункт и ФИО1 положила телефон на панель в автомобиле.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 судом проверены, оценены и признаны относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку были подтверждены заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дата ему позвонила ФИО1, попросила уточнить имеются ли камеры видеонаблюдения между адрес посмотрел, сообщил ей, что на данном участке камер нет. ФИО3 ему пояснили, что она ехала на машине, впереди шла бабушка, которая оступилась и упала, она остановилась и привезла бабушку в травпункт.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационный знак <***>, на котором имеются механические повреждения;

- протоколом следственного эксперимента от дата с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому Потерпевший №1 продемонстрировала события дорожно-транспортного происшествия от дата;

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, кровоподтеки левого плечевого сустава, левого плеча. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые. При этом – закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости может развиться по механизму «не прямой травмы», который заключается в «падении на вытянутую руку», что приводит к образованию такого характера перелома плечевой кости. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела из материалов дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Повреждения – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, кровоподтеки левого плечевого сустава и левого плеча (в совокупности) вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.Свои выводы, изложенные в заключении эксперт подтвердил при допросе его в качестве специалиста.

Не доверять заключению эксперта, обладающему специальными познаниями, оснований не имеется, оно соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимым доказательством.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины осужденной и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя механическим транспортным средством (автомобилем), совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденной и её защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом отрицание осужденной своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств её причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств – оказание ФИО1 первичной помощи, доставление потерпевшую в травмпункт и приобретение бандажа и лекарств, то есть оказание помощи непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима, положительно характеризуется, состояние ее здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мнение потерпевшей не может влиять на наказание осужденной в сторону его усиления, потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное за преступление наказание, определено с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно. При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ФИО1, её семейного, материального положения, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей виновными действиями осужденной.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Тафинцев П.Н.

Справка: уголовное дело №22-6313/2020

судья первой инстанции ФИО4